Решение по делу № 10-2656/2020 от 07.05.2020

Дело № 10-2656/2020     Судья Жилов М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск     29 мая 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Ардалиной А.Ю.

при секретаре Жармухаметовой С.С.,

с участием государственного обвинителя Шабурова В.И.,

защитника - адвоката Чернякова Г.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сорокина А.Ю. и адвоката Долгополовой Н.М. на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 12 марта 2020 года, которым

Сорокин Андрей Юрьевич, <данные изъяты>, судимый 23 мая 2011 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений внесенных, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 26 июля 2011 года, постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2011 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), на основании ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ (путем присоединения неотбытого наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 27 апреля 2009 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 15 июля 2014 года условно-досрочно на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 03 июля 2014 года на 1 год 6 месяцев 15 дней,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказаний) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 12 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав выступления осужденного Сорокина А.Ю., защитника - адвоката Чернякова Г.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Шабурова В.И., предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Сорокин А.Ю. осужден за то, что он 06 сентября 2019 года в период времени с 11 часов 00 минут до 17 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 12000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Кроме того, Сорокин А.Ю. осужден за то, что он 06 сентября 2019 года в период времени с 11 часов 00 минут до 17 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, без согласия собственника Потерпевший №1, взял ключи от автомобиля «ВАЗ-21104», государственный регистрационный знак №, неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены на территории Агаповского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Сорокин А.Ю. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, раскаялся в содеянном, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Долгополова Н.М. выражает несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью. Полагает, что при назначении наказания суд в должной мере не учел установленные по делу смягчающие обстоятельства. Обращает внимание, на имеющиеся в материалах дела сведения о возмещении причиненного материального ущерба по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие стойких и устойчивых связей, постоянной регистрации, наличие фактических брачных отношений, малолетнего ребенка, искреннее раскаяние Сорокина А.Ю. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Сорокин А.Ю. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указал, что суд неверно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в части определения размера причиненного материального ущерба потерпевшему, в связи с чем ему было назначено более суровое наказание. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нефедьева А.В. находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – разумным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник – адвокат в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного.

Государственный обвинитель просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, по следующим мотивам.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением положений статей главы 40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела Сорокин А.Ю. полностью согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном. В ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им осознанно и добровольно, на надлежащей стадии, после консультации с защитником и в его присутствии; права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Сорокину А.Ю. были разъяснены.

Данное ходатайство осуждённый поддержал в судебном заседании. При рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ. В судебном заседании, подробно отвечая на вопросы, Сорокин А.Ю. указал, что вину по предъявленному ему обвинению признает полностью, ему разъяснены и понятны последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия.

Доводы жалобы осужденного Сорокина А.Ю. о несогласии с квалификацией преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в части определения размера причиненного материального ущерба потерпевшему, не подлежат рассмотрению, так как в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, то есть при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 379 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Сорокина А.Ю. Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений, в том числе в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, основан на совокупности доказательств, собранных по данному уголовному делу. Этот вывод суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Юридическая оценка действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ судом дана правильная.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в виду не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой     инстанции.

При назначении Сорокину А.Ю. наказания, суд первой инстанции выполнил все требования, предусмотренные ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Сорокину А.Ю. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении осужденному наказания за каждое из преступлений суд учел в качестве обстоятельств, смягчающие наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, наличие ребенка, неудовлетворительное состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно учел рецидив преступлений.

Учтены и данные, характеризующие личность осужденного.

При назначении наказания суд учел все известные смягчающие обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционных жалобах. Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается. Вопреки доводам жалобы адвоката Долгополовой Н.М., сведений о возмещении Сорокиным А.Ю. ущерба, материалы уголовного дела не содержат.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наличие у Сорокина А.Ю. места постоянной регистрации и жительства, наличие фактических брачных отношений, учтены судом в качестве данных, характеризующих личность Сорокина А.Ю.

Суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного, совершившего корыстные преступления в состоянии алкогольного опьянения в период непогашенной судимости, возможно только при его изоляции от общества.

Сведений об исключительных обстоятельствах, связанных с целями и мотивом преступления, поведением осуждённой в момент его совершения и после него, других обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, материалы уголовного дела не содержат. Поэтому выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ представляются верными. Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, вопреки доводам адвоката, не влечёт безусловное применение положений ст. 64 УК РФ.

Срок наказания Сорокину А.Ю. правильно назначен с соблюдением положений ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Возможность назначения осужденному наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения указанных положений закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает. Выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции разделяет.

Наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства является безусловным препятствием для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное Сорокину А.Ю. наказание является далеким от максимального, обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о его личности. Вопреки доводам апелляционных жалоб и утверждений стороны защиты в судебном заседании, оснований для смягчения назначенного Сорокину А.Ю. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

По совокупности преступлений осужденному назначено лишение свободы с применением принципа частичного сложения наказаний на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, что является правильным и справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Сорокина А.Ю. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 12 марта 2020 года в отношении Сорокина Андрея Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сорокина А.Ю. и защитника Долгополовой Н.М. – без удовлетворения.

Судья: