Решение по делу № 33-65/2020 от 06.12.2019

Судья Митькова М.В. дело № 33-65/2020

дело № 2-4435/2019

УИД 12RS0003-02-2019-004256-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кольцовой Е.В., Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Соколова В. В.ча Перминова Н.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 октября 2019 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления Соколова В. В.ча к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным пункта условий дополнительного соглашения к договору страхования, признании недействительным пункта правил страхования, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов В.В. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»), с учетом уточнения требований просил признать недействительным пункт условий дополнительного соглашения от 14 ноября 2017 года к договору страхования № SYS1297239327 от 14 ноября 2017 года об установлении безусловной франшизы в размере 90 % от суммы ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате страхового случая по риску «Ущерб», если при наступлении страхового случая транспортным средством управляло лицо, которое не указано в полисе в списке лиц, допущенных к управлению, признать недействительным пункт правил страхования 4.2.8, утвержденных генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» от 30 мая 2016 года, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 195622 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля Ford Kuga 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, который застрахован ответчиком по договору добровольного страхования от 14 ноября 2017 года. В период действия договора 15 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. В выплате страхового возмещения было отказано с указанием на то, что на момент наступления заявленного события застрахованное транспортное средство находилось под управлением лица, не имеющего действующего водительского удостоверения. Полагает данный отказ незаконным, как не предусмотренный законом, а также условие договора о применении безусловной франшизы недействительным и не подлежащим применению. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 210622 рубля, ко взысканию предъявлена стоимость за вычетом франшизы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Соколова В.В. Перминов Н.В. просит отменить решение суда. Указывает, что доказательства наступления страхового случая вследствие умысла страхователя отсутствуют, условия страхования не должны противоречить действующему законодательству. Также указывает со ссылкой на положения статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20
«О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», что основание для освобождения от выплаты страхового возмещения в виде отсутствия в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, а также нарушения указанным лицом Правил дорожного движения законодательством не предусмотрено.

В возражениях на жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» просит оставить жалобу без удовлетворения, приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения представителя Соколова В.В. Перминова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Хорошавиной О.А., просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соколов В.В. является собственником автомобиля Ford Kuga 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>.

14 ноября 2017 года между Соколовым В.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, что подтверждается полисом № SYS1297239327 от 14 ноября 2017 года, по риску «КАСКО» («Ущерб», «Хищение»). Страховая сумма определяется исходя из ущерба на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Срок действия договора с 28 ноября 2017 года по 27 ноября 2018 года. Лицом, допущенным к управлению, указан Соколов В.В.

Дополнительным соглашением от 14 ноября 2017 года к договору страхования № SYS1297239327 от 14 ноября 2017 года определено, что если при наступлении страхового случая лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством не указано в полисе в списке лиц, допущенных к управлению, либо не удовлетворяет требованиям, установленным договором страхования, к лицам допущенным к управлению транспортным средством, применяется безусловная франшиза, в размере 90 % от суммы ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате страхового случая по риску «Ущерб».

Договор страхования заключен сторонами на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» 30 мая 2016 года (далее - Правила страхования), которыми предусмотрены страховые риски и страховые случаи, порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты в случае повреждения застрахованного транспортного средства. С Правилами страхования транспортных средств и дополнительными условиями страхователь был ознакомлен и согласен в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.2.8. Правил страхования не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, события, произошедшие при управлении застрахованным транспортным средством лицом, не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Правила страхования, а также дополнительное соглашение к договору страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.

15 августа 2018 года в 02 часа 50 минут Соколова Л.Г., управляя автомобилем Ford Kuga, государственный регистрационный знак <№>, двигаясь по дворовой территории д. 87а ул. Дружбы
г. Йошкар-Ола, совершила наезд на стоящее транспортное средство Chery, государственный регистрационный знак <№>, с последующим наездом на припаркованный автомобиль LADA 111830, государственный регистрационный знак <№>.

Постановлением командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл от 23 августа 2018 года Соколова Л.Г. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством Ford Kuga, государственный регистрационный знак В742КО/12, без права управления транспортным средством.

16 августа 2018 года Соколов В.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 7 сентября 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано в выплате страхового возмещения с указанием, что на момент наступления заявленного события застрахованное транспортное средство находилось под управлением лица, не имеющего действующего водительского удостоверения, что в силу Правил страхования не подпадает под страховой риск. 27 ноября 2018 года Соколов В.В. повторно обратился с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта.

Письмом от 6 декабря 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» указано на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 июля 2019 года в удовлетворении требований Соколова В.В. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения отказано.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статей 942, 943 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября
1992 года <№> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также Правила страхования, на основании которых заключен договор.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, установив, что автомобиль истца получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии под управлением Соколовой Л.Г., которая управляла застрахованным автомобилем, не имея действующего водительского удостоверения на право управления транспортным средством, учитывая, что оспариваемые истцом условия страхования не ущемляет права Соколова В.В., который выразил согласие на заключение договора страхования на указанных условиях, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку указанное событие не является страховым случаем.

    Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

    Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным пункта условий дополнительного соглашения от
14 ноября 2017 года об установлении безусловной франшизы, поскольку истец по своей воле при заключении договора избрал именно такой вид страхования, от которого зависел также размер страховой премии.

    Доводы жалобы о том, что нарушение водителем застрахованного автомобиля Правил дорожного движения не освобождает ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения, основаны на неверном толковании положений договора страхования и законодательства.

    Как следует из материалов дела, автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управляла Соколова Л.Г., не имевшая водительского удостоверения, то есть документа, подтверждающего ее право управления транспортными средствами, в связи с чем в соответствии с пунктом 4.2.8 Правил страхования данное событие не относится к страховым случаям, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

    С Правилами страхования истец был ознакомлен и согласен в полном объеме, что подтверждается его подписью в страховом полисе. Данные условия не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

    Ссылка в жалобе на положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и статей 963, 964 ГК РФ, регламентирующие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, является необоснованной, поскольку данные положения регламентируют случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в тех ситуациях, когда страховой случай наступил.

Однако в рассматриваемом деле с учетом условий конкретного договора добровольного страхования страховой случай не наступил, в связи с чем к возникшим правоотношениям названные выше нормативные акты не применяются.

Судебная коллегия отмечает, что в целом доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова В. В.ча – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.В. Иванов

Судьи                                Е.В. Кольцова

А.А. Ваулин