Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-447/2021 от 29.10.2021

№12-447/2021

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2021 года                                                                      г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Червонной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Герцен Т.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** Варламовой Татьяны Юрьевны,

    установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 июня 2021 года *** Варламова Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 11 августа 2021 года постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 сентября 2021 года *** Варламова Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник          Герцен Т.В. просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить и прекратить производство по делу, либо снизить размер штрафа.

Лица, участвующие в деле: *** Варламова Т.Ю., заинтересованное лицо АГМ, прокурор Никулинской межрайонной прокуратуры Западного административного округа г. Москвы, прокурор Оренбургской областной прокуратуры, были надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав мнение защитника Герцен Т.В., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» утверждена Форму уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение № 7), а также Порядком подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства (приложение № 9) (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16 марта 2021 года Никулинским межрайонным прокурором г. Москвы ПКВ принято решение о проведении проверки соблюдения трудового, миграционного, санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о пожарной безопасности в отношении ***        Варламовой Т.Ю. по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д.53. Срок проведения проверки установлен на период с 16 марта 2021 года по 9 апреля 2021 года.

Основанием для проведения проверки послужило обращение           ОЛИ

В ходе проведения проверки установлено, что *** Варламова Т.Ю. осуществляет *** деятельность по *** Наполеон». Указанное помещение используется на основании договора аренды от 31 августа 2020 года, заключенного с МШМ

На момент проведения проверки трудовую деятельность в кондитерской «***» в должности кондитера осуществляла, в том числе, АГМ гражданка Республики ***.

В ходе проверки представлен договор о стажировке № 10 от 11 марта 2021 года, заключенный между *** Варламовой Т.Ю. и АГМ., предметом которого является обучение АГМ на безвозмездной основе в качестве кондитера. Срок договора установлен с 11 марта 2021 года по 10 апреля 2021 года.

Вместе с тем, несмотря на фактический допуск с 11 марта 2021 года к работе иностранного гражданина, в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пункта 2 приложения № 9 Приказа МВД России от 30 июля 2020 года № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», *** Варламова Т.Ю. в течение 3 рабочих дней не исполнила обязанность по уведомлению органа миграционного учета о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки № 6 от 16 марта 2021 года.

19 апреля 2021 года в отношении *** Варламовой Т.Ю. Никулинским межрайонным прокурором г. Москвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: решением о проведении проверки; актом о проверки; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; копией журнала прихода и ухода работников; уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе; положением об оплате труда и премировании работников; листом ознакомления с положением об оплате труда и премировании; договором стажировки № 10 от 11марта 2021 года, заключенного между *** Варламовой Т.Ю. (исполнитель) и гражданкой Республики *** АГМ (стажер) на срок с 11 марта 2021 года по 10 апреля 2021 года, согласно которому стажер обязуется на безвозмездной основе проходить стажировку на условиях, определенных данным договором; копией паспорта гражданки Республики *** АГМ.; журналом регистрации вводного инструктажа по охране труда, листом ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка и иными доказательствами по делу.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах действия *** Варламовой Т.Ю. правильно квалифицированы по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, поскольку на основе совокупности доказательств было достоверно установлено, что *** Варламовой Т.Ю. не уведомила в течение 3 рабочих дней с момента привлечения к трудовой деятельности иностранного работника территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о заключении договора стажировки с иностранным гражданином.

Доводы заявителя о том, что АГМ не осуществляла работу в кондитерской, а проходила стажировку, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Из смысла статьи 16 ТК РФ и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ.

Факт допуска АГМ к выполнению работы в качестве кондитера подтверждается актом о проверке № 6 от 16 марта 2021 года, в соответствии с которым АГМ на момент проверки осуществляла трудовую деятельность в кондитерской «***» в должности кондитера.

Вопреки доводам жалобы отсутствие АГМ на фотографиях, приложенных к акту проверки, не свидетельствует о недостоверности акта о проверке от 16 марта 2021 года в качестве доказательства осуществления АГМ трудовой функции, поскольку указанный факт подтверждается иными доказательствами оцененными судьей районного суда в совокупности.

Кроме того, АГМ была ознакомлена с положением об оплате труда и премировании работников, правилами внутреннего распорядка, что также свидетельствует о допуске АГМ к осуществлению трудовой деятельности.

Заключение с АГМ договора о стажировке не исключает возможности фактического выполнения ею трудовых обязанностей кондитера. Кроме того, из текста жалобы следует, что заключение договора о стажировке с АГМ было направлено на проверку её соответствия поручаемой работе, то есть для испытания работника. Испытание при приёме на работу регламентируется статьёй 70 ТК РФ, положения которой прямо предусматривают испытание работника только при заключении с ним трудового договора.

Доводы жалобы о том, что Варламова Т.Ю. и ее защитник не были надлежащим образом извещены при рассмотрении дела в районном суде, отклоняются судом в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

На основании пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Согласно материалам дела, *** Варламова Т.Ю. извещалась Ленинским районным судом г. Оренбурга о судебном заседании, назначенном на 28 сентября 2021 года в 09.00 часов путем направления судебного извещения по месту регистрации (№), однако оно не было получено Варламовой Т.Ю. и 21 сентября 2021 года возвращено отправителю.

Сведений об ином адресе месте проживания Варламовой Т.Ю. материалы дела не содержат, номер телефона Варламовой Т.Ю. не известен.

*** Варламова Т.Ю., будучи осведомленной о том, что она является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не была лишена возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного заседания, так как в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация об адресах судов и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети «Интернет».

Не получая почтовую корреспонденцию по месту регистрации *** Варламова Т.Ю. сама таким образом распорядилась своим правом на получение судебных извещений и на участие при рассмотрении дела.

С учётом изложенного следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Постановление о привлечении *** Варламовой Т.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено *** Варламовой Т.Ю. в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из анализа вышеприведенных положений следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ 3.2 при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ (с учетом примечания к статье 18.1 КоАП РФ) предусмотрен минимальный размер административного штрафа для юридических лиц 400 000 рублей.

С учетом исключительных обстоятельств, связанных с личностью Варламовой Т.Ю., а именно с учетом наличия на её иждивении троих малолетних детей, имущественного положения *** и в целях ограничения избыточного ограничения прав *** Варламовой Т.Ю., суд считает возможным назначить наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, таким образом снизить размер административного штрафа, назначенного *** Варламовой Т.Ю. до 200 000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, по делу не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 18.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 400 000 ░░░░░░ ░░ 200 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.19 ░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                               ░░░░░░░ ░.░.