Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2016 (2-4655/2015;) ~ М-4510/2015 от 14.10.2015

Дело №2-350/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.

при секретаре Шилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева Н.А. к Индивидуальному предпринимателю Шевелеву В.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Леонтьев Н.А. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Шевелеву В.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.; штрафа в размере 50% от взысканной суммы; представительских расходов в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор оказания услуг по изготовлению и установке забора, в соответствии с которым последний обязался выполнить работы по установке забора на строительной площадке заказчика, расположенной по <адрес>, а он (истец) в свою очередь обязался принять выполненные работы и оплатить их. Истец со своей стороны обязательства по оплате авансового платежа исполнил, оплатив ответчику <данные изъяты> руб. в момент подписания договора, однако в установленный договором срок забор не был установлен, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора, возврате уплаченной суммы по договору, выплате неустойки в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб., которая ответчиком оставлена без ответа. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. Считает, что ответчик нарушил его права как потребителя, в связи с чем должен возвратить уплаченные по договору денежные средства.

В судебном заседании Леонтьев Н.А., его представитель Вишнякова И.А. поддержали заявленные требования по вышеизложенным доводам в полном объеме, просили их удовлетворить.

ИП Шевелев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представлено.

По правилам ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Леонтьевым Н.А. (заказчиком) и ИП Шевелевым В.А. (исполнителем) заключен договор оказания услуг по изготовлению и установке забора, в соответствии с которым последний обязался выполнить из своих материалов работы по установке забора протяженностью <данные изъяты> м., высотой <данные изъяты> м. на строительной площадке заказчика, расположенной по <адрес>, а заказчик в свою очередь обязан принять выполненные работы и оплатить их (л.д.4-6). Стороны пришли к соглашению, что стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> руб. (п.2.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ.)

Согласно п.п.2.2, 2.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ. заказчик обязан в момент подписания договора оплатить исполнителю авансовый платеж в размере от стоимости работ, указанной в п.2.1 договора, что составляет <данные изъяты> руб. Оставшиеся денежные средства заказчик уплачивает после сдачи–приемки всех выполненных исполнителем работ и подписания акта сдачи- приемки выполненных работ.

Пунктом 2.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что срок выполнения исполнителем всех работ по договору составляет 20 рабочих дней со дня оплаты заказчиком аванса в размере указанном в п.2.2 договора. При завершении выполнения всех работ по договору исполнитель представляет заказчику акт сдачи- приемки выполненных работ (п. 5.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ.).

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, он со своей стороны условия заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ. выполнил, оплатив ИП Шевелеву В.А. ДД.ММ.ГГГГ. авансовый платеж в размере <данные изъяты> руб. Однако в установленные Договором срок (в течение 20 рабочих дней с момента оплаты аванса) работы по установке забора не были выполнены; направленная в адрес ИП Шевелева В.А. претензия о расторжении договора, возврате уплаченной суммы по договору, выплате неустойки в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб. оставлена без ответа (л.д.7-8).

При таком положении, учитывая, что до настоящего времени вышеупомянутый договор ответчиком не исполнен, доказательств возврата денежных средств, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, суд взыскивает в пользу Леонтьева Н.А. с ИП Шевелева В.А. денежные средства, уплаченные истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за заявленный истцом период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., при этом с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. №263-О и положения п.1 ст.333 ГК РФ, содержащего обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, размер взыскиваемой неустойки судом снижается до <данные изъяты> рублей.

При этом следует отметить, что п.6.2.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ. устанавливающий ответственность исполнителя в случае нарушения последним своих обязательств по договору за несвоевременное окончание выполнения работ в виде пени в размере 0,01% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным, так как ущемляет права истца как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение установленного договором срока выполнения работ, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, размер которого исходя из требований разумности и справедливости, определяет в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. направлена претензия, в которой поставлены вопросы о расторжении договора, возврате уплаченной суммы по договору, выплате неустойки в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты>., которая оставлена без ответа.

При установленных обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. ) * 50%).

По правилам ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Леонтьева Н.А. понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ИП Шевелева В.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194, 197 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.



░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:           ░.░.░░░░░░░