Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4442/2017 ~ М-2740/2017 от 08.06.2017

Дело №2-4442\17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 октября 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием истца Клевцова В.В., его представителя адвоката Корчагина О.В., действующего на основании ордера, представителя ответчика Суслова Н.В., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица Панфиловой Е.Е., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Клевцова В.В. к Башлыкову А.Ю. об обращении взыскания на имущество в счет погашения долга,

УСТАНОВИЛ:

Клевцов В.В. обратился в суд с иском к Башлыкову А.Ю. об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество – квартиру по адресу: <адрес>, квартиру по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, с перечислением взысканных от реализации средств в пользу истца. В иске указано, что решением Грибановского районного суда Воронежской области в пользу истца взыскана сумма долга 6099536,74 рубля, на основании которого возбуждено исполнительное производство, при этом до настоящего времени решение не исполнено, а другое имущество, за исключением заявленного, за счет которого возможно исполнение, у ответчика отсутствует.

В ходе судебного разбирательства требования были уточнены, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу: <адрес>, квартиру по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, ссылаясь на то, что начальная продажная цена имущества ответчика, на которое было обращено взыскание в пользу КБ «ТранскапиталБанк» (ЗАО), превышает в три раза сумму задолженности перед кредитной организацией, для принудительного исполнения банк не обращался, а нахождение имущества в залоге не препятствует другим кредиторам, помимо залогодержателя, обращать на него взыскание, имея ввиду, что залоговый кредитор имеет преимущественные права (л.д.212-216).

В судебном заседании Клевцов В.В., его представителя адвокат Корчагин О.В. (л.д.172), действующий на основании ордера, требования поддержали.

Представитель ответчика Суслов Н.В., действующий на основании доверенности (л.д.174), против иска возражал.

Ответчик Башлыков А.Ю. о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.259), в суд не явился.

Представитель третьего лица КБ «ТрастКапиталБанк» (ОАО) Панфилова Е.Е., действующая на основании доверенности, против иска возражала, ссылаясь на нарушения права банка как залогодержателя.

Суд, выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела,приходит к следующему выводу.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Установлено, что решением Грибановского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ)., вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ)., удовлетворен иск Клевцова В.В. о взыскании с Башлыкова А.Ю. суммы долга по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ). в размере 5263158 рублей, суммы долга по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ). в размере 737000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 53396,61 рубль и 7477,13 рублей, а всего 6061031,74 рубля, на основании которого выдан исполнительный лист ФС (№) и возбуждено исполнительное производство постановлением судебного пристава исполнителя Коминтерновского РОСП УФССП по Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ). (№)-ИП (л.д.11-21).

Башлыкову А.Ю. на праве собственности принадлежат: квартира по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1736342,46 рублей, и квартира по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 3302462,33 рубля, что подтверждается Выпиской из ЕГРПН, при этом в реестре содержатся записи об обременениях прав на эти объекты недвижимости в виде ипотеки в пользу КБ «ТрансКапиталБанк» (ЗАО) до (ДД.ММ.ГГГГ). на основании договора о залоге от (ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.24-26, 46-49, 217-231).

Башлыкову А.Ю. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, на основании договора от (ДД.ММ.ГГГГ)., о чем предоставлена карточка транспортного средства (л.д.52-53).

В ходе исполнительного производства (№)-ИП судебным приставом объявлен запрет МИФНС (№) Воронежской области на совершение регистрационных действий в отношении ООО «Воронежская аграрная инвестиционная компания», где должник является одним из учредителей (<данные изъяты>% доля), установлены счета в кредитных организациях, принадлежащие должнику как физическому лицу и как ИП Глава КФХ, и сумма имеющихся на них средств 10644,42 рубля, 144,85 рублей, 0,56 рублей, 42,46 рублей, наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах, в пределах суммы взыскания, объявлен запрет ГИБДД на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, объявлен (ДД.ММ.ГГГГ). запрет Управлению Росреестра по Воронежской области на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, исполнительное производство объединено с другими имеющимися производствами в отношении Башлыкова А.Ю., по которым взыскателями выступают ООО «КИТ-2», с присвоением сводному исполнительному производству (№) (л.д.56-171).

Доказательств исполнения ответчиком решения Грибановского районного суда и выплаты Клевцову В.В. взысканных сумм не имеется.

При принятии решения (ДД.ММ.ГГГГ) Грибановский районный суд Воронежской области сохранил меры по обеспечению иска Клевцова В.В., принятые определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ). и определением от (ДД.ММ.ГГГГ)., в виде ареста квартиры по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>, автомобиля <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, до исполнения решения суда.

В соответствии с ч.5 ст.334 ГК РФ если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно положениям ст.ст.342 и 342.1 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. В случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом. Если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства или данное право было ограничено соглашением в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, последующий залог прекращается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ). удовлетворен иск КБ «Траст Капитал Банк» АО в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: взыскано с ООО «Воронежская Аграрная Инвестиционная Компания» (ИНН (№), дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ)) в пользу КБ «Траст Капитал Банк» АО (ИНН (№), дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ)): 29498380,66 руб. - остаток суммы кредита; 1859322,99 руб. - проценты по кредиту; 125455,70 руб. – пени; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 90000,00 рублей, а всего – 31573159,35 рублей; в счет погашения долга обращено взыскание в пользу КБ «Траст Капитал Банк» АО на заложенное имущество:

- товары в обороте: род заложенного имущества – сельхозпродукция, вид заложенного имущества – продукция растениеводства в ассортименте, принадлежащие на праве собственности ООО «Воронежская Аграрная Инвестиционная Компания»;

- транспортное средство <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ) г.в., VIN (№), двигатель (№), кузов (№), принадлежащее Башлыкову А.Ю., с установлением начальной продажной стоимости в размере 913500,00 рублей;

        - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Площадь: <данные изъяты> кв.м. Этаж: (№) Кадастровый (или условный) (№), принадлежащую Башлыкову А.Ю., с установлением начальной продажной стоимости в размере 1993810,00 рублей;

        - земельный участок, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождения) объекта: <адрес> кадастровый (или условный) (№), принадлежащий Башлыкову А.Ю., с установлением начальной продажной стоимости в размере 1072500,00 рублей;

        - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. площадь <данные изъяты> кв.м., этаж: (№). кадастровый (или условный) (№), принадлежащую (ФИО)2, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3826160,00 рублей;

        - земельный участок, общая площадь <данные изъяты> кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) (№), принадлежащий (ФИО)2, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1072500,00 рублей;

        - квартиру, адрес: <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м., этаж (№), кадастровый (или условный) (№), принадлежащую Башлыкову А.Ю., с установлением начальной продажной стоимости в размере 3531840,00 рублей.

        Коминтерновским районным судом было установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен кредитный договор (№), согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 30000000,00 рублей на срок до (ДД.ММ.ГГГГ) под <данные изъяты>% годовых; исполнение обязательств <данные изъяты> по кредитному договору (№) обеспечивалось, в том числе, договором (№) о залоге транспортных средств от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенным между <данные изъяты> (Залогодержателем) и Башлыковым А.Ю. (Залогодателем), на основании которого Залогодатель передал, а Залогодержатель принял в обеспечение исполнения Ответчиком обязательств по кредитному договору транспортное средство <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ) г.в., VIN (№), двигатель (№), кузов (№); договором (№) о залоге недвижимого имущества от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенным между <данные изъяты> (Залогодержателем) и Башлыковым А.Ю. (Залогодателем), на основании которого Залогодатель передал, а Залогодержатель принял в обеспечение исполнения Ответчиком обязательств по кредитному договору квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; договором (№) о залоге недвижимого имущества от (ДД.ММ.ГГГГ)., заключенным между <данные изъяты> (Залогодержателем) и Башлыковым А.Ю. (Залогодателем), на основании которого Залогодатель передал, а Залогодержатель принял в обеспечение исполнения Ответчиком обязательств по кредитному договору квартиру, адрес: <адрес>; исполнение кредитных обязательств осуществлялось заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем сумма задолженности была взыскана в пользу кредитора с обращением взыскания на заложенное имущество в пользу кредитора-залогодержателя (л.д.198-203).

        Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ). решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ). изменено в части суммы задолженности, подлежащей взысканию, на 11483159,35 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 60000 рублей, а всего 11 543 159,35 рублей, в остальной части оставлено без изменения (л.д.241-251).

        Поскольку Клевцов В.В. как последующий залогодержатель в связи с принятием судом обеспечительных мер не воспользовался своим правом на обращение взыскания на имущество совместно с предшествующим залогодержателем КБ «ТрастКапитал Банк» (АО), право требовать обращения взыскания на имущество как залоговое для него он утратил.

    В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Частью 3 данной статьи предусмотрено, что арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу пункта 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу части 1 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Доказательств отсутствия иного, помимо заложенного, имущества у должника, принимая во внимание установленные в ходе исполнительного производства сведения о наличии у ответчика доли в уставном капитале общества, не предоставлено. Не представлено доказательств, подтверждающих, что на указанную долю в уставном капитале не может быть обращено взыскание, стоимость доли является недостаточной для погашения задолженности перед взыскателем.

На основании изложенного выше, суд считает, что обращение взыскания на заложенное по договору с банком имущество в пользу взыскателя Клевцова В.В., не являющегося залогодержателем и не обладающего преимущественным перед требованиями залогодержателя правом, при наличии вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество в пользу залогодержателя, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках принудительного исполнения обязательств по договору залога и судебного решения. Учитывая вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя КБ «ТрастКапиталБанк», оснований для обращения взыскания на заявленное имущество повторно не имеется. Согласно ст.61 ФЗ « О залоге недвижимости (ипотеке)» сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, или, если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке, организатором торгов, или в случае, если торги не проводятся, нотариусом с соблюдением правил статьи 319, пункта 1 статьи 334, пунктов 3 и 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 46 настоящего Федерального закона.

     Решение Коминтерновского районного суда вступило в законную силу лишь (ДД.ММ.ГГГГ)., а учитывая пояснения представителя третьего лица в суде о намерениях воспользоваться до предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению правом на кассационное обжалование, в связи с несогласием с уменьшением суммы взыскания, для которого законом установлен 6 месячный срок, каких либо недобросовестных действий кредитной организации, направленных на воспрепятствование истцу в реализации его прав, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Клевцова В.В. к Башлыкову А.Ю. об обращении взыскания на имущество в счет погашения долга отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Г.В. Маркина