Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1214/2014 ~ М-814/2014 от 04.06.2014

Дело №2-1214/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2014 года с.Устье, Усть-Кубинский район,

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Полицын С.И.,

при секретаре Менемчиадис Ю.Н.,

с участием представителя истцов, ответчиков по встречному иску, Исакова С.Р., Исаковой О.А., адвоката Гомзяковой Н.В.,

третьего лица, истца по встречному иску Исакова Л.А. и его представителя, адвоката Куфтыревой О.А.,

третьего лица, истца по встречному иску Исакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова С.Р. и Исаковой О.А. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №9 по Вологодской области и Территориальному Управлению Росимущества в Вологодской области о признании в порядке наследования права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также по встречному иску Исакова Л.А., Малковой А.А. и Исакова В.А. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №9 по Вологодской области, Территориальному Управлению Росимущества в Вологодской области, Исаковой О.А., Исакову С.Р. и администрации Высоковского сельского поселения Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области о признании недействительным завещания, выполненного от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и признании права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,

установил:

Исаков С.Р. и Исакова О.А. обратились в суд с иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №9 по Вологодской области и Территориальному Управлению Росимущества в Вологодской области о признании в порядке наследования права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство после смерти ФИО2, наследниками по закону первой очереди которого являются истцы. Наследственное дело после смерти ФИО2 заведено нотариусом Карповым А.В.. В наследственном имуществе ФИО2 определены доли истцов, а именно: у жены - Исаковой О.А. 2/3 доли, у сына - Исакова С.Р. 1/3 доля. Истцами получено свидетельство о праве на наследство на земельный участок площадью 1400 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>. На данном участке расположен спорный дом, который, по мнению истцов, должен входить в наследственную массу умершего Исакова С.Р., так как дом, наряду с другим имуществом, был завещан ФИО2 его матерью ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ и входил в ее наследственное имущество. ФИО2 в течение 6 месяцев после смерти принял наследство матери, вступил во владение наследственным имуществом, проживал в доме, производил налоговые платежи и страховал дом. ФИО2 составил заявление о принятии наследства, но свидетельство о праве на наследство по завещанию у нотариуса не получал. Просят признать за ними в порядке наследования право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а именно: за Исаковой О.А., с размером доли 2/3, за Исковым С.Р., с размером доли 1/3.

Исаков Л.А., Малкова А.А. и Исаков В.А. обратились в суд с иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №9 по Вологодской области, Территориальному Управлению Росимущества в Вологодской области, Исаковой О.А., Исакову С.Р. и администрации Высоковского сельского поселения Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области о признании недействительным завещания, выполненного от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и признании права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, после смерти которого открылось наследство, состоящее из указанного жилого дома, принадлежащего наследодателю на праве собственности, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1400кв.м. Наследниками по закону первой очереди являлись: его жена – ФИО1(умерла 15.09.1989г.) и дети: Малкова А.А., Исаков Л.А., ФИО6 А., ФИО5(умер ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО4(умер ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО6.(умер ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО2(умер ДД.ММ.ГГГГ.). После смерти ФИО3 в силу юридической неосведомленности никто из наследников ФИО3 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился. Вместе с тем истцы по встречному иску считают, что наследники фактически приняли наследство, так как при жизни и после смерти ФИО3 содержали дом, ремонтировали его: перебирали полы, красили оконные рамы, перекрывали крышу, протапливали дом, пользовались домом все последующие годы. Кроме того, они организовали похороны ФИО3, оплатив все соответствующие расходы. В марте 2014 года истцы по встречному иску обращались в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, однако Исаков С.Р. и Исакова О.А. заявили спорные требования в отношении дома, в связи с чем данное заявление было оставлено без рассмотрения. Истцы по встречному иску рассматривают завещание матери – ФИО1 как недействительное, ссылаясь на то, что мать в права наследования не вступала, поэтому не могла завещать спорный дом ФИО2. На момент составления завещание не имела правоустанавливающих документов на дом. Также истцы по встречному иску считают, что после смерти мужа ФИО1 сильно болела, перенесла инсульт, поэтому не могла добраться до Митенского сельсовета. Полагают, что Постановлением администрации Усть-Кубинского района от ДД.ММ.ГГГГ за № неправомерно закреплен в личную собственность и пожизненное наследуемое владение земельный участок за ФИО2, так как последний не являлся собственником спорного дома, так как наследство после смерти отца не принимал, после смерти матери не оформлял. Выразили сомнение по изготовлению заявления ФИО2 в адрес нотариуса о принятии наследства после смерти матери, усмотрев недостоверность подписи ФИО2, и неточность в указании даты смерти матери. Отмечают, что ФИО2 после смерти матери проживал и был зарегистрирован в г.Сокол. Отметили, что деньги на оплату налоговых платежей и страхование дома ФИО2 подали и истцы по встречному иску. Ссылаются на то, что ранее не были осведомлены о наличии завещание, в том числе и со стороны ФИО2. Истцы по встречному иску просят признать недействительным и не порождающим правовых последствий завещания, выполненное от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное в Митенском сельсовете Усть-Кубинского района Вологодской области, а также признать право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за Исаковым Л.А., Малковой А.А., Исаковым В.А. по 1/4 доли каждому.

Представитель истцов, ответчиков по встречному исковому требованию Исакова С.Р., Исаковой О.А., адвокат Сокольской коллегии адвокатов «Содействие» Гомзякова Н.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования, поддержала в полном объеме, подтвердила приведенные в заявлении доводы, встречные исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что после смерти мужа – ФИО3, его жена ФИО1 была единственным наследником, которая приняла наследство мужа, так как была зарегистрирована и проживала в спорном доме в <адрес>. Веранду ремонтировали перед смертью ФИО1. Не оспаривает, что ФИО1 перенесла инсульт, но утверждает, что ФИО1 парализована не была и восстановилась после перенесенной болезни, могла передвигаться, и была в здравом уме. В заявлении ФИО2 о принятии наследства допущена описка в указании года смерти матери. После смерти ФИО1, все налоговые платежи и страхование дома производились от имени ФИО2, другие родственники(третьи лица) денежные средства на эти цели не подавали. Ключи от дома также находились в семье ФИО2. В 1992 году ФИО2 был предоставлен в собственность земельный участок с расположенным на нем спорным домом. После смерти матери ФИО2 пользовался спорным домом, периодически приезжал и жил в нем, обрабатывал участок, используя его как дачу. Третьи лица домом не пользовались, так как имеют свои дачи, а приезжали в гости. После смерти ФИО2 ключи от спорного дома остались у его супруги – Исаковой О.А.. В начале 2000-х годов Исакова О.А. предоставила спорный дом для проживания ФИО5, с разрешения которого стала пользоваться дачей, принадлежащей ФИО5. В дальнейшем ФИО5 продал свою дачу, а после его смерти жена ФИО5 – ФИО8 передала ключи от спорного дома Исаковой О.А.. Указала на то, что о наличии завещания было известно всем сторонам по делу.

В судебном заседании третье лицо, истец по встречным исковым требованиям Исаков Л.А. и его представитель, адвокат адвокатского кабинета Куфтырева О.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Исакова С.Р., Исаковой О.А. не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили приведенные в нем доводы, дополнительно пояснили, что в 1984 году перед составление завещания ФИО1 перенесла инсульт, после которого практически не выходила из дома, плохо понимала окружающее, поэтому считают, что ФИО1 не могла присутствовать при составлении завещания, также выразили сомнение в подлинности подписи матери на завещании, ссылаясь на то, что она, будучи неграмотной, не могла расписаться в виде записи своей фамилии, от самой матери никто из детей не слышал о завещании. После смерти отца – ФИО3 никто на обращался с заявлением к нотариусу о принятии наследства, объясняют это юридической неграмотностью, считают, что во владение домом вступили все дети ФИО3. Указали на то, что ФИО3 умер в январе 1982 года, а в мае 1982 года все дети, в том числе и ФИО2, произвели ремонт спорного дома: ремонтировали фундамент, перебрали балки, пол. Кроме того, заявили, что ФИО2 в спорном доме в <адрес> не проживал, а жил в г.Сокол. Дополнительно Исаков Л.А. пояснил, что после смерти матери все родственники договорились оплату налогов и страхование дома производить на имя ФИО2, чтобы упростить данную процедуру. Указанные суммы ФИО2 получал от всех родственников. Также по согласию все дети осуществляли уход за матерью, которая проживала в доме только в летнее время, а затем у детей, в том числе у ФИО5, ФИО2, Исакова Л.А.. После смерти ФИО2 его жена Исакова О.А. редко бывала в доме, а приезжая уезжала в тот же день. В определении размера долей исходят из числа оставшихся в живых детей ФИО3 и ФИО9 – Исакова Л.А., Исаковой А.А., Исакова В.А., а также включают в нее долю ФИО2, наследники которого претендуют на спорный дом, иные дети ФИО5, ФИО4, ФИО6 к настоящему времени умерли, их наследники на дом не претендуют.

В судебном заседании третье лицо, истец по встречным исковым требованиям Исаков В.А. исковые требования Исакова С.Р., Исаковой О.А. не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил приведенные в нем доводы, дополнительно пояснил, что после смерти отца уход за матерью осуществляли все дети, они же и пользовались домом. О завещании никому из детей не было известно.

Третье лицо по первоначальным исковым требованиям, истец по встречному иску Малкова А.А. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, данных об уважительном характере причин неявки суду не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в судебном заседании от 06.11.2014г. исковые требования Исакова С.Р., Исаковой О.А. не признала, встречные исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в заявлении, поддержала доводы и позицию Исакова Л.А. и его представителя, дополнительно пояснила, что ФИО1 была неграмотная и не могла подписать завещание, истца Исакову О.А. на земельном участке у спорного дома она никогда не видела. Спорным домом пользовались все родственники, о завещании матери никто из родственников не знал.

Ответчик по первоначальному и встречному искам Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №9 по Вологодской области надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, ее представитель в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором рассматривает инспекцию ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик по первоначальному и встречному искам Территориальное Управление Росимущества в Вологодской области надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал, что спорный объект недвижимости в реестре федерального имущества не числится, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик по встречному иску администрация Высоковского сельского поселения Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание ее представитель не явился, данных об уважительном характере причин неявки суду не представил, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя поселения.

Третьи лица Крапивина Н.М., Чикалева Г.В., Фомичева Н.В. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, данных об уважительном характере причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Третьи лица нотариус Завгородняя О.Н., нотариус Карпов А.В. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили заявление, в котором просили рассмотреть дело без их участия.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Заслушав объяснения сторон по делу, рассмотрев отзывы представителей ответчиков Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №9 по Вологодской области, Территориального Управления Росимущества в Вологодской области и администрация Высоковского сельского поселения Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области, а также отзывы третьих лиц нотариусов Завгородней О.Н. и Карпова А.В. на исковые требования и требования встречного иска, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании от 06.11.2014г. пояснил, что с 1982 года приезжает в д.Власьево и с этого времени знаком с Исаковым С.Р. и Исаковой О.А.. От них же в свое время он слышал, что спорный дом в <адрес> на основании завещания принадлежит их семье. В указанном доме ему приходилось бывать, Исаков С.Р. и Исакова О.А. чувствовали себя хозяевами данного дома, осуществляли его мелкий ремонт, обрабатывали земельный участок возле него. В период с 1982 по 1997г.г. капитального ремонта дома он не видел. На участке у дома была баня, но ею не пользовались.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании от 06.11.2014г. пояснил, что с 1967 года знает семью Исаковых. В мае 1982 года на теплоходе он приезжал в <адрес>, где имеется дом его тещи. Как ему было известно в этом году умер отец ФИО4. Когда приехал то возле дома Исаковых видел ФИО4, Исакова Л.А., ФИО2, Исакова В.А., которые что-то делали по дому. Насколько он помнит весной 1982 года они подремонтировали крышу, возили камни и песок к дому. В последующие годы всех указанных лиц он также видел в д<адрес>.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании от 06.11.2014г. пояснила, что с 1980г.г знакома с семьей ФИО3 и ФИО1, так как рядом с их домом находится дом родителей ее мужа. Она помнит, что ФИО3 умер зимой. В год его смерти летом ФИО2 с братьями подводили фундамент дома. После смерти ФИО3 на участке у дома осталась баня, но она была не действующая. В последующем ФИО2 и его братья, сестра А. приезжали к матери. После смерти мужа ФИО1 перенесла инсульт, у нее нарушилась речь и плохо двигалась одна рука. Продукты ей привозили дети, а в зимнее время она жила у кого-то из детей. После смерти ФИО1 в дом приезжали все ее дети, в том числе ФИО2. Около 10 лет в доме проживал ФИО5, но на каких условиях она не знает. В 2014 году Исаков С.Р. нанимал косаря, чтобы скосить траву у дома.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании от 04.12.2014г. пояснила, что является супругой ФИО5, умершего в 2012 году. Отец мужа – ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. В доме осталась проживать его жена – ФИО1. К ней в деревню иногда приезжали дети. Как ей кажется, весной 1982 года братья Исаковы ремонтировали фундамент дома, меняли бревна, крыли крышу, подводили балки. Возле дома была баня, но в 1982 году она уже не функционировала. В дальнейшем осенью 1984 года, но точно она не помнит, ФИО1 перенесла инсульт, после которого до конца не восстановилась, так как одна рука ее плохо слушалась. В зимнее время ФИО1 жила у детей, в том числе у ФИО5, а в летнее время ее отвозили в деревню. О завещании ей ничего не известно, но думает, что зимой 1985 года ФИО1 жила в доме у ФИО5. После смерти матери в деревню приезжали за грибами, на рыбалку. Подавал ли ФИО5 после смерти матери деньги на страховку дома, ей неизвестно. В 2000 или 2001 году она и ФИО5 переехали в спорный дом, в котором проживали около 10 лет. На каких условиях они вселились, ей неизвестно, но ФИО5 говорил, чтобы Исакова О.А. ездила на их дачу. В этот период расходы по дому несли они, но квитанции на свет и за землю приходили на имя ФИО2. Веранду перестраивал ФИО5 с братьями. После смерти ФИО5 в присутствии братьев ключи от дома она отдала Исаковой О.А..

Свидетель ФИО7 в судебном заседании от 04.12.2014г. пояснила, что является супругой ФИО6, умершего в 2014 году. В январе 1982 года умер ФИО3, который еще до смерти наказывал детям следить за домом и помогать матери. Весной 1982 года братья Исаковы ремонтировали родительский дом в <адрес>. ФИО1 периодически жила у детей, в том числе у ФИО2, ФИО4, ФИО5. О завещании ФИО1 ей ничего неизвестно. Приезжал ли в спорный дом ФИО2 после смерти матери, ей неизвестно. Кто оплачивал страховку и налоги, до того как в доме стали проживать ФИО5 с супругой, ей неизвестно, но в это же время Исакова О.А. ездила на дачу ФИО5 в <адрес>. В 2010 году братья хотели оформить дом на себя. Тогда же в районной администрации они узнали, что земля оформлена на ФИО2.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании от 04.12.2014г. пояснил, что в <адрес> расположен дом его родителей, поэтому он знаком с семьей Исаковых. Дату смерти ФИО3 он не помнит, но знает, что тот умер зимой. Еще до смерти ФИО3 его родственники намеревались ремонтировать дом. В последующем братья Исаковы подводили фундамент дома, заменяли нижние бревна, но точное время когда выполнялись эти работы, он не помнит. До смерти отца братья также занимались домом. После смерти ФИО3 в доме жила ФИО1, к которой приезжали дети. Часть времени в году ФИО1 жила у детей.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что в <адрес> расположен дом его родителей, который находится в 300-400м от дома Исаковых, мимо которого он вынужден проходить. По дороге он иногда общался с ФИО3, который говорил ему о необходимости ремонта дома. Также он видел, что у дома были запасены песок, камни. В 80-е годы прошлого столетия, зимой, ФИО3 умер. Весной после его смерти, его дети занимались ремонтом дома, точный характер работ он не видел. После смерти ФИО3 в доме осталась проживать его супруга ФИО1. Ему известно, что она перенесла инсульт, но как он сказался на состоянии ее здоровья, пояснить не может. С ней он также общался, когда она выходила на улицу. После ее смерти в дом приезжали их дети. В доме он видел ФИО2, Исакова Л.А.. После смерти ФИО2 видел в доме Исакову О.А., но та приезжала очень редко. Последнее время в доме жил ФИО5, который постоянно выполнял какие-то работы по дому.

Родственные связи ФИО2,Исаков Л.А., Исакова В.А., Малковой А.А. с ФИО3 и ФИО1 подтверждаются свидетельствами о рождении, свидетельством о заключении брака сторон по делу.

Из повторного свидетельства о смерти серия I-ОД № от 20.02.2014г. следует, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти серия II-ОД № от 17.09.1989г. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из справок администрации Митенского сельсовета от 26.01.1990г. № и администрации Высоковского сельского поселения Усть-Кубинского муниципального района от 05.04.2010г. № следует, что ФИО1 до дня смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>.

Из копий данных похозяйственных книг по д.Власьево за 1980-1982г.г.(лицевой счет №), за 1986-1988г.г.(лицевой счет 3310) следует, что ФИО3 и ФИО1 проживали вдвоем до 15.01.1982г., а в последующем до 15.09.1989г. ФИО1 была зарегистрирована и проживала в единственном лице.

В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 все принадлежащее ей ко дню смерти имущество, в том числе домовладение, находящееся в <адрес>, баню завещает сыну – ФИО2. Указанное завещание заверено подписью завещателя и удостоверено секретарем Митенского сельского Совета народных депутатов, зарегистрировано в реестре за №.

Как следует из справки БУЗ ВО «Усть-Кубинская центральная районная больница» от 26.08.2014г. № амбулаторной карты на имя ФИО1 в ЦРБ не имеется.

В соответствии с кадастровым паспортом от 18.04.2014г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, рубленой постройки 1952 года имеет площадь 25,9кв.м.

Из справки инспекции госстраха по Усть-Кубинскому району от 26.01.1990г., выданной для предъявления в нотариальную контору, следует, что стоимость жилого дома, принадлежащего ФИО1 на 15.09.1989г. составляет 5651 рубль.

Из справок администрации Высоковского сельского поселения от 11.02.2014г. №, от 21.02.2014г. № и от 24.03.2014г. № следует, что до 15.01.1982г. дом, расположенный по адресу: <адрес> находился в собственности ФИО3, нумерация дому присвоена на основании постановления администрации Митенского сельсовета от 25.12.2002г. № «Об упорядочении адресного хозяйства», указанный дом находится на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1400кв.м.

Согласно заявлению в адрес Сокольской нотариальной конторы, ФИО2 указывает о принятии наследства после смерти матери по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе жилого дома в <адрес>, с выдачей свидетельства о праве на наследство. Указанное заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ секретарем сельского Совета народных депутатов, зарегистрировано в реестре за №.

Из страховых свидетельств серия № № от ДД.ММ.ГГГГг., серия № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 осуществлял добровольное страхование дома с пристройками, расположенного в <адрес>.

Согласно квитанции № от 26.01.1990г., платежного извещения серия Щ № от 25.06.1991г., квитанции серия № от 04.08.1991г., платежного извещения серия № от 20.07.1993г., квитанции серия № от 09.09.1993г. ФИО2 осуществлял уплату поземельного налога и налога со строения в Митенский Сельский Совет. Из квитанций от 20.08.1995г., 12.09.1997г., от 26.08.1996г., 12.09.1997г., 03.01.2001г., 10.08.2002г., 28.06.2003г., 05.06.2004г., следует, что в адрес Митенского сельсовета оплата неналоговых и налоговых платежей производилась от имени ФИО2.

Согласно квитанциям на прием налоговых платежей от 20.08.1995г., 26.08.1996г., 12.09.1997г., 22.09.1999г. оплата земельного и имущественного налога производилась от имени ФИО1.

Из справок нотариусов Карпова А.В. от 26.06.2014г. №228, Малышевой Л.П. от 25.06.2014г. №342, Кукушкиной В.А. от 03.07.2014г. №309 следует, что наследственного дела к наследственному имуществу ФИО1 у нотариуса не имеется.

Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Вологодской области от 12.02.2014г. и от 26.06.2014г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о жилом доме, по адресу: <адрес>, и правопритязаниях на него, отсутствует.

Как следует из повторного свидетельства о смерти серия I-ОД № от 10.03.2010г. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону, наследниками к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ., являются: в 1/3 доле Исаков С.Р., в 2/3 долях Исакова О.А..

Согласно свидетельствам от 26.10.2010г. серия 35-СК № и серия 35-СК № за Исаковым С.Р. и Исаковой О.А., соответственно, на основании свидетельства о праве на наследство по закону зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для огородничества, площадью 1400кв.м, местоположением: <адрес>, с размером доли в праве за Исаковым С.Р. – 1/3, за Исаковой О.А. – 2/3. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 05.07.2010г., 06.07.2010г. 28.07.2010г., указанный земельный участок принадлежал ФИО2 на праве собственности на основании постановления администрации Усть-Кубинского района от 21.10.1992г. № о закреплении земельных участков гражданам для ведения личного подсобного хозяйства и свидетельством о праве собственности на землю, выданным администрацией Митенского сельского совета 01.12.1992г. за №.

Согласно п.1 ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.546 ГК РСФСР, действовавшем на дату смерти ФИО3 и ФИО1, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснено п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, может выступать проживание в принадлежавшем наследодателю жилом помещении, обработка наследником земельного участка, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей.

Материалами дела и данными лицевых счетов №№, 310 установлено, что ФИО1 проживала вместе с ФИО3 и продолжала проживать после смерти мужа в спорном доме, расположенном в <адрес>, что свидетельствует о фактическом принятии ею наследства мужа. При этом суд также учитывает, что спорный дом был приобретен ФИО3 и ФИО1 в период брака и в соответствии со ст.20 КоБС РСФСР является общей совместной собственностью супругов.

При таких обстоятельствах суд рассматривает поведение ФИО1 как принятие наследства после смерти супруга ФИО3. Об этом же свидетельствует и содержание воли наследодателя, изложенной в завещании от 23.02.1985г..

Сам по себе довод истцов по встречному иску относительно факта принятия наследства после смерти отца в 1982 году путем производства ремонтных работ в доме, юридического значения не имеет, поскольку свидетельство о праве на наследство по закону они не получали, и срок получения которого ими пропущен.

Оснований для удовлетворения требования о признании завещания ФИО1 от 23.02.1985г. недействительным, суд не усматривает. Доводы истцов по встречному иску о том, что ФИО1 в результате перенесенного инсульта не отдавала отчет своим действиям, не могла самостоятельно передвигаться не подтверждаются документально. Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО15 следует, что в летнее время ФИО1 одна проживала в деревне, дети ей привозили продукты. Кроме того, свидетель ФИО15 заявил о своем общении с ФИО1, когда та выходила на улицу, при этом не отметил каких-либо выраженных нарушений в ее поведении. Завещание ФИО1 составлено в соответствии с требованиями ст.540 ГК РСФСР, подписано завещателем и удостоверено работником исполкома Митенского сельского совета народных депутатов. Согласно Закону СССР «О государственном нотариате» от 19.07.1973г. в населенных пунктах, где нет государственных нотариальных контор, исполнительные комитеты сельских Советов народных депутатов вправе совершать нотариальные действия, связанные с удостоверением завещания(ст.11). Доводы истцов о том, что ФИО1 была неграмотна и не могла расписаться в завещании в виде написания своей фамилии опровергаются данными похозяйственной книги за 1986-1988г.г.(лицевой счет 310), в котором имеются росписи ФИО1, в виде написания ее фамилии, подтверждающие правильность записей за 1987, 1988г.г..

Из материалов дела следует, что завещание ФИО1 от 23.02.1985г. на момент возникновения не отменялось. Кроме того, на момент обращения с исковыми требованиями Исаковой О.А. и Исакова С.Р. завещание на имя ее мужа - ФИО2 не оспорено, поэтому истцы не лишены возможности, как вступившие в права наследства получить свидетельство о праве собственности на спорный дом.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1400кв.м принадлежит на праве собственности ФИО2, следовательно Исакова О.А. и Исаков С.Р.имеющие право на получение свидетельства о праве на наследство по закону, правомерно обратились к нотариусу за таким свидетельством и обоснованно получили его.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать в порядке наследования право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за Исаковым С.Р., с размером доли 1/3(одна треть), и за Исаковой О.А., с размером доли 2/3(две трети).

Исакову Л.А., Малковой А.А. и Исакову В.А. в удовлетворении встречных исковых требовании к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №9 по Вологодской области, Территориальному Управлению Росимущества в Вологодской области, Исаковой О.А., Исакову С.Р. и администрации Высоковского сельского поселения Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области о признании недействительным завещания, выполненного от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и признании права общей долевой собственности на жилой расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сокольский районный суд.

Судья: С.И.Полицын

Справка: решение обжаловано, вступило в законную силу 2015 года.

Судья: С.И.Полицын