Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-277/2018 от 07.02.2018

Судья – Оплетина Е.С.

Судья – Буланков Р.В.

№44а-277/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 февраля 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А.Нечаева, рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Частная клиника-салон «Роден» Севрук-Вьюговой Е.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17.11.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 13.12.2017 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная клиника-салон «Роден» к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Частная клиника-салон «Роден» (далее – ООО «Частная клиника-салон «Роден», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 47-48).

Решением судьи Пермского краевого суда от 13.12.2017 постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17.11.2017 оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Частная клиника-салон «Роден» Севрук-Вьюговой Е.А. – без удовлетворения (л.д. 75-76).

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд 07.02.2018, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 09.02.2018, поступило в Пермский краевой суд 15.02.2018.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 вышеуказанного Федерального закона при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Установлено, что юридическое лицо - ООО «Частная клиника-салон «Роден», в установленный срок не исполнило представление заместителя прокурора Ленинского района г. Перми от 30.06.2017 об устранении нарушения трудового законодательства, в котором содержались требования: рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры, согласовав при этом время и место; рассчитать и выплатить Т. компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ; принять меры по недопущению подобных нарушений; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в течение месяца сообщить в прокуратуру Ленинского района г. Перми в письменной форме с приложением документов, подтверждающих факт устранения нарушений.

Из материалов дела следует, что представление от 30.06.2017 получено ООО «Частная клиника-салон «Роден» 19.07.2017, следовательно, должно было быть исполнено Обществом в срок до 19.08.2017, однако, документы об исполнении требований, содержащихся в представлении, поступили в прокуратуру Ленинского района г. Перми лишь 25.10.2017, после того как прокуратурой в адрес Общества повторно направлено извещение о необходимости дать ответ на представление от 30.06.2017.

Таким образом, юридическое лицо - ООО «Частная клиника-салон «Роден» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

Вина ООО «Частная клиника-салон «Роден» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2017, составленном в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ (л.д. 2-4); заявлением Т. (л.д. 5-7); представлением заместителя прокурора Ленинского района г. Перми от 30.06.2017 (л.д. 8); объяснениями Севрук-Вьюговой Е.А. от 25.10.2017 (л.д. 16); ответом на представление от 24.10.2017 (л.д. 17) и иными доказательствами по делу, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях ООО «Частная клиника-салон «Роден» состава вышеуказанного административного правонарушения является правильным, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Т. в прокуратуру Ленинского района г. Перми 19.08.2017 направлено заявление об отсутствии претензий к Обществу, соответственно в прокуратуре имелись сведения о том, что Общество в установленные сроки устранило нарушения, не являются основанием к отмене постановленных по делу судебных решений.

В представлении четко указано на то, что именно ООО «Частная клиника-салон «Роден» в установленный срок обязано было представить не только ответ на представление, но и документы, подтверждающие факт устранения нарушений, однако в установленный срок Обществом соответствующие меры предприняты не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения представления заместителя прокурора Ленинского района г. Перми в срок, установленный для его исполнения, ООО «Частная клиника-салон «Роден» не представлено. Также не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения предписания вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него, исчерпывающих, своевременных мер по исполнению предписания, в материалах дела не содержится.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену состоявшихся по делу решений. Так, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Кроме того, заявителем жалобы в суды не представлены доказательства, указывающие на исключительность рассматриваемого случая, на избыточный характер назначенного судом административного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены судебных актов не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, с соблюдением требований ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Порядок и срок привлечения ООО «Частная клиника-салон «Роден» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного поданная в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалоба и приведенные в ней доводы не опровергают события административного правонарушения и факт его совершения ООО «Частная клиника-салон «Роден». Доказательств, полученных с нарушением закона, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17.11.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 13.12.2017 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная клиника-салон «Роден» к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Частная клиника-салон «Роден» Севрук-Вьюговой Е.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда