Решение по делу № 12-81/2020 от 06.05.2020

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием:

защитника Шарова Д.С. – адвоката Гановичева К.В., представившего ордер адвокатского образования и удостоверение,

при секретаре Наумовой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении и жалобу Шарова Д.С. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-2963-И/70-340,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Букаловой Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ директор МУП <адрес> «Центр модернизации ЖКХ» Шаров Д.С был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шаров Д.С. обратился с жалобой, в которой указал, что назначенное наказание в период пандемии является суровым, возможно было назначить предупреждение, как субъекту малого и среднего предпринимательства. В постановлении не указаны мотивы принятия решения о наложении суммы штрафа, не приведены смягчающие обстоятельства.

Шаров Д.С. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Защитник Шарова Д.С. Гановичев К.В. в суде доводы жалобы подержал.

Должностное лицо Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, направил возражения на жалобу, согласно которым к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся хозяйственные общества, хозяйственные товарищества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели. МУП <адрес> «Центр модернизации ЖКХ» не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, положения части 3 статьи 1.4, статьи 4.1.1. КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение применению не подлежат. Отсутствуют основания для замены штрафа на предупреждение на основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ правонарушение совершено Шаровым Д.С. не впервые (постановлением инспекции от ДД.ММ.ГГГГ Шаров Д.С. был привлечен к ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Кроме того правонарушение в части невыплаты заработной платы, компенсации за задержку перечисления посягает на здоровье работников и имеет место имущественный вред. Назначено минимальное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, что наиболее полно соответствует целям наказания. В мотивировочной части постановления указано, что смягчающие обстоятельства не установлены. Статьей 4.2 КоАП РФ приведен перечень смягчающих обстоятельств. При этом должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, иные, не указанные в статье 4.2 КоАП РФ обстоятельства. Признание иных обстоятельств смягчающими является прерогативой лица, рассматривающего дело. Шаров Д.С. на рассмотрение дела не явился, ходатайства о применении смягчающих обстоятельств не заявил, таковых не привел. В постановлении приведено отягчающее обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела суд приходит к следующему.

Жалоба Шаровым Д.С. подана в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Вина Шарова Д.С. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждена доказательствами, исследованными должностным лицом. Фактически вину в правонарушении не оспаривает и Шаров Д.С., в жалобе поставлен вопрос о назначении более мягкого наказания.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение.

Шаров Д.С. ранее привлекался к административной ответственности, на ДД.ММ.ГГГГ не являлся лицом, впервые совершившим административное правонарушение, МУП <адрес> «Центр модернизации ЖКХ» в силу действующего законодательства не относится к субъектами малого и среднего предпринимательства, а потому основания как для установления Шарову Д.С. предупреждения, так и для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, вид и размер административного наказания определен Шарову Д.С. с учетом требований статьи 4.2 КоАП РФ, должностным лицом исследовался вопрос наличии обстоятельств, отягчающих наказание, но таких обстоятельств не установлено. Наказание Шарову Д.С. назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, а также в связи с невозможностью установления ему предупреждения.

При рассмотрении жалобы судом не установлено обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих.

Наличие малолетних или несовершеннолетних детей у виновного не отнесено законодателем к числу обязательных смягчающих обстоятельств. Не находит и суд оснований для признания таких обстоятельств смягчающими.

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а масштабные мероприятия, связанные с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, были введены с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому довод Шарова Д.С. о пандемии суд считает необоснованным.

Совершенное Шаровым Д.С. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, с учётом характера правонарушения, личности виновного, и иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету.

Анализируя вышеизложенные данные в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, в удовлетворении жалобы Шарова Д.С. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ, суд

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-2963-И/70-340 о привлечении Шарова Д.С. к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу Шарова Д.С. – БЕЗ УДВЛЕТВОРЕНИЯ.

Настоящее определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья                                                      Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья                                                      Д.В. Морозов