Решение по делу № 12-738/2018 от 19.09.2018

Судебный участок № 1 г. Петрозаводска Дело № 12А-738 /18-7

Мировой судья Васько И.Ю.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2018 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Михайлова Д. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Михайлова Д. А., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22 августа 2018 года Михайлов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев по тем основаниям, что он 01 июля 2018 года примерно в 22 час. 18 мин. у дома № 6 по ул. Калевалы в г. Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим иному лицу, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Михайлов Д.А. с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье, поскольку транспортным средством не управлял, находился за рулем уже стоявшего автомобиля, при этом до этого автомобилем управляло иное лицо. Полагает, что доказательства того, что транспортное средство находилось под его управлением, в материалах дела отсутствуют, так как свидетели не видели водителя автомобиля из окна, при этом автомобиль выбывал из их поля зрения, в то время, когда свидетели вышли на улицу, автомобиль уже не двигался. Кроме того, мировым судьей при вынесении постановления по делу не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, такие как: наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, семейное положение, финансовое и материальное положение семьи. Считает, что суд первой инстанции неправомерно дал критическую оценку его пояснениям и пояснениям свидетеля Ламок, тогда как пояснения остальных свидетелей мировым судьей не поставлены под сомнение.

В судебное заседание Михайлов Д.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Михайлова Д.А. ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В суде установлено, что Михайлов Д.А. 01 июля 2018 года примерно в 22 час. 18 мин. у дома № 6 по ул. Калевалы в г. Петрозаводске, управляя автомобилем «ВАЗ-21074», государственный номерной знак Е297ВТ 10, принадлежащим иному лицу, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством, согласно которому 01 июля 2018 года в 23 час. 30 мин. Михайлов Д.А. был отстранен от управления транспортным средством, так как управлял транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Михайлова Д.А. установлено состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с результатом анализа 01 июля 2018 года в 23 час. 36 мин. – 1,16 мг/л; письменными пояснениями ФИО1, ФИО2; рапортом старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО3, пояснениями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО4, свидетеля ФИО1, ФИО2, данными в суде первой инстанции, иными материалами дела.

Таким образом, факт управления Михайловым Д.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение.

Правовая квалификация содеянного Михайловым Д.А. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, – правильная.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда №18 от 24.10.2006 г., отсутствуют.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала в отношении Михайлова Д.А., влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Оснований сомневаться в изложенном сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в процессуальных документах, в суде первой инстанции, не имеется. При этом учитываются принципы, содержащиеся в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции». Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях не установлено.

Доводы жалобы судьей не принимаются, поскольку опровергаются представленными материалами дела, оцениваются судьей критически, как избранный способ защиты и попытка ухода от административной ответственности с учетом тяжести назначенного наказания. На Михайлова Д.А. как на водителя сотрудникам ГИБДД указали очевидцы событий.

Показания допрошенных по делу свидетелей, в т.ч. сотрудника ГИБДД, очевидцев событий и содержание процессуальных документов по делу полно и последовательно согласуются между собой. В связи с чем, суд второй инстанции соглашается с данной мировым судьей критической оценкой показаний свидетеля Ламок.

С учетом всех исследованных доказательств у судьи нет оснований полагать, что Михайлов Д.А. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а также не имеется достаточных оснований полагать, что в ходе производства по делу допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Дело об административном правонарушении рассмотрено правильно с учётом имеющихся материалов и доказательств, оснований для снижения наказания судья не усматривает, поскольку наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом данных о личности Михайлова Д.А., соответствует характеру совершенного правонарушения, является справедливым. В силу ч.2 ст.4.2 КоАП РФ признание в качестве смягчающего обстоятельства наличие у лица (мужчины), привлекаемого к ответственности, на иждивении детей является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающим дело. При этом принимается во внимание, что согласно ч.1 ст.4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается в том числе, совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка. Мировой судья при рассмотрении дела не признал наличие на иждивении у Михайлова малолетних детей в качестве смягчающего обстоятельства. Суд второй инстанции также не находит оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего. В связи с этим оснований для изменения постановления в части назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Михайлова Д. А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь