Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-977/2018 (2-13406/2017;) ~ М-10683/2017 от 06.10.2017

УИД 66RS0004-01-2017-012834-06

Дело № 2-977/2018 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Мячиковой А.А.,

с участием представителя истца Липатовой Н.В., представителя ответчика Маслова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукян О. СуренО. к Акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 372900 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 12000 рублей, неустойки в размере 320694 рублей, штрафа, стоимости услуг представителя в размере 15000 рублей, стоимости почтовых отправлений в размере 250 рублей, стоимости услуг нотариуса в размере 1800 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, по тем основаниям, что <//> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Тошбоева Д.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением Манукян О.С. Ответчик страховое возмещение не выплатил. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 372900 рублей, стоимость услуг эксперта 12000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми тре6бвоаниями истца не согласился, указал, что имеющиеся повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, просил о взыскании с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Третьи лица Тошбоев Д.А., Фаридонов З.З. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца, третьих лиц неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав исковое заявление, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, <//> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> по управлением Тошбоева Д.А. и <данные изъяты> под управлением Манукян О.С.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно механизма образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> и их относимости как заявленным обстоятельствам.

При наличии спора между сторонами судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения, составленного экспертами Старосельским К.В., Паздниковым Д.А. от <//> № повреждения автомобиля <данные изъяты>, расположенные в передней части (на переднем бампере) и в правой боковой части (на правой передней двери), а также под днищем кузова (на различных деталях, узлах, агрегатах) имеют динамический характер и образованы при контактном взаимодействии с твёрдыми предметами значительной прочности и жёсткости, имеющими многочисленные острые выступы (типа камня или бетона). При этом взаимодействие с ними происходило в направлении, соответствующем движению автомобиля вперёд.

Повреждения, расположенные в правой задней части автомобиля (на заднем бампере), имеют в основном, динамический характер, но небольшая часть из них имеет комбинированный характер, т.е. оканчивается следами статического характера; они образованы твёрдыми предметами с многочисленными достаточно острыми выступами различной формы и размеров, а также имеющими прочность и жёсткость, сопоставимые с соответствующими показателями металла, из которого изготовлено основание заднего бампера; они характерны для контакта с объектами из камня или бетона. Эти повреждения не имеют единого механизма образования и дислоцированы на нескольких участках, не связанных между собой, причём на разных участках силовое следообразующее воздействие происходило в нескольких разных направлениях, исходя из которого можно предположить, что они возникли при наезде указанные объекты в процессе заноса, сначала - при движении задней частью автомобиля вперёд, затем - с поворотом против хода часовой стрелки и движением правым боком вперёд.

Повреждения автомобиля <данные изъяты>, расположенные в передней части и под днищем кузова, в основном соответствуют зафиксированной обстановке на месте, т.е. они могли образоваться вследствие наезда на кучу строительного мусора, в которой находились фрагменты бетонных блоков и др. предметы, при ДТП от <//>, за исключением тех повреждений в нижней части облицовки переднего бампера, которые являются характерными для неоднократного контакта с объектами типа бордюрных камней и имеют эксплуатационные загрязнения.

В судебном заседании эксперт Паздников Д.А. подтвердил, что повреждений автомобиля <данные изъяты> от автомобиля <данные изъяты>, при заявленных участниками ДТП обстоятельствах, не имеется, повреждения днища кузова автомобиля много иметь место, но не при указанном ДТП. Наезд на кучу был, но без столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает экспертное заключение, составленное экспертами Старосельским К.В., Паздниковым Д.А. от <//> № в качестве доказательства по делу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентной организацией, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперты в связи с поручением провести автотехническую экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельства дела, нашли свое отражение при производстве данной экспертизы.

Поскольку истцом не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, позволяющие отнести факт повреждений застрахованного автомобиля к страховому случаю, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования, также как и не доказана возможность образования всех заявленных к возмещению повреждений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований как о взыскании страхового возмещения, так и производных от это требования требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В ходе рассмотрения дела судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, несение расходов по которой возложено на ответчика. Ответчиком произведена оплата за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Принимая во внимание, что в основу принятия решения судом положены результаты проведения судебной экспертизы, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения было отказано, суд полагает требования ответчика о взыскании стоимости расходов на проведение судебной экспертизы подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Манукян О. СуренО. к Акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с Манукяна О. СуренО. в пользу Акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева