Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2019 от 20.02.2019

Мировой судья судебного участка Дело № 11-2/2019

Пряжинского района

Виссарионова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года      поселок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

с участием Заяц М.С., ее представителя - Васильевой Л.К.,

Мальцевой Н.В., ее представителя - Мельникова Р.А.,

при секретаре Чирковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Заяц М. С. на определение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия Виссарионовой М.В. от 24 января 2019 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Заяц М.С. судебных расходов на оплату услуг представителя по тем основаниям, что решением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 23.01.2014 года, вступившего в законную силу с учетом апелляционного определения Пряжинского районного суда от 29.01 2015 года, разделено в натуре имущество, находящееся в долевой собственности сторон: садовый домик с мансардой и подвалом, площадью 128,8 кв.м, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес> участок №4, а также баня и сарай. При рассмотрении данного гражданского дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 110000 руб., в том числе 60000 руб. за ведение дела в суде 1 инстанции, 50000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждается договорами и платежными документами. На основании изложенного, истец Мальцева Н.В. просила взыскать с Заяц М.С. судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 110000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия Виссарионовой М.В. от 24.01.2019 заявление Мальцевой Н.В. удовлетворено частично. С Заяц М.С. в пользу Мальцевой Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., в остальной части заявления отказано.

С определением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия Виссарионовой М.В. от 24.01.2019 не согласна Заяц М.С., в частной жалобе просит отменить оспариваемое определение. В обоснование частной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, так как, по мнению Заяц М.С., договоры возмездного оказания юридических услуг от 15 апреля 2013 года и от 10 августа 2014 года, заключенные между Мальцевой Н.В. и Мельниковым Р.А., не соответствуют требованиям гл.37 и гл.39 ГК РФ, предъявляемым к форме данного договора, а именно: не содержат наименование услуг, сроки начала и окончания действия договора. К заявлению Мальцева Н.В. не приложила нотариально заверенную доверенность, оформленную на представителя ИП Мельников Р.А., в рассматриваемом деле имеется доверенность на представителя ИП Мельникова Р.А. с истекшим сроком (от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года). Согласно протоколам судебных заседаний, представитель Мельников Р.А. по устной доверенности участвовал в 7-ми судебных заседаниях, из них в 3-х судебных заседаниях мирового суда (18.12.2013г., 30.12.2013г.,23.01.2014г.) и в 4-х судебных заседаниях Пряжинского районного суда РК (29.09.2014г.,13.10.2014г., 26.01.2014г., 29.01.2015г.). Заяц М.С. также полагает, что квитанции к приходному кассовому ордеру б/н на сумму 50 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 60 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют правовой значимости, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к бланкам строгой отчетности. Кроме того, Заяц М.С. полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании судебных расходов истек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заяц М.С. и ее представитель Васильева Л.В. поддержали доводы, изложенные в частной жалобе, просили отменить определение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия Виссарионовой М.В. от 24.01.2019.

Мальцева Н.В. и ее представитель - Мельников Р.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указали о не согласии с доводами, изложенными в частной жалобе, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела №11-2/2019, материалы гражданского дела мирового судьи №2-27/2014, не находит оснований к отмене определения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что Мальцева Н.В. вела дело в суде через представителя Мельникова Р.А., который участвовал в 11 судебных заседаниях суда первой инстанции в 4 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт понесенных Мальцевой Н.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. подтверждается представленными доказательствами: договорами на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Участие Мельникова Р.А. в судебных заседаниях по представлению интересов Мальцевой Н.В. подтверждается протоколами судебных заседаний.

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи в суде первой и апелляционной инстанций, ценности защищаемого права, суд признает взысканный судом первой инстанции размер расходов, понесенных Мальцевой Н.В. на оплату услуг представителя Мельникова Р.А., в общем размере 35000 руб. соразмерным, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, признает несостоятельными доводы Заяц М.С. и ее представителя Васильевой Л.К. о пропуске срока давности по взысканию судебных расходов, поскольку правовыми нормами главы 7 ГПК РФ не установлен срок, в течение которого заявитель вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

    При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия Виссарионовой М.В. от 24 января 2019 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, частную жалобу Заяц М. С. - без удовлетворения.

Судья                                      И.С.Кемпинен

Мотивированное определение изготовлено:18.03.2019 г.