Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1041/2019 ~ М-137/2019 от 17.01.2019

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПлатформа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройПлатформа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обоснование иска указано, что в обеспечение обязательств по договору поставки товаров с отсрочкой платежа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройПлатформа» и ФИО1 был заключен договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО «СГТ» всех его обязательств перед кредитором, возникших из указанного договора поставки товаров. Задолженность ООО «СГТ» перед истцом установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-№ ******. ФИО1 участвовал в данном деле в качестве третьего лица. Указанным определением было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «СГТ» обязалось выплатить истцу задолженность в общем размере 2505230,92 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ условия мирового соглашения исполнены обществом частично в размере 750 000 руб. В связи с неисполнением принятых обязательств истец просит взыскать с ответчика ФИО1 долг в размере 1558063,15 руб., неустойку в размере 1232927,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 895,50 руб. и в размере 24199,00 руб., почтовые расходы в размере 629,52 руб., коммерческий кредит в сумме 388416,59 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, пояснив, что до настоящего времени оплата не произведена, требования не выполнены. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а также просила принять обеспечительные меры, наложив арест на имущество и денежные средства ответчика в пределах заявленных исковых требований.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении заседания не заявили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, указавшего о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ООО «Стройплатформа» к ООО «СГТ» о взыскании задолженности по договору поставки прекращено, утверждено мировое соглашение. По условиям мирового соглашения ООО «СГТ» выплачивает ООО «Стройплатформа» основной долг в размере 2308063,15 руб., коммерческий кредит в сумме 176852,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 19895,50 руб., почтовые расходы 419,68 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ условия мирового соглашения исполнены обществом частично в размере 750 000 руб. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом из материалов дела установлено судом, что в обеспечение обязательств по договору поставки товаров с отсрочкой платежа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройПлатформа» и ФИО1 был заключен договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО «СГТ» всех его обязательств перед кредитором, возникших из указанного договора поставки товаров.

Факт заключения договора поручительства, равно как и наличие задолженности перед истцом, ответчиком не оспаривается.

При определении размера суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. п. 1.1., 1.2. договора поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО1 принял на себя обязательство отвечать за исполнение ООО «СГТ» всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора поставки с условием отсрочки платежа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором поставки, за должника, а также за любого нового должника в случае перевода долга на другое лицо. В соответствии с п. п. 1.5. договора ответственность поручителя и должника является солидарной.

В соответствии с п. 3.1. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения должником всех обязательств перед кредитором по договору поставки (в том числе и на срок его пролонгации), независимо от истечения срока действия договора поставки.

Спора относительно произведенных платежей по договору поставки между сторонами не имеется.

В соответствии с п. 1.5.1 договора поручительства, кредитор письменно уведомляет поручителя о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поставки и предъявляет требование об их исполнении, если должник нарушил срок оплаты более чем на 10 календарных дней.

Во исполнения условий договора, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление, что подтверждается имеющимся в материалах гражданского соответствующим почтовым реестром, а также почтовой квитанцией и описью вложения.

Поскольку договором поручительства предусмотрена ответственность поручителя по договору поставки, срок поручительства не истек на момент предъявления иска, поэтому истцом правомерно заявлено требование к поручителю.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 1558063,15 руб., неустойку в размере 1232927,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 895,50 руб. и в размере 24199,00 руб., почтовые расходы в размере 629,52 руб., коммерческий кредит в сумме 388416,59 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 24199 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 24 199,00 руб. подлежат возмещению ответчиком в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «СтройПлатформа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПлатформа» задолженность по договору поручительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 1558063,15 руб., неустойку в размере 1232927,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 895,50 руб., почтовые расходы в размере 629,52 руб., коммерческий кредит в сумме 388416,59 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПлатформа» расходы по уплате государственной пошлины в размере 24199,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова