Решение по делу № 2-2551/2016 от 28.01.2016

Дело № 2 – 2551/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 24 марта 2016 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием помощника прокурора Бобылева Р.В.

истца Гусевой Н.М.

ответчика Козгова М.А.

при секретаре Мустафине О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Гусевой Н. М. к Козгову М. А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гусева Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику Козгову М.А. о взыскании материального и морального вреда, причиненного ДТП.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут водитель Козгов М.А., управляя автомобилем -МАРКА- гос.номер № в районе <адрес> допустил наезд на пешехода переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда истец получила телесные повреждения, которые согласно медицинской экспертизе были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня).

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 09 декабря 2014 года водитель Козгов М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. При этом у ответчика в момент ДТП не была полиса ОСАГО.

Истец находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просила в исковом заявлении суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере -СУММА1- и материальный ущерб в размере -СУММА2-

Истец в судебном заседании на требованиях настаивала, обстоятельства, указанные в иске, подтвердила. При этом пояснила суду, что лекарственные препараты и гигиенические средства ей были необходимы, т.к. продолжительное время после ДТП ей необходимо было лежать, т.к. сидеть она не могла.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указал на то обстоятельство, что из-за истца он был лишен водительского удостоверения.

Суд, заслушав истца и ответчика, заключение помощника прокурора, который в своем заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, административное дело № 5 – 334/2014, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возмещать вред независимо от наличия вины.

В силу п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 и ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут водитель Козгов М.А., управлявший автомобилем -МАРКА- , гос.№, допустил наезд на пешехода Гусеву Н.М., которая переходила проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля.

По заключению эксперта № у потерпевшей Гусевой Н.М. полученная в результате ДТП травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня).

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 09 декабря 2014 года водитель Козгов М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

При этом у ответчика в момент ДТП не было полиса ОСАГО.

Согласно выписному эпикризу МУЗ МСЧ № истец находилась на лечение с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом <данные изъяты>

После выписки из лечебного учреждения истцу был прописан: <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Суд также учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред истцу, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести, ее индивидуальные особенности, учитывает факт нахождения истца на лечении в стационаре, принимает во внимание, что ответчик не навещал истца в лечебном учреждении, не пытался принести извинения и загладить причиненный в результате ДТП вред, учитывая возраст истца 1951 года рождения.

Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания. С момента ДТП по настоящее время истец проходит лечение, была ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает физические боли, связанные с полученными травмами и лечением. Восстановление здоровья в полном объеме невозможно. После получения травм в результате ДТП находилась в лежачем положении. Таким образом, в результате последствий ДТП истец испытывает физические, нравственные страдания и переживания.

На основании вышеизложенного, суд считает, что с ответчика как причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере -СУММА3- и материальный ущерб в размере -СУММА2-. Каких-либо иных доказательств по установленным обстоятельствам суду ответчиком представлено не было, представленные истцом доказательства по приобретению лекарственных препаратов и гигиенических средств, в связи с этим понесенных расходов ответчиком не опровергнуты.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА4-.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Иных требований исковое заявление Гусевой Н.М. не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Козгова М. А. в пользу Гусевой Н. М. материальный ущерб в размере -СУММА2-, компенсацию морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере -СУММА3-

Взыскать с Козгова М. А. в местный бюджет госпошлину в размере -СУММА5-

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких

Мотивированное решение судом изготовлено 15 апреля 2016 года.