Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2020 (2-4739/2019;) ~ М-4314/2019 от 25.09.2019

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Завод керамических изделий» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Завод керамических изделий» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут возле <адрес> между автомобилями «Мерседес Бенц», госномер № ******/96, под управлением ФИО1, «Шкода Октавия», госномер № ******/96, под управлением ФИО7 и принадлежащей на праве собственности истцу ПАО «Завод керамических изделий», и «ВАЗ 21043», госномер № ******/66, под управлением ФИО6, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновником данного ДТП является ФИО1, которая нарушила требования п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, АО «СОГАЗ», признав случай страховым, в двадцатидневный срок произвело ПАО «Завод керамических изделий» выплату в сумме 46100 рублей, а в порядке претензионного урегулирования спора – доплату в сумме 4500 рублей.

С целью восстановления поврежденного автомобиля истцом был заключен договор с ООО «АСМОТО Сервис» № ******-ЗКИ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту № АС00037015 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия», госномер № ******96, составила 143061 рубль, которую истец оплатил, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ПАО «Завод керамических изделий» просит взыскать с ФИО1 убытки в сумме 92461 рубль.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования по доводам и основаниям иска, просил их удовлетворить. Полагал, что виновным в ДТП является ответчик ФИО1 Кроме того считает, что проведенная по делу судебная экспертиза не может быть положена в основу решения суда при определении размера убытков истца, поскольку фактически понесенные затраты по восстановительному ремонту оказались выше, чем определенная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Октавия», госномер О0254ОН/96.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО5, которая исковые требования не признала, полагала, что ФИО1 не нарушала Правила дорожного движения РФ.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, а также представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были надлежащим образом извещены.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут возле <адрес> между автомобилями «Мерседес Бенц», госномер № ******, под управлением ФИО1, «Шкода Октавия», госномер № ******, под управлением ФИО7 и принадлежащей на праве собственности истцу ПАО «Завод керамических изделий», и «ВАЗ 21043», госномер № ******, под управлением ФИО6, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновной в данном ДТП была признана ФИО1, на основании постановления по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ последняя была привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, которое в дальнейшем уже после произведенной АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения истцу, решением вышестоящего должного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления заместителя командира батальона № ****** полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вопрос об определении степени вины участников ДТП принадлежит исключительно суду при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно объяснениям ФИО1, данных ею в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ, она, управляя автомашиной «Мерседес Бенц», госномер № ******, двигалась по крайней левой полосе <адрес> в направлении <адрес> от <адрес> до нужного заезда во двор и включив левый указатель поворота, остановилась, пропуская движущиеся во встречном направлении транспортные средства. В этот момент автомашина «Шкода Октавия», госномер № ******, допустила наезд на ее транспортное средство, в результате чего пострадала левая его часть.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель дали аналогичные пояснения относительно обстоятельств ДТП, изложенные в ее объяснениях.

В то же время, как следует из объяснений ФИО7, данных им в ГИБДД, он, управляя автомашиной «Шкода Октавия», госномер № ******, двигался по левой полосе движения <адрес> со стороны <адрес>. В попутном с ним направлении правее ехал автомобиль «Мерседес Бенц», госномер № ******, на дистанции около 7 метров. Внезапно указанное транспортное средство без включения указателей поворота начало осуществлять резкое перестроение на его полосу движения для осуществления разворота (поворота налево). Пытаясь уйти от столкновения, ФИО7 выехал на полосу встречного движения и по касательной задел автомашину «ВАЗ – 2104». При этом, транспортное средство «Мерседес Бенц», госномер № ******, продолжило движение, пытаясь завершить свой маневр. В результате чего столкновение избежать не удалось.

ФИО7 в судебном заседании дал аналогичные пояснения, будучи допрошенным изначально в качестве свидетеля.

Водитель ФИО6, управлявший автомобилем «ВАЗ 2104», госномер, № ******, в своих объяснениях в ГИБДД указал, что двигался по <адрес> со стороны <адрес> по мосту в сторону <адрес> по левому ряду со скоростью около 40 км./ч. Внезапно он заметил как со встречного направлении на него едет автомашина «Шкода Октавия», госномер № ******. ФИО6 предпринял экстренное торможение и перестроился немного правее, однако столкновения избежать не удалось. Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Мерседес Бенц», госномер № ******, так как тотсовершил маневр с правого ряда, поворачивая налево, и не уступил дорогу автомашине «Шкода Октавия».

Объяснения ФИО6 полностью согласуются и с данными в ГИБДД объяснениями ФИО7, а также с исследованными судом схемой ДТП, фотоматериалами как с места столкновения, так и с локализацией повреждений транспортных средств и опровергают версию ответчика относительно обстоятельств ДТП, в частности, местоположения при движении ее транспортного средства.

Из схемы ДТП, представленных в дело фотоматериалов следует, что по <адрес> в месте ДТП организовано двустороннее движение по 2 полосы в каждую сторону.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

На основании п. 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Кроме того, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Давая правовую оценку действиям участников ДТП, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании материалов дела, фотоматериалов с места ДТП, объяснений участников дорожно – транспортного происшествия, пояснений сторон, локализации повреждений автомашин, суд полагает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине водителей автомашин «Мерседес Бенц», госномер Х666ТВ/96, и «Шкода Октавия», госномер О0254ОН/96, однако степень их вины не является равной.

Так, ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес Бенц», госномер № ******, в нарушение требований п.п. 8.1, 8.5, 9.2 Правил дорожного движения выполняла поворот налево на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, в запрещенном для этого месте, к тому же заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем создала помеху другим транспортным средствам. ФИО7, в свою очередь, управляя автомобилем «Шкода Октавия», госномер № ******, вопреки предписаниям п. 8.1, 9.2 Правил дорожного движения, выполняя маневр по объезду автомобиля «Мерседес Бенц», госномер № ******, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, во избежание на него онаезда выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством «ВАЗ 2104», госномер, № ******.

Таким образом, суд считает, что каждый из вышеуказанных водителей при соблюдении предписанных ему требований Правил дорожного движения имел возможность избежать столкновения и причинения вреда, но вина в причинении вреда не является равной, так как в большей степени предотвращение возникновения вреда зависело от ответчика ФИО1, так как она, осуществляя поворот в запрещенном для этого месте, к тому же не заняв для этого соответствующее крайнее положение, не учитывая дорожные условия, интенсивность движения, создала помеху для движения попутного транспортного средства «Шкода Октавия», госномер № ******, под управлением ФИО7, который в свою очередь во избежание с ней столкновения допустил выезд на полосу встречного движения на запрещенном для этого участке дороги, где и столкнулся с автомобилем «ВАЗ 2104», госномер, № ******. Поэтому суд расценивает вину ФИО1 как 90%, а ФИО7 как 10%, соответствующим образом распределяя взыскание.

По результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, в котором истец просил ответчика произвести его в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранного из предложенного самим страховщиком перечня, АО «СОГАЗ», признав случай страховым, в двадцатидневный срок произвело ПАО «Завод керамических изделий» выплату в денежном выражении в сумме 46100 рублей, а в порядке претензионного урегулирования спора – доплату в сумме 4500 рублей.

Итоговый размер страхового возмещения определен АО «СОГАЗ» на основании экспертного заключения ОО «Межрегиональный экспертно – аналитический центр» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, рассчитанного в соответствии с Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, с учетом износа составляет 50600 рублей, без учета износа – 67142 рубля 04 копейки.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ внесены изменения в ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», регулирующую порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из положений п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (ч. 17 ст. 12 Закон об ОСАГО).

Как уже было установлено выше, реализуя предусмотренное законом право в соответствии с ч. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец в своем заявлении выбрал форму выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА страховщика.

По смыслу указанных норм закона и руководящих разъяснений, страховщик должен предпринимать исчерпывающие меры для реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Исчерпывающи перечень случаев, при которых страховое возмещение производится в форме страховой выплаты, содержится в п. 16.1 ч. 12 Закона об ОСАГО. Вместе с тем, доказательств наличия указанных обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего дела при решении вопроса о выплате истцу страхового возмещения ни самим истцом, ни третьим лицом АО «СОГАЗ» суду представлено не было, равно как и невозможности АО «СОГАЗ» по организации и оплате восстановительного ремонта автомашины истца на СТОА страховщика или ином СТОА по согласованию с истцом.

При этом, следует отметить, что на момент рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения исходя из документов ГИБДД виновным в ДТП являлась исключительно ответчик.

Учитывая, что в рамках исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, как истец, так и причинитель вреда, как страхователь по договору ОСАГО, вправе рассчитывать на то, что страховое возмещение будет выплачено в форме восстановительного ремонта транспортного средства, при котором в силу абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование деталей, бывших в употреблении, соответственно оплата страховщиком стоимости восстановительного ремонта на СТОА производится в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа (абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), тогда как в данном случае страховщик допустил нарушение своих обязательств по договору ОСАГО, не предоставил истцу натуральную форму страхового возмещения, при этом, не использовал все предусмотренные законом способы для обеспечения прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Истец же в свою очередь, не требовал от АО «СОГАЗ» надлежащего исполнения своих обязательств, получив от последнего выплату страхового возмещения в денежном выражении и самостоятельно отремонтировав свой автомобиль.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В виду того, что между сторонами возник спор по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины «Шкода Октавия», госномер О0254ОН/96, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Евентус» ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Шкода Октавия», госномер О0254ОН/96, в соответствии с Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, с учетом износа составляет 52500 рублей, без учета износа – 69900 рублей. Стоимость же восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, с учетом износа будет составлять 81600 рублей, без учета износа – 124700 рублей.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, в том числе указанной на сайте Российского союза автостраховщиков, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании материалов дела. Кроме того, сомнений в объективности судебного эксперта не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца. Заключение судебного эксперта в судебном заседании ни стороной истца, ни стороной ответчика не оспаривалось.

Суд учитывает, что исходя из позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, вопреки доводам представителя истца размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Произведенная по делу судебная экспертиза как раз и показала, что существует более разумный способ исправления таких повреждений подобного имущества. В связи с чем, при определении стоимости подлежащей взысканию с ответчика убытков суд не принимает во внимание фактически понесенные ПАО «Завод керамических изделий» расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта у официального дилера в ООО «АСМОТО Сервис» в размере 92461 рубль.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, с учетом установленной судом степени вины участников ДТП уже после произведенной АО «СОГАЗ» выплатой страхового возмещения, в пользу ПАО «Завод керамических изделий» с ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме 49320 рублей (124700 – 69900 – 10% = 49320).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом на 53,34 %, суд в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов взыскивает в пользу ООО «Евентус» судебные издержки по оплате судебной экспертизы с истца в сумме 11 665 рублей, а с ответчика –13 335 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Завод керамических изделий» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Завод керамических изделий» убытки в сумме 49320 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ООО «Евентус» расходы по проведению судебной экспертизы с ПАО «Завод керамических изделий» в сумме 11665 рублей, с ФИО1 – в сумме 13335 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников