Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11033/2014 от 16.05.2014

Судья Сеина Т.П. Дело № 33-11033/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

и судей Кривцова А.С., Борисихиной С.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при секретаре Бондаренко Д.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Стародубцева А.В. по доверенности Макашова Н.В. на определение Каневского районного суда от 10.04.2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Обжалуемым определением Каневского районного суда от 10.04.2014 года исковое заявление Стародубцева А.В. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании денежной компенсации за переработку рабочего времени – оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель Стародубцева А.В. по доверенности Макашов Н.В. просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу, указав, что данное определение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении заявления неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Стародубцева А.В. по доверенности Макашова Н.В., представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Дударевой В.В., судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Стародубцев А.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании денежной компенсации за переработку рабочего времени за период с < дата обезличена > в размере < данные изъяты > и денежной компенсации морального вреда в размере < данные изъяты >. В обоснование требований указал, что он проходил службу в органах внутренних дел в период с < дата обезличена > в должности инспектора роты ДПС в ст.Каневской в ОБ ДПС ГИБДД г.Тимашевск ГУ МВД России по Краснодарскому краю. В период времени с < дата обезличена > его ежедневно привлекали к сверхурочной работе. На основании приказа №2691 л/с от 02.07.2013 года он был уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получении пенсии. После увольнения из органов внутренних дел он неоднократно обращался в устной форме в роту ДПС ст.Каневской о выплате ему причитающейся денежной компенсации, однако ему было отказано.

Оставляя исковое заявление Стародубцева А.В. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ и п.п. 9, 18 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а так же в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дней Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержденных Приказом МВД РФ от 19 октября 2012 года № 961.

При рассмотрении дела суд первой инстанции в качестве основания для оставления искового заявления без рассмотрения применил приказы МВД РФ № 961 от 19.10.2012 года, № 638 от 27.06.2012 года и № 65 от 31.01.2013 года, которыми не установлен досудебный порядок разрешения спора. Однако, данные приказы не определяют порядок разрешения индивидуального трутового спора, а указывают на механизм оплаты сотрудникам органов внутренних дел денежной компенсации, в случае их привлечения к работе сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.

Принимая обжалуемое определение, судом первой инстанции не принято во внимание, что положения п. 1 ст. 222 ГПК РФ, согласно которому, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае, когда истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, применяются в случае, если федеральным законом установлено требование досудебного порядка разрешения спора и данное требование вытекает из содержания федерального закона.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора, может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, исходя из смысла указанной нормы, следует, что порядок разрешения служебного спора закрепляет право выбора гражданина или сотрудника обратиться за разрешением служебного спора или к руководителю органа внутренних дел или непосредственно в суд.

Часть 3 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к настоящим правоотношением не может быть применена, поскольку она регулирует разрешение служебного спора в отношении действующих сотрудников ОВД, к которым Стародубцев А.В. не относится, так как уволился из органов внутренних дел.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить и дело направить на рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Каневского районного суда от 10.04.2014 года – отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи