Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6345/2016 ~ М-5667/2016 от 09.08.2016

Гражданское дело № 2-6345/2016

В мотивированном виде решение изготовлено 17 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2016 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут по адресу: <адрес>, между автомашинами «ЗАЗ Шанс» госномер Т814МС/96, под управлением ФИО6, «Хендэ Солярис» госномер А664НО/86, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО4, и «ВАЗ-111830» госномер С491КО/96, под управлением ФИО5, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СГ «УралСиб», где была застрахована гражданская ответственность ФИО6 за причинение вреда третьим лицам, и пояснила, что виновным в причинении вреда является ФИО6, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей ей автомашиной. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 107712 рублей 90 копеек. Истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 182700 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости определена в 41666 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 3000 рублей 00 копеек. После предъявления истцом претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 76060 рублей 95 копеек. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 43592 рубля 15 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95554 рубля 08 копеек с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего. В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассматривать дело в свое отсутствие, с участием её представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Семёнова С.Ф. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, просила рассматривать дело в свое отсутствие, представила суду письменные возражения на иск, в которых иск не признала и указала, что ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 107712 рублей 90 копеек, а также после предъявления претензии произвел доплату в сумме 76060 рублей 95 копеек и считает, что ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, просит в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении размера штрафа и неустойки.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО6, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, так как он, управляя транспортным средством, неправильно выбрал скорость движения, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, что не позволило ему осуществлять контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и действовать так, чтобы не причинять вреда, и при возникновении опасности он не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомашины и допустил столкновение с несколькими автомашинами, в том числе и с автомашиной истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО6 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ДТП произошло с участием трех транспортных средств, а гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО6 была застрахована в АО «СГ «УралСиб», истец в силу ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» обосновано обратиться к его страховщику.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 182700 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости составила 41666 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Стоимость услуг по оценке составила 3000 рублей 00 копеек.

Ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ссылается на заключение ООО «РАНЭ-МО» № ОСАГО037236 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 107712 рублей 90 копеек, и на заключение ООО «РАНЭ-МО» № ОСАГО037032 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 76060 рублей 95 копеек.

Суд не может принять данные заключения как достоверное доказательство и положить их в основу решения, так как оно содержат заниженные цены на работы и запчасти. Кроме того, оценщик сами не осматривали автомашину истца, так как заключение выполнено в <адрес>, хотя обязаны были это сделать, чтобы оценить объем вреда и необходимых ремонтных воздействий. Не приложено к заключению сведений о профессиональных познаниях специалистов. Из заключений невозможно понять источник цен на запасные части. Суду не представлены подлинники данных заключений для сравнения их с представленными копиями, в связи, с чем они вообще не могут приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ.

Взысканию в пользу истца ФИО2 с АО «СГ «УралСиб» подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 43592 рубля 15 копеек, (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 182700 рублей 00 копеек плюс сумма утраты товарной стоимости 41666 рублей 00 копеек плюс расходы по оценке в сумме 3000 рублей 00 копеек минус выплаченное страховое возмещение в сумме 183773 рубля 85 копеек), и, с учетом разумности и справедливости, реально потраченного представителем времени, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Удовлетворению частично подлежит требование истца о взыскании в его пользу неустойки с АО «СГ «УралСиб» за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» произвел частично выплату страхового возмещения в сумме 107712 рублей 90 копеек, а также ДД.ММ.ГГГГ доплату в сумме 76060 рублей 95 копеек. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 119653 рубля 10 копеек Х 58 дней просрочки Х 1% = 69398 рублей 79 копеек. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 43592 рубля 15 копеек Х 125 дней просрочки Х 1% = 54490 рублей 00 копеек. Всего неустойка составит 123888 рублей 79 копеек.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика АО «СГ «УралСиб» об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 40000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела, в том числе факт выплаты страхового возмещения до подачи иска.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика АО «СГ «УралСиб», нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения в полном объеме, на которое она вправе была рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных ею страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 2000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 1000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает в пользу истца штраф в сумме 21796 рублей 07 копеек. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3008 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 43592 рубля 150 копеек, неустойку в сумме 40000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 21796 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3008 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин