Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2857/2017 ~ М-2328/2017 от 12.05.2017

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

5 июля 2017 г.                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гуревича Р. Л. к ООО «М.видео менеджмент» о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео менеджмент» в пользу Гуревича Р. Л. уплаченную за товар денежную сумму в размере 109 500 рублей, расходы на оплату исследовательских услуг в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 20 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео менеджмент» в пользу Гуревича Р. Л. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата уплаченной за товар суммы в размере 109 рублей 50 копеек за каждый день просрочки.

Обязать Гуревича Р. Л. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео менеджмент» телевизор Samsung UE60H7000AT с отнесением всех издержек по передаче вещи на Общество с ограниченной ответственностью «М.видео менеджмент».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео менеджмент» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3 890 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гуревича Р. Л. к ООО «М.видео менеджмент» о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Гуревич Р.Л. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «М.видео менеджмент» о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел телевизор <данные изъяты> за 119 990 рублей в магазине ООО «М.видео менеджмент» В процессе эксплуатации у телевизора выявился дефект, он не работает. Причиной является скрытый дефект электрической цепи жидкокристаллической матрицы. ДД.ММ.ГГГГ он написал претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи. Просит (в принятой к производств редакции исковых требований), взыскать цену товара в размере 119 990 рублей, неустойку не указанной заявителем правовой природы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от 119 990 рублей, т.е. в размере 1 199 рублей 90 копеек, неустойку не указанной заявителем правовой природы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу в размере 1% от 119 990 рублей за каждый день, неустойку не указанной заявителем правовой природы за период со дня вынесения решения суда до дня исполнения решения суда в размере 1% от 119 990 рублей, т.е. в размере 1 199 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Беляков Д.А. заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, представил письменный отзыв (л.д. 51-56), в котором иск не признал.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи телевизора Samsung UE60H7000AT. Цена продажи товара составила 109 500 рублей. Совершение сделки подтверждается выдачей истцу кассового чека (л.д. 10).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 11), указав, что телефон перестал работать, и потребовав возврата уплаченной за него суммы. Претензия получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением установленного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителя» десятидневного срока рассмотрения претензии, ответчик телеграммой направил истцу ответ на претензию (л.д. 27), в котором сообщил об удовлетворении претензии и предложил ему прийти по не указанному адресу для получения денег за товар и оформления заявки на возврат товара. Ответ был направлен по адресу, указанному истцом в претензии, и считается полученным истцом в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес цену товара (109 500 рублей) и стоимость произведенного истцом исследования причин возникновения недостатков товара (10 000 рублей) в депозит нотариуса <адрес> Богатыревой И.Н. (л.д. 30). На день рассмотрения дела внесенная сумма не востребована ни ответчиком, ни истцом (л.д. 36).

В соответствии со ст.503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Телевизор в силу п.10 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № относится к технически сложным товарам.

Под существенным нарушением требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Ответчик признает наличие в телевизоре существенного недостатка, за который он отвечает, и, соответственно, правомерность требований истца о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении стоимости услуг ООО «Экспертно-технический центр» по исследованию причин возникновения недостатков товара. Признание ответчика освобождает истца от обязанности доказывания соответствующих обстоятельств. Вместе с тем, ответчик возражает против удовлетворения требований истца, ссылаясь на их добровольное удовлетворение внесением долга в депозит.

В соответствии с п.1, 1.1, 2 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Соглашением между кредитором и должником может быть предусмотрена обязанность должника исполнить обязательство по передаче денег или ценных бумаг путем внесения долга в депозит нотариуса.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Следовательно, исполнение обязательства внесением долга в депозит нотариуса допускается либо, если это прямо предусмотрено соглашением сторон либо при наличии обстоятельств, указанных в п.1 ст.327 ГК РФ.

Такие обстоятельства не имели места.

Неявка истца для получения денег не может быть признана уклонением от принятия исполнения поскольку, во-первых, денежные обязательства исполняются по месту жительства кредитора, а не по месту нахождения должника (п.1 ст.316 ГК РФ), во-вторых, в ответе на претензию не было указано место, куда истец приглашался за получением денег, а в-третьих, в претензии истца содержалась просьба о безналичном перечислении денег на указанные истцом реквизиты. При этом безналичное перечисление в пользу истца явно не было для ответчика более обременительным, чем перечисление на депозитный счет нотариуса.

Таким образом, признаваемое ответчиком обязательство по возврату цены товара и возмещению расходов на оплату услуг по исследованию причин возникновения недостатков товара следует признать не исполненным и удовлетворить соответствующие требования истца.

Прим этом истец ошибочно указывает, что цена товара составляет 119 900 рублей, в действительности цена товара составляет 109 500 рублей.

Ответчик в силу п.3 ст.327 ГК РФ вправе потребовать возврата внесенной на депозит суммы.

При этом ответчик вправе требовать от истца возврата полученного товара в полном объеме с отнесением на ответчика всех сопутствующих расходов.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность продавца, в частности, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Соответствующее требование истца было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок его исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ Поэтому требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в части, соответствующей периоду с ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ Расчётный размер неустойки за указанный период (198 дней) по ставке 1% от цены товара в день составляет 216 810 рублей. Каких-либо ограничений на размер неустойки закон не устанавливает.

По смыслу закона указанная неустойка уплачивается по день фактического удовлетворения требований потребителя. Следовательно, требование истца о взыскании предусмотренной ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата уплаченной за товар суммы в размере 1% от цены товара в день подлежит удовлетворению.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Расчетный размер неустойки составил 198% от цены товара. Продолжительность периода, за который истец испрашивает неустойку, составила 198 дней. По информации Банка России, размещенной на его официальном сайте (cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat), средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок от 181 дня до 1 года в целом по РФ в декабре 2016 г. (л.д. 57), т.е. в момент, когда ответчик должен был исполнить обязательство по возврате цены товара, составляли 21,95% годовых (что эквивалентно 11,91% за 198 дней и 0,0601% за 1 день). Таким образом, размер неустойки более чем в 16 раз превышает размер платы, которую должен был бы заплатить истец за получение на банковском рынке той денежной суммы, платеж которой был просрочен ответчиком, что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учетом изложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 15 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата цены товара – в размере 0,1% от цены товара, что составляет 109 рублей 50 копеек за каждый день просрочки.

Оснований для взыскания какой бы то ни было неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 1 000 рублей.

До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Гуревича Р.Л. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Суд находит необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении его размера, принимая во внимание, что истец, хотя и не был обязан, но имел возможность получить деньги за товар и исследование, обратившись к нотариусу, и устанавливает размер штрафа в 20 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17), подтвержденные распиской исполнителя в тексте договора, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 7 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео менеджмент» в пользу Гуревича Р. Л. уплаченную за товар денежную сумму в размере 109 500 рублей, расходы на оплату исследовательских услуг в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 20 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео менеджмент» в пользу Гуревича Р. Л. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата уплаченной за товар суммы в размере 109 рублей 50 копеек за каждый день просрочки.

Обязать Гуревича Р. Л. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео менеджмент» телевизор <данные изъяты> с отнесением всех издержек по передаче вещи на Общество с ограниченной ответственностью «М.видео менеджмент».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео менеджмент» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3 890 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь