Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11а-47/2020 от 22.07.2020

Мировой судья Александрова Н.М.                                      Дело № 11а-47/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2020 года

Апелляционная инстанция Томского районного суда в составе судьи                 Сабылиной Е.А. (помощник судьи Юкова Н.В.), рассмотрев частную жалобу Голубева Владислава Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № Томского судебного района /..,/ от /.../ об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа № 2а-342/2020 от /.../, выданного мировым судьей судебного участка № Томского судебного района /..,/, по административному делу № 2а-342/2020 по заявлению МИФНС России № по /..,/ о взыскании с Голубева Владислава Владимировича в пользу МИФНС России                  № по /..,/ задолженности по налогам,

установила:

/.../ мировым судьей судебного участка № Томского судебного района /..,/ вынесен судебный приказ № 2а-342/2020 о взыскании с Голубева Владислава Владимировича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по /..,/ задолженности по налогам и сборам в размере 49 666,49 рублей, из которых 193 рубля – задолженность по земельному налогу за /..,/ год; 1000 рублей – налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения за /..,/ год; 4,49 рублей – пеня за 2019 год, 48 469 рублей – налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами за /..,/ год; а также в доход местного бюджета взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере 845 рублей.

Копия судебного приказа направлена Голубеву В.В. по почте /.../. Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

/.../ мировому судье поступило заявление от Голубева В.В. об отмене судебного приказа, в котором он указал, что копию судебного приказа он не получал, с указанной в приказе суммой не согласен.

Определением мирового судьи судебного участка № Томского судебного района /..,/ от /.../ в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа №-342/2020 от /.../ отказано, в связи с тем, что срок на подачу возражений был пропущен, а причины пропуска срока признаны неуважительными. Определение не обжаловалось.

/.../ от Голубева В.В., в лице его представителя Гуляева И.В., поступили возражения на судебный приказ с требованием об его отмене, в связи с тем, что судебный приказ на руки не получал, о его существовании узнал из информации, размещенной на сайте ФССП России, копия приказа не получена в связи с тем, что он не проживал в период с /.../ по /.../ по указанному в судебном приказе адресу, так как сдает этот объект недвижимости по договору аренды. Просил восстановить срок для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № Томского судебного района /..,/ от /.../ в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа № 2а-342/2020 от /.../ отказано, в связи с тем, что срок на подачу возражений был пропущен, а причины пропуска срока признаны неуважительными.

В частной жалобе, поданной /.../, Голубев В.В. просит определение мирового судьи судебного участка № Томского судебного района /..,/ от /.../ отменить, отменить судебный приказ №а-342/2020 от /.../.

В обоснование жалобы указывает, что считает определение мирового судьи от /.../ незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права. Нарушение норм процессуального права выразилось в неприменении части 4 статьи 123.7, статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Мировым судьей вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока не разрешен. При вынесении определения не учтено, что сведения о получении должником копии судебного приказа на бумажном носителе в деле отсутствуют, как и доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа. Правила доставки почтовой корреспонденции были нарушены, поскольку работками «Почты России» была предпринята единственная попытка вручения почтового отправления должнику, отсутствуют сведения об оставлении извещения о необходимости получения почтового отправления, также отсутствуют сведения о повторной попытке вручения почтового отправления. Указанная в возражениях относительно исполнения судебного приказа причина пропуска срока на их подачу – позднее получения сведений о вынесении судебного приказа – /.../, свидетельствует об уважительности пропуска срока, установленного частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Основания полгать, что должник намеренно уклонился от получения копии судебного приказа, то есть злоупотребил своими процессуальными правами, отсутствуют. Судья обязан отменить судебный приказ независимо от доводов, которые приводит должник в своих возражениях, подобное возражение может быть немотивированным. Отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в общем порядке путем предъявления административного искового заявления.

На основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу части 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.../ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.

В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Отказывая Голубеву В.В. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил их того, что копия судебного приказа своевременно направлена должнику по месту его жительства, указанному в заявлении, негативные последствия неполучения корреспонденции по адресу регистрации несет само лицо, доказательств невозможности своевременного получения судебного акта и сведений о наличии уважительных причин пропуска установленного срока не представлено.

Апелляционная инстанция находит данный вывод верным.

Как следует из материалов дела, /.../ мировым судьей судебного участка № Томского судебного района /..,/ вынесен судебный приказ о взыскании с Голубева Владислава Владимировича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по /..,/ задолженности по налогам и сборам в размере 49 666,49 рублей, из которых 193 рубля – задолженность по земельному налогу за № год; 1000 рублей – налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения за /..,/ год; 4,49 рублей – пеня за /..,/ год, 48 469 рублей – налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами за № год; а также в доход местного бюджета взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере 845 рублей.

Как следует из части 1 статьи 3 Закона РФ от /.../ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для исполнения гражданином Российской Федерации обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

/.../ копия судебного приказа была направлена Голубеву В.В. по адресу: /..,/, /..,/, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом (л.д. 17).

Согласно штемпелю на почтовом конверте, судебный приказ Голубевым В.В. получен не был и возвращен в суд, в связи с «истечением срока хранения» (л.д. 18).

/.../ мировому судье поданы возражения относительно исполнения судебного приказа от /.../, т.е. за пределами установленного законом срока.

Как следует из жалобы Голубева В.В. единственным основанием пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа явилось неполучение копии данного приказа.

Однако это основание не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм процессуального права. Копия судебного приказа была направлена Голубеву В.В. по адресу его регистрации, и не была получена вследствие действий самого должника.

Содержащемуся в заявлении об отмене судебного приказа доводу о том, что                 Голубев В.В. в период с /.../ по /.../ не проживал по адресу указанному в судебном приказе, поскольку жилой дом был сдан им по договору аренды, что послужило причиной пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировым судом дана оценка. При отказе в удовлетворении заявлении мировой судья обоснованно исходил из того, что негативные последствия неполучения почтовой корреспонденции по адресу регистрации несет само лицо. Как следует из представленных материалов, договор аренды жилого дома носил краткосрочный характер, заявителем при подаче возражений и при подаче частной жалобы не представлено доказательств его регистрации и проживания по иному адресу. Сохраняя регистрацию по адресу, указанному в судебном приказе, действуя добросовестно, Голубев В.В. должен был обеспечить контроль за поступающей на его имя почтовой корреспонденцией.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.../ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. Вопреки доводам жалобы о том, что мировым судьей вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока не разрешен,                                приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения по заявлению об отмене судебного приказа.

Не может служить основанием для отмены определения мирового судьи и довод частной жалобы о нарушении сотрудниками почты правил доставки корреспонденции, предусмотренных Приказом ФГУП «Почта России» от /.../ N 114-п «Об утверждении порядка и вручения регистрируемых почтовых отправлений» в части не исполнения обязанности по доставке и вручению под расписку вторичного извещения при неявке адреса, поскольку указанный локальный нормативный акт утратил свою силу Приказом ФГУП «Почта России» от /.../ N 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» на момент направления судебного приказа должнику. Согласно Приказу ФГУП «Почта России» от /.../ N 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» на почтовое отправление категории «заказное» не составляется извещение и не доставляется получателю, а регистрируется и присваивается входящий порядковый номер, после чего вручается почтальоном по указанному в отправлении адресу. Почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 11.9 Приказа N 98-п).

Каких-либо иных доводов относительно причин, послуживших основанием для пропуска процессуального срока обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в частной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи от /.../ об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем частная жалоба Голубева В.В. оставляется без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение мирового судьи судебного участка № Томского судебного района /..,/ от /.../ об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа № 2а-342/2020 от /.../, выданного мировым судьей судебного участка № Томского судебного района /..,/, по административному делу №а-342/2020 по заявлению МИФНС России № по /..,/ о взыскании с Голубева Владислава Владимировича в пользу МИФНС России № по /..,/ задолженности по налогам оставить без изменения, частную жалобу Голубева Владислава Владимировича – без удовлетворения.

Судья                                                                                                                      Е.А. Сабылина