Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1206/2021 от 21.01.2021

77RS0001-02-2021-001031-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи – Неменка Н.П.,

при секретаре Диденко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1206/21 по иску Мухи Е.Н. к Стец Г.А., Кукушкиной Н.В., Тороповой Е.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Муха Е.Н. обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительной сделку купли-продажи *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, заключенного между Стец Г.А. и Кукушкиной Н.В. и применить последствия недействительности сделки; признать недействительной сделку купли-продажи ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, заключенного между Стец Г.А. и Тороповой Е.С. и применить последствия недействительности сделки; признать за Мухой Е.Н. преимущественное право выкупа у Стец Г.А. *** доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Перевести на Муху Е.Н. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи *** доли в праве на указанную квартиру.

Иск мотивирован тем, что Муха Е.Н. является собственником *** доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Стец Г.А. ранее являлась собственником *** доли в праве на указанное жилье. На основании договора купли-продажи доли квартиры от 07 декабря 2020 года Стец Г.А. продала Кукушкиной Н.В. и Тороповой Е.С. принадлежащую ей долю в праве на жилое помещение. Вместе с тем, по мнению истца, оспариваемая сделка была совершена в нарушение требований ст. 250 ГК РФ, а в частности, было нарушено преимущественное право Мухи Е.Н. на покупку *** доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: ***

Истец в суд явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчики Торопова Е.С. и Кукушкина Н.В. в суд явились, иск не признали, указали, что истец был уведомлен нотариусом о предстоящей сделке купли-продажи доли в квартире, однако Мухой Е.Н. действия, направленные на покупку объекта недвижимости, не предпринимались.

Ответчик Стец Г.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, обоснований уважительности причин своей неявки в суд не представила, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без ее участия.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилось, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без его участия.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из п. 1 ст. 549 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как усматривается из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Как усматривается из материалов регистрационного дела в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, Муха Е.Н. является собственником * доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Стец Г.А. ранее являлась собственником *** доли в праве на указанное жилье. На основании договора купли-продажи доли квартиры от 07 декабря 2020 года Стец Г.А. продала Кукушкиной Н.В. и Тороповой Е.С. принадлежащую ей долю в праве на жилое помещение.

Указанные обстоятельства стороны также подтвердили в судебном заседании.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В обоснование заявленных требований Муха Е.В. ссылается на то обстоятельство, что оспариваемая сделка была совершена в нарушение требований ст. 250 ГК РФ, а в частности, было нарушено преимущественное право Мухи Е.Н. на покупку *** доли в праве на спорную квартиру.

Вместе с тем указанный довод истца не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, Муха Е.Н. 01 декабря 2020 года был в установленном Законом порядке уведомлен о предстоящей сделке через нотариуса г. Москвы Семенову А.Н. (номер в реестре 77/509-н77-2020-7-178).

На данное извещение, истец своего ответа не дал, в связи с чем нарушений со стороны ответчиков при заключении оспариваемой сделки, допущено не было.

Кроме того, предметом оспариваемого договора купли-продажи является *** доля в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: ***. При этом Муха Е.Н. в своем иске претендует на *** доли, что исключает перевод на истца прав и обязанностей покупателей в порядке ст. 250 ГК РФ, которые приобрели именно ½ долю в праве на жилье.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Мухи Е.Н. к Стец Г.А., Кукушкиной Н.В. и Тороповой Е.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и переводе прав и обязанностей покупателя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02 августа 2021 года.

Судья: Н.П. Неменок