Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2021 (2-2129/2020;) ~ М-1712/2020 от 31.07.2020

Дело № 2-202/2021

УИД 18RS0005-01-2020-002242-94

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2021 года                                    г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Рогожниковой Е.М.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеевой Н.В. к Цоцонава М.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Валеева Н.В. обратилась в суд с иском к Цоцонава М.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивировал тем, что 08.08.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак № под управлением Цоцонавы М.М. и автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак № под управлением Валеевой Н.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб в размере 60.981 руб. Автогражданская ответственность Цоцонавы М.М. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 60.981 руб., а также расходы по проведению оценки в размере 3.500 руб.

В судебное заседание истец Валеева Н.В. не явилась по неизвестной суду причине, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Цоцонава М.М. в судебное заседание не явился, судом приняты необходимые меры для надлежащего извещения о дне, месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом и ответчика, извещенного надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Собственником транспортного средства «Nissan Micra», государственный регистрационный знак № является Валеева Н.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес>.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах № 27559 08.08.2019 г. в 17.20 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Nissan», государственный регистрационный знак №, водитель которого совершил столкновение с автомобилем «Nissan Micra», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

Постановлением № 18810018180002446878 от 11.09.2019 г. Цоцонава М.М. признан виновным в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Также постановлением № 18810018180002446886 от 12.09.2019 г. Цоцонава М.М. признан виновным в нарушении требований п. 2.6 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчету № 1400-19 от 03.10.2019 г., проведенного ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Micra», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 60.981 руб.

Изучив материалы дела, суд на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе, управлявшем автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный номер № Цоцонаве М.М. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствах.

Гражданская ответственность Цоцонава М.М. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Поскольку ответственность за вред, причиненный в результате управления ответчиком ФИО5 транспортным средством в нарушение ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застрахована, следовательно, на него, как на непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия возлагается обязанность по возмещению причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ущерба.

В силу требований ч. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Учитывая, что в причинении материального ущерба истцу виновен ответчик, гражданская ответственность которого не застрахована, суд считает необходимым взыскать сумму материального ущерба с непосредственного причинителя вреда Цоцонава М.М.

Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (гл. 59 ГК и ст. 18 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Поскольку судом достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике, который несет ответственность за пользование указанным автомобилем.

В связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, истец обратился в ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» для проведения отчета № 1400-19 от 03.10.2019 г., согласно результатам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Micra», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 60.981 руб.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая, что в причинении материального ущерба истцу виновен ответчик, гражданская ответственность которого не застрахована, суд считает необходимым взыскать сумму материального ущерба с непосредственного причинителя вреда с Цоцонава М.М.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком доказательств иного размера причиненного ущерба истцу суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера вреда, суд не усматривает оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств, характеризующих его материальное положение.

С учетом изложенного требования Валеевой Н.В. о взыскании с Цоцонава М.М. материального ущерба в размере 60.981 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы на оплату услуг ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» в размере 3.500 руб., вместе с тем, истцом не представлен оригинал платежного документа, в связи с чем, данные расходы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2.029 руб., что подтверждается чек-ордером от 17.06.2020 г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец понес судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 354 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 27.03.2020 г. в размере 177,04 руб. каждый, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Валеевой Н.В. к Цоцонава М.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Цоцонава М.М, в пользу Валеевой Н.В.:

Ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 60.981 руб. (шестьдесят тысяч девятьсот восемьдесят один руб.);

судебные расходы в размере 2.383 руб. (две тысячи триста восемьдесят три руб.)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики –                 Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2021 г.

    Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики –                 Черединова И.В.