Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4905/2018 ~ М-4451/2018 от 25.07.2018

Дело № 2-4905/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 12 сентября 2018 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Одинцовой К.А.,

с участием истца Сагатдинова Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Сагатдинова Л. Р. к ООО «Реотек» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сагатдинов Л.Р. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к ООО «Реотек» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Реотек» в должности электрогазосварщика 6 разряда, по состоянию на март 2017 г., на момент увольнения, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате ему заработной платы, в виду систематических задержек по своевременной выплате заработной платы. После обращения в государственную инспекцию труда в СК была проведена проверка, в ходе которой установлено, что работодателем ООО «Реотек» действительно были допущены нарушения по выплате заработной платы, в результате чего работодателю было выдано предписание по погашению образовавшейся просроченной задолженности по заработной плате, однако до настоящего времени ответчик не произвел ему выплату задолженности по заработной плате.

Просит взыскать с ООО «Реотек» в счет погашения задолженности по заработной плате денежные средства в размере 73059,60 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы, связанные с обращением в суд, в размере 5500 рублей.

В судебном заседании истец Сагатдинов Л.Р. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Реотек» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом по юридическому адресу нахождения организации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 26.07.2018 - г. Ставрополь, ул. 3-я Промышленная, д.7В, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в материалах дела имеются почтовые уведомления, свидетельствующие о получении почтовой корреспонденции.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Реотек», извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причины неявки представителя ответчика суд признает неуважительными.

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.18 КонституцииРФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст.3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах.

Согласно ст.46 КонституцииРФ и ст. 3 ГПК РФ каждый имеет право на судебную защиту, обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с российским законодательством (ст. 2 ГПК РФ) основной задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц.

Судом установлено, что 03.03.2016 Сагатдинов Л.Р. принят на работу в ООО «Реотек» на должность электрогазосварщика 6 разряда с должностным окладом 23 000 рублей в месяц.

27.03.2017 трудовой договор от 03.03.2016, заключенный на неопределенный срок с Сагатдиновым Л.Р., расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно расчетному листку за март 2017 г. задолженность работодателя перед Сагатдиновым Л.Р. составляет 73059,60 рублей.

Из сообщения государственной инспекции труда в СК от 28.06.2018 следует, что по заявлению Сагатдинова Л.Р. была проведена проверка по факту невыплаты заработной платы, сумм окончательного расчета. Работодателю было выдано предписание с требованием погасить задолженность по выплате заработной платы, сумм окончательного расчета перед истцом в полном объеме.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст.22Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплатызаработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьями 3 и 4 Конвенции от 01.07.1949 № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы», ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 31.01.1961,статьей 131 Трудового кодекса РФпредусмотрено, что заработная плата выплачивается в денежной форме в валюте Российской Федерации (рублях).

В силу статьи 6 Конвенции, предпринимателям запрещается в какой бы то ни было мере стеснять трудящихся в свободном распоряжении своей заработной платой.

Согласно ст. 37Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, после расторжения трудового договора работодатель обязан выплатить все причитающиеся увольняемому работнику суммы.

Исковые требования направлены на защиту нарушенных трудовых прав работника и взыскание заработной платы, возможность не выплаты которой, в соответствии с Конвенцией Международной организации труда от 01.07.1949 №95 «Относительно защиты заработной платы», по каким бы то ни было причинам, исключена.

Поскольку после расторжения с Сагатдиновым Л.Р. трудового договора работодателем не были своевременно выплачены все причитающиеся ему суммы, ответчиком не было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, факт выплаты заявленной ко взысканию суммы ответчик не подтвердил, хотя был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, суд находит исковые требования о взыскании с ООО «Реотек» в пользу истца задолженности по заработной плате подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд полагает возможным удовлетворить требования Сагатдинова Л.Р. о компенсации морального вреда, определив ее размер в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает расходы истца на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению в размере 5500 рублей.

В силу ст. 393 Трудового кодекса РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 2691,79 рубль (2391,79 рубль по требованию о взыскании невыплаченной заработной платы + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73059,60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2691,79 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.09.2018.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>