Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-514/2020 ~ М-401/2020 от 01.06.2020

№ ...а-514/2020

10RS№ ...-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Чаловой Н.В.,

при секретаре Алиповой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Долматова А. В. к заместителю начальника Следственной части Следственного управления МВД по ........ Рудскому Л.И., МВД по ........ о признании действия незаконным.

УСТАНОВИЛ:

Долматов А.В. обратился в суд с административным иском к заместителю начальника Следственной части Следственного управления МВД по ........ Рудскому Л.И. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ ему был вручен ответ от ХХ.ХХ.ХХ за подписью заместителя начальника СЧ СУ МВД по ......... Указывает, что с жалобой в отношении следователя Салдаевой А.С., проверка в отношении которой была проведена и ему дан ответ, в СЧ СУ МВД по ........ он не обращался. Кроме того полагает, что Рудской Л.И. не компетентен в этом вопросе, поскольку в силу ч.1 ст.415 УПК РФ право возбуждения производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору. Считает, что в данном случае Рудской Л.И. обязан был направить обращение в тот орган и тому должностному лицу, в чью компетенцию входит рассмотрение процессуального решения по данному вопросу, в данном случае – прокурору Республики Карелия. Ссылаясь на положения Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указывает, что решение о направлении обращения гражданина в другой государственный орган в соответствии с их компетенцией является одним из решений по результатам предварительного рассмотрения обращения. Кроме того, ответ Рудского Л.И. не соответствует требованиям, предъявляемым п.145 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ..., поскольку содержит заведомо недостоверную информацию. Ссылаясь на изложенное, административный истец просит признать действия заместителя начальника Следственной части Следственного управления МВД по ........ Рудского Л.И. по принятию решения по жалобе от ХХ.ХХ.ХХ подлежащей рассмотрению прокурором Республики Карелия незаконным; признать действия Рудского Л.И. в части предоставления недостоверной информации незаконным.

В порядке подготовки к рассмотрению административного иска, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено МВД по ........, в качестве заинтересованного лица – Следственное управления МВД по .........

Административный истец, участвующий в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержал иск по изложенным в нем основаниям, пояснил, что ответ на его жалобу дан не уполномоченным лицом, его жалоба должна была быть рассмотрена как вновь открывшиеся обстоятельства по уголовному делу. Кроме того, в ответе предоставлена заведомо недостоверная информация.

Административный ответчик – заместитель начальника Следственной части Следственного управления МВД по ........ Рудской Л.И. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по административному иску.

Представитель административного ответчика МВД по ........ в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в направленном отзыве на административное исковое заявление просит в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя МВД по .........

Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по административному иску.

Суд, заслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч.3 ст.5 и ч.1 ст.9 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №59-ФЗ) гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст.8 Федерального закона №59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ административным истцом в адрес прокурора ........ Республики Карелия была направлена жалоба, в которой истец просил провести всестороннюю и полную проверку изложенных доводов; истребовать необходимые из МВД по РК материалы; жалобу удовлетворить полностью; признать незаконными действия (бездействия) А.С. Салдаевой в части вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству при отсутствии повода и основания, ненадлежащим должностным лицом, без его уведомления о возбуждении в отношении него уголовного дела; направить в его адрес копии постановления от ХХ.ХХ.ХХ и учетно-регистрационную карточку к этому постановлению, которые были направлены прокурору ........ Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ, копию страницы специальной книги прокуратуры, где указаны время и дата передачи материалов прокурору; принять меры реагирования на восстановление его прав, свобод и законных интересов; ставить вопрос о привлечении к ответственности виновных лиц.

Письмом от ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ начальнику СЧ СУ МВД по РК из прокуратуры ........ направлена для рассмотрения поступившая ХХ.ХХ.ХХ в прокуратуру ........ жалоба Долматова А.С. с целью проверки доводов заявителя в части неправомерных действий следователя СЧ СУ МВД по РК.

По результатам рассмотрения обращения проведена проверка, по ее результатам составлено заключение от ХХ.ХХ.ХХ. В адрес Долматова А.В. направлен ответ.

Обращаясь в суд с административным иском, Долматов А.В. полагает, что ответ от ХХ.ХХ.ХХ на жалобу дан неуполномоченным лицом, в нем содержится заведомо недостоверная информация.

Разрешая требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ..., обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В силу ч.1, 4 ст.52 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.

Правила проведения служебной проверки конкретизированы в Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Приказом МВД России от ХХ.ХХ.ХХ № ... (далее – Порядок).

В силу п.5 Порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел <2>, подчиненного ему по службе.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п.34 Порядка).

Дав оценку представленным доказательствам, с позиции приведенного законодательства, суд полагает, что при рассмотрении в части жалобы Долматова А.В. со стороны зам. начальника Следственной части Следственного управления МВД по ........ Рудского Л.И. не было допущено нарушений прав и законных интересов административного истца, жалоба рассмотрена в установленном законом порядке, лицом, в компетенцию которого входит решение поставленного в обращении вопроса.

Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения его требований.

В силу разъяснений, содержащихся в п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Ссылка административного истца на недостоверность сведений указанных в ответе не может рассматриваться как нарушающая права административного истца.

Утверждение административного истца в его жалобе от ХХ.ХХ.ХХ о необходимости рассмотрения его жалобы от в порядке ст.124 УПК РФ, не находит своего подтверждения, поскольку положениями ст.123 УПК РФ определен перечень лиц, которые вправе обжаловать действия (бездействие) решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а также условия, при которых они могут быть обжалованы. Жалоба на действия следователя подлежит рассмотрению в порядке ст.124 УПК РФ только по уголовным делам, которые находятся в производстве и надзор за расследованием данного уголовного дела относится к компетенции соответствующего прокурора. Жалоба Долматова А.В. не содержала доводов, которые должны были быть рассмотрены в порядке ст.124 УПК РФ.

Необоснованными являются доводы административного истца о некомпетентности зам. начальника Следственной части Следственного управления МВД по ........ Рудского Л.И. по рассмотрению в части его жалобы от ХХ.ХХ.ХХ, в связи с тем, что жалоба подлежала рассмотрению прокурором Республики Карелия в порядке разрешения вопроса в ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, поскольку таких требований жалоба не содержала.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Долматова А.В.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Долматова А. В. к заместителю начальника Следственной части Следственного управления МВД по ........ Рудскому Л.И., МВД по ........ о признании действия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Чалова

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.