Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2012 от 10.05.2012

Судья Казанцева В.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2012 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи: Рандиной О.В.

при секретаре Шпильной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Богатыревой ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка № 15 Самарской области от 12.04.2012 года по гражданскому делу № 2-505\11 по иску Сливкина ФИО9 к Стрелкину ФИО10 о взыскании долга по договору займа, которым постановлено:

«Предоставить Стрелкину ФИО11 рассрочку исполнения заочного решения суда от 29.12.2012 года по гражданскому делу №2-505/11 по иску Сливкина ФИО12 к Стрелкину ФИО13 о взыскании долга по договору займа, до 01.10.2012 года»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Самарской области от 12.04.2012 года Стрелкину ФИО14 предоставлена рассрочка исполнения заочного решения суда от 29.12. 2011 года по гражданскому делу №2-505/11 по иску Сливкина ФИО15 к Стрелкину ФИО16 о взыскании долга по договору займа, до 01.10.2012 года. Представитель истца Сливкина ФИО17 обратилась в с частной жалобой, в которой указала, что доводы мирового судьи о том, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, работает в ООО «Газ Моторс» и получает заработную плату в размере 15000 рублей, ему необходимо предоставить рассрочку исполнения решения суда являются необоснованными. Считает, что при оценке обстоятельств суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов ответчика и истца, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов судов согласно ст. 13 ГПК РФ. В материалах дела ответствуют какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта с учетом интересов истца. Мировой судья не исследовал материалы исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не привлекался в качестве заинтересованного лица и в судебное заседание не вызывался. Согласно материалам исполнительного производства 23.03.2012г. и 26.03.2012г. судебным приставом-исполнителем произведена опись и наложен арест на имущество должника на сумму в размере долга, что подтверждается копией Актов о наложении ареста. Имущество, описанное судебным приставом исполнителем, принадлежит ответчику на праве собственности и полностью погашает долг перед истцом. Действия судебного пристава-исполнителя по описи (наложению ареста) в срок, установленный законом, не обжаловались. Таким образом, ответчик имеет на праве собственности имущество на сумму в размере долга, и обязан исполнить решение суда, вступившее в законную силу. Кроме того, истец не извещался о назначении судебного заседания на 12.04.2012г., а копию заявления о рассрочке и определение получил только 16.04.2012 г. Просит суд определение Мирового судьи судебного участка №15 Самарской области от 12.04.2012г. отменить, отказать в удовлетворении заявления Стрелкина ФИО18 о рассрочке исполнения решения суда от 21.10.2011г.. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке и представлении в суд частной жалобы на определение Мировою судьи судебною участка №15 Самарской области от 12.04.2012г в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании Сливкин П.В. и его представитель по доверенности поддержали свои доводы, указанные в частной жалобе.

Заинтересованное лицо Стрелкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 15 Самарской области от 12.04.2012 г. подлежит отмене.

В соответствии со ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются на определения мирового судьи - районным судом.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом установлено, что заочным Решением мирового судьи судебного участка №15 Самарской области от 21.10. 2011 года с Стрелкина А.В. в пользу Сливкина П.А. взысканы денежные средства в размере 49444 рубля 34 копейки. В остальной части иска отказано (л.д.32-33).

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №15 Самарской области от 29.12.2011г. с Стрелкина А.В. в пользу Сливкина П.А. взысканы денежные средства в размере 50770 руб.26 коп. В остальной части иска отказано (л.д.65-66).

12.04.2012 года мировым судьей судебного участка №15 Самарской области вынесено определение, согласно которого Стрелкину ФИО19 предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 29.12.2012 года по гражданскому делу №2-505/11 по иску Сливкина ФИО20 к Стрелкину ФИО21 о взыскании долга по договору займа, до 01.10.2012 года (л.д.79).

В рамках исполнительного производства на имущество должника Стрелкина А.В. судебным приставом – исполнителем был наложен арест на имущество на сумму 12600 руб., 38000 рублей, что подтверждается актами о наложении ареста (описи имущества) (л.д.85-88).

До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность Стрелкиным А.В. не погашена.

Мировой судья, предоставляя рассрочку исполнения решения суда от 29.12.2012 г. указал, что у суда нет оснований для отказа в удовлетворении требований о рассрочке исполнения решения.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения удовлетворению не подлежит, поскольку установлено, что у должник Стрелкин А.В. имеет тяжелое материальное положение и не может выплатить долг по решению суда. Судом установлено, что у ответчика имеется имущество на сумму 50600 рублей и на него в рамках исполнительного производства наложен арест. Таким образом, суд считает, что в настоящее время возможно, исполнить решение суда. Кроме того, истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства 12.04.2012 года, копию определения о рассрочке получил лишь 16.04.2012 года, чем было нарушено права истцо на предоставлении возражений и доказательств.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Сливкин П.В. за услуги представителя оплатил 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 16.04.2012 г., распиской (л.д.89-90). Суд считает, что с Стрелкина А.В. подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя частично в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.331, 334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 15 Самарской области от 12.04.2012 года по гражданскому делу № 2-505\11 по иску Сливкина П.В. к Стрелкину А.В. о взыскании долга по договору займа отменить.

В удовлетворении заявления Стрелкина А.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 29.12.2012 года по гражданскому делу №2-505/11 по иску Сливкина П.В. к Стрелкину А.В. о взыскании долга по договору займа, до 01.10.2012 года отказать.

Взыскать с Стрелкина А.В. в пользу Сливкина П.В. расходы по оплате услуг представителя, в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья: подпись О.В. Рандина

Копия верна:

Судья: /О.В. Рандина/

Секретарь: /Е.Ю.Шпильная/