Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-173/2011 от 12.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

п.Емельяново      05 октября 2011 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Иванова Л.В.

при секретаре Пудовкиной Е.А.                                                                             

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Стерликова В.П. и его защитника Васильева М.Н., действующему на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стерликова Виктора Павловича на постановление командира ОР ДПС МО МВД России «Емельяновский» о привлечении Стерликова Виктора Павловича к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ

У с т а н о в и л:

20 мая 2011 года в 22.30      часов на 15 км. автодороги «Глубокий обход » Емельяновского района Красноярского края произошло столкновение автомобилей ВАЗ 2121 № под управлением Стерликова В.П.     и МАЗДА 6 № под управлением ФИО4

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 03.08.2011 года Стерликов В.П.     признан виновным в нарушении п.п. 8.1, 8.4 Правил Дорожного движения РФ : в том, что не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Стерликов В.П. не согласился с данным постановлением и подал жалобу, в которой просит отменить данное постановление, ссылаясь на то, что он не нарушал Правила дорожного движения, он двигался по крайней левой полосе движения в связи с тем, что намерен был совершить маневр поворота налево, он подал сигнал световым указателем соответствующего направления, снизил скорость, и неожиданно увидел, что с левой стороны его обгоняет автомобиль МАЗДА6 г\н Х 503 АА, который двигался в попутном направлении по разделительной полосе. Перед данным автомобилем находилось препятствие в виде дорожного знака 4.2.1, который водитель МАЗДА 6 вначале не заметил, а когда заметил, и чтобы избежать столкновение резко принял вправо, в результате чего допустил столкновение с его автомобилем. Он никаких маневров не совершал, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе административного расследования, в постановлении не указано, какие именно обстоятельства были установлены при рассмотрении дела, на основании каких доказательств установлена его вина, чем мотивируется нарушение им п.п.8.1., 8.4 ПДД РФ, данные нарушения являются существенными, решение, принятое в ГИБДД МОВД «Емельяновский» является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Стерликов и его защитник жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснил суду, что он только включил указатель поворота, и ехал прямо по левой полосе движения, никаких маневров не совершал, уступать дорогу сзади движущемуся транспорту не обязан был.

Водитель ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен о дате и месте рассмотрения жалобы Стерликова, причины не явки не сообщил суду.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, административный материал, представленный из ГИДББ МО МВД России «Емельяновский» суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение штрафа в размере 100 рублей.

Согласно требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Стерликову В.П. вменено нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Вместе с тем, данные выводы должностного лица материалами дела не подтверждаются.

Согласно схеме происшествия ширина проезжей части дороги в месте ДТП составляет 7,7 метров, соответственно, ширина каждой полосы для движения в одном направлении - 3,35 метра, место столкновение транспортных средств находится на расстоянии 5,5 метров от края дороги, находящегося справа по направлению движения обоих водителей, и на расстоянии 2,2 метра от края дороги слева, то есть на левой полосе движения.

Таким образом, Стерликов на автомобиле ВАЗ 2121 двигался по левой полосе движения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 716\025-2011 от 11.07.201 года, проведенной в рамках административного расследования, водитель ТС 1 ( ВАЗ 2121) не мог приступить к маневру разворота, так как скорость движения ТС1 была значительно выше ее критического значения по условиям поперечного скольжения( заноса).

Исходя из ПДД РФ, началом маневра признается как таковое, соответствующее изменение траектории движения транспортного средства, но не сигнал о предстоящем маневрировании.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что заявитель стал совершать маневр перестроения на другую полосу либо маневр разворота не имеется.

В обжалуемом постановлении должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, не дана оценка доводам Стерликова о том, что в ДТП он считает виновным второго водителя, не приведены доказательства виновности Стерликова, не указаны обстоятельства совершения ДТП, что является нарушением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении Стерликовым перестроения на другую полосу для движения либо маневра разворота и, следовательно, о совершении им правонарушения по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении должно в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

Однако в обжалуемом постановлении не указано, какими доказательствами подтверждается, что Стерликов нарушил требования пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, эти доказательства в постановлении не приведены, оценка им не дана.

При этом из письменных объяснений водителя Стерликова и водителя ФИО4 от 20 мая 2011 года имелись противоречия.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление инспектора ОР ДПС ГИДББ МО МВД РФ «Емельяновский» от 03.08.2011 года в отношении Стерликова     нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности в настоящее время истек, материал не может быть направлен для устранения указанных недостатков, в связи с чем производство по делу в отношении Стерликова подлежит прекращению на основании на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства за отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.10-29.11, 24.5 КоАП РФ, суд

Р е ш и л :

Жалобу Стерликова Виктора Павловича удовлетворить частично.

Постановление командира ОР ДПС МО МВД России «Емельяновский» от 03.08.2011 года о привлечении Стерликова Виктора Павловича к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней.

Судья : подпись

Копия верна.

Судья Емельяновского районного суда     Л.В.Иванова