Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-515/2016 ~ М-250/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-515/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Кенжигалиевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «САРА АВТО», Бутылкину А.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Меркулов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «САРА АВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 18.10.2014 года в 09 часов 50 минут на 313 км. а/д подъезд к г. Оренбургу от а/д М-5 по вине водителя транспортного средства Schmitz Cargobull, регистрационный номер <данные изъяты>, Бутылкина А.Б. произошло ДТП, в результате которого его имуществу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Haima, регистрационный номер <данные изъяты>. Гражданская ответственности виновника ДТП Бутылкина А.Б. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Владельцем, застраховавшем гражданскую ответственность в САО «ВСК» является ООО «САРА АВТО». Меркулов В.Н. обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщиком САО «ВСК» ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей, то есть в пределах страховой суммы. Между тем, согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа транспортного средства составила 167000 рублей, а размер утраты товарной стоимости – 19900 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «САРА АВТО» сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика в размере 66900 рублей с учетом утраты товарной стоимости автомобиля 19900 рублей. Также просит взыскать с ответчика 5000 рублей в счет стоимости подготовки отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 2000 рублей – стоимость подготовки отчета об определении утраты товарной стоимости автомобиля, 1500 рублей – оплаченную им стоимость подготовки дубликатов отчетов, 2000 рублей – стоимость услуг эвакуатора, 650 рублей – оплата услуг ксерокопирования документов, 2207 рублей – государственная пошлина и 200 рублей – стоимость почтовых расходов.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Бутылкин А.Б.

В судебное заседание истец Меркулов В.Н. не явился, от него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «САРА АВТО» в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия его представителя с указанием на необоснованность требований истца.

Ответчик Бутылкин А.Б. в судебное заседание также не явился, от него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия, указав на несогласие с требованиями истца.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела 18.10.2014 года на 313 км. автодороги подъезд к г. Оренбургу от автодороги М-5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Schmitz Cargobull, регистрационный номер <данные изъяты>, находящегося под управлением Бутылкина А.Б. и автомобиля Haima, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Меркулову В.Н., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в данном ДТП признан Бутылкин А.Б., который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате указанного ДТП автотранспортное средство марки Haima, регистрационный номер <данные изъяты>, получило механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами САО «ВСК» было выплачено собственнику автомобиля, которому причинен ущерб, страховое возмещение в размере 120000 рублей, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании и подтверждено Выпиской из лицевого счета по вкладу Меркулова В.Н. в ОАО «Сбербанк России».

Таким образом, суд приходит к выводу, что Меркулову В.Н. страховщиком выплачена сумма в пределах установленной на тот момент суммы страхового лимита.

Между тем, из представленного истцом отчета «О стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства» № сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 167 000 рублей

Кроме того, в соответствии с отчетом № величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 19900 рублей.

Таким образом, невозмещенной суммой ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 18.10.2014 года, является сумма в размере 66900 рублей.

На основании изложенного и в соответствии с приведенным выше законодательством свыше установленной суммы в 120 000 рублей материальный ущерб в размере 66900 рублей подлежит взысканию в пользу истца с причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривался факт того, что собственником транспортного средства Schmitz Cargobull, регистрационный номер <данные изъяты>, является ООО «САРА АВТО».

Между тем, на основании договора аренды указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «САРА АВТО» и Бутылкиным А.Б., последнему во временное пользование было предоставлено транспортное средство Schmitz Cargobull, регистрационный номер <данные изъяты>, сроком до 06.11.2014 года.

Согласно п. 2.5 указанного договора ответственность за вред по вине Арендатора, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства, свыше сумм, установленных правилами страхования, несет Арендатор.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом к возмещению ущерба денежные средства в размере 66900 рублей подлежат взысканию именно с Бутылкина А.Б., как с причинителя вреда и лица, во временном пользовании которого находился автомобиль в момент ДТП.

В связи с этим, требования истца к ООО «САРА АВТО» удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявление истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и суммой, выплаченной САО «ВСК» подлежит взысканию с Бутылкина А.Б., то и понесенные по делу истцом судебные расходы, также подлежат взысканию с Бутылкина А.Б.

Принимая во внимание положения 98 ГПК РФ с ответчика Бутылкина А.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2207 рублей.

Кроме того, истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что им за услуги по оценке причиненного автомобилю ущерба, оплачена сумма в размере 5000 рублей, за услуги по определению размера утраты товарной стоимости транспортного средства истцом оплачена сумма в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ им оплачена сумма 1500 рублей за подготовку дубликатов отчетов № и №, на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ им оплачены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2000 рублей, на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ им оплачено 650 рублей за ксерокопирование документов, на основании квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ им оплачено 200,53 рубля почтовые расходы по пересылке документов в адрес ООО «САРА АВТО», которые также подлежат взысканию с ответчика Бутылкина А.Б. в пользу истца в качестве судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меркулова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «САРА АВТО», Бутылкину А.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в части.

Взыскать с Бутылкина А.Б. в пользу Меркулова В.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 66900 рублей, расходы по оплате стоимости оценки в сумме 5000 рублей, расходы по оплате стоимости услуг по подготовке отчета об определении утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 2000 рублей, расходы по подготовке дубликатов отчетов в сумме 1500 рублей, расходы стоимости услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования документов в размере 650 рублей, почтовые расходы в сумме 200 рублей 53 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 2207 рублей.

В удовлетворении требований Меркулова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «САРА АВТО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сухарева

Решение в окончательной форме принято 04.04.2016 года

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области: О.А. Сухарева. Решение не обжаловано. Решение вступило в законную силу 05.05.2016г.