Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2019 (2-1767/2018;) ~ М-1431/2018 от 21.09.2018

Дело №2-109/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2019 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., с участием прокурора Челышевой Ж.Е., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Юрина С. В. к Министерству Внутренних Дел РФ, Управлению Федерального Казначейства РФ по Нижегородской области, Министерству Финансов РФ (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Павловский МСО СУСК России по Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области, Прокуратура Нижегородской области, М. Е. Ю., К. Е. П., С. В. А., Д. Е. А.) о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Юрин С.В. обратился в Павловский городской суд с иском к Министерству Внутренних Дел РФ, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства РФ по Нижегородской области о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Юрин С.В. задержан сотрудниками МО МВД России по Нижегородской области "Павловский" по месту своего жительства в квартире <адрес>.

Поводом к задержанию послужили заявления со стороны его жены, Ю. Т. В.., с которой у них длительное время назад сложились личные неприязненные отношения.

На резонные доводы сотрудников полиции, что Юрин С.В. находится у себя дома и общественный порядок не нарушает, его супруга, стремясь от него избавиться, тут же написала заявление с просьбой о привлечении его к ответственности за якобы высказанные в ее адрес угрозы убийством.

На довод о том, что данное заявление будет надлежащим образом рассмотрено участковым, и основания для задержания все равно отсутствуют, жена ненадолго скрылась и, вернувшись, указала, что Юрин С.В. якобы хранит дома патроны: россыпью, на подоконнике, в месте, которое указала сотрудникам полиции.

После этого Юрина С.В. уже задержали и доставили в отдел полиции, а впоследствии привлекли к административной ответственности в виде ареста на несколько суток.

Помимо патронов, из квартиры изъяли, как впоследствии стало известно, старое служебное удостоверение Юрина С.В., рацию, пневматический пистолет и другие предметы.

При этом Юрин С.В. в момент изъятия не присутствовал, какие либо протоколы с его участием не составлялись, на основании чего в принадлежащем ему жилище проведен фактически обыск без его участия до настоящего времени не известно.

В ходе доставления Юрина С.В. в дежурную часть, непосредственно, когда его выводили из квартиры и вели в служебный автомобиль, сотрудник полиции "С. Д." применил к нему немотивированное насилие: нанес не менее 3-х ударов кулаком в область почек и толкнул, вследствие чего, Юрин С.В. запнулся и ударился головой об стену.

При этом, в связи с несогласием истца с действиями сотрудников полиции, в знак протеста, он отказался от подписей в составленных ими документах. Однако впоследствии в документах обнаружились подписи, выполненные от его имени, но явно не его рукой.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юрина С.А. возбудили уголовное дело по ч.1 ст.222 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Юрина С.В. прекращено, за ним признано право на реабилитацию.

В период незаконного привлечения к указанной уголовной ответственности истцу причинен значительный моральный ущерб, вследствие глубоких моральных переживаний по факту случившегося. Он длительное время находился в стрессовой обстановке, испытывал дискомфорт и чувство унижения человеческого достоинства, от чего в свою очередь испытывал проблемы со сном, злоупотреблял в связи с этими переживаниями алкоголем, испытывал постоянное чувство несправедливости происходящего, вынужден был нести иные неудобства: оплачивать услуги юриста по составлению жалоб и заявлений связи с указанными событиями.

Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в 500 000 рублей, считает данную сумму разумной и справедливой с учетом сложившейся ситуации, уровня существующих в настоящее время цен, размеров компенсация по аналогичным делам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика, в соответствии со ст.40 ГПК РФ, привлечено Управлению Федерального Казначейства РФ по Нижегородской области.

В соответствии со ст.43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Павловский МСО СУСК России по Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области, Прокуратура Нижегородской области, М. Е. Ю.., К. Е. П.., С. В. А.., Д. Е. А..

В судебном заседании представитель ответчика Министерства Внутренних Дел РФ Макарова Т.Н., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями Юрина С.В. не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, дала пояснения по существу иска.

Третье лицо С. В. А.. в судебном заседании с исковыми требованиями Юрина С.В. также не согласилась, дала пояснения по существу иска.

Прокурор и представитель третьего лица Прокуратуры Нижегородской области Челышева Ж.Е. в рамках судебного разбирательства возражала относительно удовлетворения исковых требований Юрина С.В., дала пояснения по существу иска.

Истец Юрин С.В., отбывающий наказание в <адрес> о дате и времени судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Представители ответчиков Управления Федерального Казначейства РФ по Нижегородской области, Министерству Финансов РФ, третьи лица: представитель Павловского МСО СУСК России по Нижегородской области, представитель ГУ МВД России по Нижегородской области, М. Е. Ю.., К. Е. П.., Д. Е. А.., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства Финансов Российской Федерации. Письменный отзыв на иск приобщен к материалам дела.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрена ответственность государственных органов или должностных лиц за незаконные действия. Данная норма конкретизирована в статьях 1069-1071 ГК РФ, согласно которым, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п.34 ст.5 УПК РФ).

Основания возникновения права на реабилитацию предусмотрены в ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 статьи 27 Кодекса; лицо, к которому применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно статьям 133 и 134 УПК Российской Федерации, применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица, выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.

Таким образом, исходя из содержания статей 133 - 139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 УПК РФ).

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ, право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2 [1] части 1 статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3-5 части 1 статьи 448 УПК РФ) или пунктами 1 и 4-6 части 1 статьи 27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела).

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099 ГК РФ).

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако действующим законодательством не презюмируется безусловное наличие морального вреда в подобных случаях.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 данного Постановления, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОД МО МВД России «Павловский» К. Е. П.. в отношении Юрина С.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ (л.д.28).

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут в ходе осмотра места происшествия, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты патроны в количестве 13 штук, которые, согласно справке об исследовании за № от ДД.ММ.ГГГГ, являются боеприпасами, а именно: спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм. для нарезного спортивно-охотничьего огнестрельного оружия калибра 5,6 мм.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении данного осмотра в качестве понятых принимали участие Ч. В. Ф.. и Т. Г. Н.., о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих графах протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-65).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ОД МО МВД России «Павловский» в отношении Юрина С.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Также Павловским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юрина С.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела были соединены в одно производство.

В связи с тем, что указанные преступления совершены одним и тем же лицом – Юриным С.В., уголовное дело в отношении Юрина С.В. было передано в Павловский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением о направлении дела по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Из материалов дела также усматривается, что в рамках предварительного расследования Юрин С.В. указал на то, что в момент изъятия патронов не присутствовал, какие-либо протоколы с его участием не составлялись.

В рамках предварительного расследования в качестве свидетеля была допрошена Ч. В. Ф.., которая пояснила, что других понятых, кроме нее, на месте происшествия не было.

В связи с чем, в рамках предварительного расследования старшим следователем Павловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области М. Е. Ю.. была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭКО МО МВД России «Павловский» (л.д.72-74).

Согласно заключению эксперта ЭКО МО МВД России «Павловский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Т. Г. Н.. в графах «Понятые» протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Т. Г. Н.., а другими лицом (л.д.75-78).

Кроме того, в рамках предварительного расследования старшим следователем Павловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области М. Е. Ю.. была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации (л.д.79-81).

В соответствии с заключением за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации, подписи от имени Т. Г. Н.. в графах «Понятые» протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Т. Г. Н.., а другими лицом (л.д.100-107).

В связи с чем, постановлением старшего следователя Павловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области М. Е. Ю.. от ДД.ММ.ГГГГ протокол осмотра места происшествия (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, вещественные доказательства, изъятые в ходе осмотра, признаны недопустимыми доказательствами по вышеназванному уголовному делу (л.д.108-114).

Постановлением старшего следователя Павловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области М. Е. Ю.. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное в отношении Юрина С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, было прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Уголовное преследование в отношении Юрина С.В. прекращено, за ним признано право а реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д.115-120).

Указанные обстоятельства участниками процесса в рамках судебного разбирательства не оспаривались, подтверждены материалами дела, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, суд находит установленным тот факт, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд находит установленным факт незаконного уголовного преследования истца по ч.1 ст.222 УК РФ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными страданиями, выраженными в переживаниях по поводу незаконного уголовного преследования.

Учитывая вышеизложенного, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии у Юрина С.В. права на денежную компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями п.1 ст.1070 УК РФ, как незаконно подвергнутого уголовному преследованию.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом критерий, предусмотренных ст., ст.151, 1101 ГК РФ, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ, все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, приняв во внимание характер и объем обвинения, длительность уголовного преследования, степень физических и нравственных страданий, ограничения в гражданских правах, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу Юрина С.В. компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Случаи и порядок возложения обязанности по представлению интересов государства на иные органы предусмотрены Бюджетным Кодексом РФ.

В соответствии с п.3 ст.158 ГК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика поискамк Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, денежные средства, подлежащие взысканию в пользу Юрина С.В. должны быть взысканы с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, поскольку, согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юрина С. В. к Министерству Внутренних Дел РФ, Управлению Федерального Казначейства РФ по Нижегородской области, Министерству Финансов РФ (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Павловский МСО СУСК России по Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области, Прокуратура Нижегородской области, М. Е. Ю., К. Е. П., С. В. А., Д. Е. А.) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Юрина С. В. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным и необоснованным уголовным преследованием, в размере 500 рублей (пятьсот рублей).

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда Юрину С. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Р.Романов