Решение по делу № 33-920/2020 от 23.01.2020

Дело № 33-920/2020

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции,-2-12/2019)

определение

г. Тюмень                            17 февраля 2020 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Моравской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ответчика К.А.А. на определение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Заявление К.Г.Ф. о взыскании с К.А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу <.......> по иску К.Г.Ф. к К.А.А. о признании реконструкции самовольной, и сносе самовольной постройки - удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.А. в пользу К.Г.Ф. судебные издержки на оплачу услуг представителя за оказание правовой помощи в размере 6 500 рублей»,

у с т а н о в и л:

К.Г.Ф. обратилась в суд с иском к К.А.А. (с учетом изменения исковых требований (т.1, л.д. 238-239) о признании самовольной реконструкции жилого дома по адресу: <.......>, обязании изменить скат кровли с полным отведением осадков на земельный участок ответчика, также просила возместить расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 21 марта 2019 года исковые требования К.Г.Ф. удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д.252-257).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 июля 2019 года решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 21 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.А.А. – без удовлетворения (т. 2 л.д.54- 59).

14 октября 2019 года К.Г.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с К.А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу № 2-12/2019 по иску К.Г.Ф. к К.А.А. о признании реконструкции самовольной, о сносе самовольной постройки в сумме – 35 000 рублей (т. 2 л.д.90-92).

    Обосновывая доводы своих требований, заявитель указывает, что 21 марта 2019 года Ялуторовским районным судом Тюменской области было вынесено решение по делу <.......> об удовлетворении исковых требований К.Г.Ф. к К.А.А. о признании реконструкции самовольной, и сносе самовольной постройки. 08 июля 2019 года Тюменский областной суд оставил решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. В процессе рассмотрения дела истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 35 000 рублей, из которых 25 000 рублей - за рассмотрение дела, в первой инстанции, 10 000 рублей – за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг и соответствующими расписками.

Истец К.Г.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в телефонограмме и в тексте заявления просила рассмотреть заявление в её отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик К.А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал, что заявителем пропущен шестимесячный срок для обращения в суд, а также выразил несогласие с требованиями, поскольку представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик К.А.А. , в частной жалобе просит определение суда отменить полностью, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления К.Г.Ф. о взыскании судебных расходов. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы процессуального права. Отмечает, что указанный истцом представитель Гайфуллина Э.А. ни разу не принимала участия в качестве представителя в судебных заседаниях, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, вопрос об её допуске к участию в деле судом не рассматривался, её полномочия судом не проверялись, соответственно никаким представителем она не являлась, а потому, указанные расходы на оплату фактически не оказанных услуг с него не могут быть взысканы. Обращает внимание, что К.Н.Ф. в своем заявлении просила взыскать именно расходы на представителя, а не иные судебные расходы, в частности, на составление и направление в суд её искового заявления, составление и отправку отзыва на апелляционную жалобу. Указывает, что факт составления указанных процессуальных документов и стоимость конкретно данной работы заявителем в судебном заседании ничем не была обоснована, акты приема выполненных по договорам оказания юридических услуг суду не представлялись, платежные документы в подтверждение передачи и получения денежных средств также не представлены.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ответчика К.А.А. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого истцом определения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Из материалов дела следуют следующие обстоятельства.

В обоснование своих требований, заявителем К.Г.Ф. представлен договор оказания юридических услуг № 03-18 от 30 июля 2018 года (т. 2 л.д.91-92), заключенный между К.Г.Ф. (Доверитель) и Гайфуллиной Э.А. (Поверенный). Согласно п. 1.1 договора, поверенный принял на себя обязательство - составить и направить исковое заявление к К.А.А. с требованием признать реконструкцию жилого дома по адресу: <.......>, самовольной, о сносе самовольной постройки; подготовить возражения и ходатайства по вопросам, возникающим в ходе судебных заседаний, оказывать правовую поддержку перед каждым судебным заседанием. Согласно п. 3.1. договора, вознаграждение поверенного по договору составляет 25 000 рублей. Сумму в размере 25 000 рублей поверенный оплачивает в момент заключения настоящего договора.

В соответствии с указанным договором К.Г.Ф. были оплачены юридические услуги в размере 25 000 рублей, что подтверждается расписки от 30 июля 2018 года, представленной в материалы дела (т.2, л.д.93).

Также в обоснование своих требований, заявителем К.Г.Ф. представлен договор оказания юридических услуг № 23-19 от 10 июня 2019 года (т.2 л.д.94-95), заключенный между К.Г.Ф. (Доверитель) и Гайфуллиной Э.А. (Поверенный). Согласно п.1.1 договора, поверенный принял на себя обязательство –составить и направить отзыв на апелляционную жалобу К.А.А. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 21 марта 2019 года, вынесенное судьей Корякиным И.А. по делу № 2-12/2019 по иску К.Г.Ф. к К.А.А. о признании реконструкции жилого дома по адресу: <.......>, о сносе самовольной постройки. Согласно п.3.1 договора, вознаграждение поверенного по договору составляет 10 000 рублей. Сумму в размере 10 000 рублей поверенный оплачивает в момент заключения настоящего договора.

В соответствии с указанным договором К.Г.Ф. были оплачены юридические услуги в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской от 10 июня 2019 года (т.2 л.д.96).

Из материалов гражданского дела № 2-12/2019 следует, что Г.Э.А. как представитель истца непосредственно в судебных заседаниях не участвовала ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции.

В судебных заседаниях истец К.Г.Ф. участвовала лично, свои интересы представляла самостоятельно, хотя и с учетом помощи своего представителя в виде использования результатов оказанных им юридических услуг, в судебном заседании 21 марта 2019 года по ходатайству истца в качестве её представителя был допущен и участвовал Багиров С.И., что следует из протокола судебного заседании от 21 марта 2019 года (т. 1 л.д.241-250).

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, согласно протоколу судебного заседания от 08 июля 2019 года (т.2 л.д. 50-52), истец К.Г.Ф. и её представители участие не принимали.

В материалах гражданского дела № 2-12/2019 по иску К.Г.Ф. к К.А.А. о признании реконструкции самовольной, о сносе самовольной постройки имеются: исковое заявление (т.1 л.д.9-10); уточненное исковое заявление (т.1 л.д.12-13) с ходатайством о принятии уточненного иска (т.1 л.д.11); уточненное исковое заявление (т.1 л. д.236-237); возражение на апелляционную жалобу (т.2 л.д.37-38), подписанные истцом К.Г.Ф.

Разрешая заявление К.Г.Ф. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом в связи с рассмотрением дела судебных издержек на оплату услуг представителя и подготовку процессуальных документов.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования истца К.Г.Ф. к К.А.П. удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание объем работы, проведенной Гайфуллииой Э.А. по подготовке письменных документов для истца К.Г.Ф. по делу, количество судебных заседаний, объем и сложность выполненной правовой работы, соотношение размера понесенных расходов е объемом и значимостью защищаемого права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требуемая заявителем К.Г.Ф. ко взысканию сумма в размере 25 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя истца в суде первой инстанции, подготовке процессуальных документов является завышенной, с учетом требований разумности и справедливости подлежит уменьшению в общей суммы в 6 500 рублей (до 5 000 рублей – на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, до 1 500 рублей – на стадии апелляционного обжалования).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их правильным, отвечающим требованиям закона и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В пунктах 10,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 названного Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражение и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом К.Г.Ф. были представлены надлежащие доказательства, которые стороной ответчика не опровергнуты и не оспорены.

Суд первой инстанции правомерно признал истребуемый истцом с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенным, то есть не отвечающий требованиям разумности и справедливости с учетом объема оказанных услуг, характера спора, сложности дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, при разрешении заявления истца правильно, в целях реализации статьи 17 Конституции Российской Федерации, исполнил свою обязанность по установлению баланса между правами всех лиц, участвующих в деле, как это и указано в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года, и определил размер расходов на оплату услуг представителя истца за оказание правовой помощи в сумме 6 500 рублей. Данный размер суд апелляционной инстанции также признает разумным и справедливым, исходя из указанных выше обстоятельств, а также сложности дела, объема оказанных представительских услуг, добросовестности процессуального поведения, конкретных обстоятельств дела, реальности понесенных затрат, баланса между правами лиц, участвующих в деле, объема защищаемого права, а также результата разрешения спора.

Доводы жалобы К.А.А. о том, что указанный истцом представитель Г.Э.А. ни разу не принимала участия в качестве представителя в судебных заседаниях, её полномочия судом не проверялись, соответственно никаким представителем она не являлась, а потому, указанные расходы на оплату фактически не оказанных услуг с него не могут быть взысканы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда о размере присужденной компенсации расходов на оплату услуг представителя, выражают субъективное мнение ответчика о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда. Тот факт, что представитель истца в судебном заседании не участвовал, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку выполнение таких услуг договорами не предусмотрено.

В смысле действующего правового регулирования представительские расходы применительно к ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой не только расходы по оплате лиц, представляющих интересы стороны в судебном заседании или при совершении от его имени каких-либо процессуальных действий, но и расходы на оплату юридической помощи в связи с возникшим в суде споре.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, истец не обладает правом на получение бесплатной помощи адвоката в порядке ст.26 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в связи с чем, не обладая юридической грамотностью, для защиты своего нарушенного права в суде, заключила договоры на оказание юридических услуг с Г.Э.А.

Относимость предмета заключенных договоров с рассмотрением спора по иску К.Г.Ф. подтверждается материалами дела, содержанием договоров, результатами оказанных поверенным юридических услуг, представленными в материалы дела. Отсутствие указанного лица в судебном заседании само по себе не умаляет права истца К.Г.В., чье право было нарушено, что установлено вступившим в законную силу решением суда, на возмещение понесенных ею судебных расходов на оплату необходимой ей юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела. Для этого, вопреки суждению подателя жалобы, не требуется обязательное допущение судом соответствующего лица в качестве представителя.

Довод ответчика о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано К.Г.Ф. по истечении установленного сь.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, К.Г.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 14 октября 2019 года, дело рассмотрено по существу путем принятия судом первой инстанции решения 21 марта 2019 года, вступило в законную силу согласно апелляционному определению 08 июля 2019 года.

Изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации об установлении трехмесячного срока для обращения с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, вступили в законную силу с 1 октября 2019 года.

В соответствии со ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ, то есть с 01 октября 2019 года.

Таким образом, на момент обращения К.Г.Ф. с заявлением о возмещении судебных расходов установленный ч.1 ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок пропущен не был.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих ко взысканию судебных расходов соответствует характеру и объему выполненной работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным, в том числе исходя из характера спора, длительности рассмотрения дела и достигнутого результата.

    Доказательств об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов подателем частной жалобы не предъявлено.

Иных доводов, указывающих на несогласие с определением суда и требующих дополнительной проверки, являющихся основанием для отмены или изменения определения, частная жалоба не содержит.

    Истцом К.Г.Ф. определение суда от 27 ноября 2019 года не обжаловалось.

    Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика К.А.А. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                 Забоева Е.Л.