Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-5740/2016 ~ М-7055/2016 от 26.08.2016

дело № 2-5740/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» к Пужко ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3», уточнив исковые требования, обратилось в Щелковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к Пужко И.С.

В обоснование требований указано, что 31.10.2014 года между ПАО Банк ВТБ24 и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 2640 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, сроком на 182 месяца под 12,85% годовых. Исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом приобретаемой на кредитные средства квартирой. В установленном порядке зарегистрировано обременение предмета ипотеки в силу закона.

Во исполнение взятых на себя обязательств Банк перечислил на счет денежные средства в указанном размере для приобретения ответчиком указанной квартиры.

Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит и уплатить проценты из расчета процентной ставки 12,85 % годовых путем осуществления ежемесячных платежей исходя из общей суммы имеющейся задолженности путем внесения ежемесячных платеже в размере 33142,25 рублей. Ежемесячные платежи по кредиту и уплате процентов заемщик обязался производить в установленные договором сроки.

29.12.2014 между ПАО Банк ВТБ24 и истцом был заключен договор купли-продажи закладных, согласно условиям которого к истцу перешли права требования к ответчику по кредитному договору и закладной.

Задолженность ответчика по состоянию на 06.10.2016 года составляет 2827522,63 рублей, из которых: 2608 629,18 – задолженность по кредиту, 185523,98 – задолженность по процентам, 28115,21 – задолженность по пени, 5254,26 – задолженность по пени по просроченному долгу.

Ответчик не исполняет условия договора надлежащим образом, требование банка об оплате задолженности осталось без удовлетворения. За нарушение сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов, п.5.3 Кредитного договора установлены пени в размере 0,1 % на сумму соответствующей просроченной за каждый день просрочки платежа.

В связи с тем, что заемщик не исполнят свои обязательства по кредитному договору, Банк просит обратить взыскание на предмет залога в счет исполнения обязательств по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора (п.4.4.1).

Также указывает, что стоимость предмета залога равной 3337 000 рублей, которая является рыночной и одновременно начальной продажной стоимостью предмета залога при его продаже с публичных торгов, данная сумма определена на основании отчета об оценке заложенного имущества от 10.11.2015 №/м.

На основании изложенного, уточнив требования, просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности по кредиту в указанном размере, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28387,61 рублей, обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 3337 000 рублей.

Представитель истца, в судебном заседание не явился, извещен ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представила отзыв на иск, просила в иске отказать, поскольку о цессии закладной не знала, считает, требования необоснованными, неподтвержденными, несоразмерными, просит отказать или заключить мировое соглашение, его условия не приводит, с истцом не согласовано.

Неявка ответчика, извещенного о рассмотрении дела, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судом в силу ст. 233 ГПК постановлено (протокольно) рассматривать дело в его отсутствие по представленными в материалы дела сторонами доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 314 ГК РФ, обязывает исполнять обязательство в срок, предусмотренный самим обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Судом установлено, что 31.10.2014 года между ПАО Банк ВТБ24 и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 2640 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, сроком на 182 месяца под 12,85% годовых. Исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом приобретаемой на кредитные средства квартирой. В установленном порядке зарегистрировано обременение предмета ипотеки в силу закона. Право собственности на приобретенную на кредитные средства квартиры зарегистрировано за ответчиком.

Во исполнение взятых на себя обязательств Банк перечислил на счет денежные средства в указанном размере для приобретения ответчиком указанной квартиры. Банк исполнил все условия договора кредитования.

Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит и уплатить проценты из расчета процентной ставки 12,85 % годовых путем осуществления ежемесячных платежей исходя из общей суммы имеющейся задолженности путем внесения ежемесячных платеже в размере 33142,25 рублей. Ежемесячные платежи по кредиту и уплате процентов заемщик обязался производить в установленные договором сроки.

29.12.2014 между ПАО Банк ВТБ24 и истцом был заключен договор купли-продажи закладных, согласно условиям которого к истцу перешли права требования к ответчику по кредитному договору и закладной.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке» закладная является ценной бумагой удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательств, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Задолженность ответчика по состоянию на 06.10.2016 года составляет 2827522,63 рублей, из которых: 2608 629,18 – задолженность по кредиту, 185523,98 – задолженность по процентам, 28115,21 – задолженность по пени, 5254,26 – задолженность по пени по просроченному долгу

Изложенное подтверждается расчетом, представленный истцом, ответчиком данный расчет не оспорен. Ответчик не исполняет условия договора надлежащим образом, требование банка об оплате задолженности осталось без удовлетворения. За нарушение сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов, п.5.3 Кредитного договора установлены пени в размере 0,1 % на сумму соответствующей просроченной за каждый день просрочки платежа.

В связи с тем, что заемщик не исполнят свои обязательства по кредитному договору, Банк вправе от заемщика оплаты образовавшееся задолженности, а также в связи с неисполнением взятого на себя обязательства, обеспеченного залогом, вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в счет исполнения обязательств по кредиту, что соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, а также его расторжении в связи с существенным нарушением его условий.

Из представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что ответчик перестал исполнять взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. Заявленная истцом сумма задолженности ответчика по состоянию на 06.10.2016 подтверждена материалами дела, иной суммы задолженности, подтвержденной доказательствами, суду ответчиком не представлено. При этом сам ответчик не отрицает наличие у него задолженности по кредиту и ненадлежащее исполнение обязательств по нему.

В силу ст. 1 ГК РФ Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода заключения договора, как для граждан, так и для физических лиц.

С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения кредитного обязательства, суд находит требование истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика долга по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ответчиком, является залог недвижимости, положения о котором включены в кредитный договор от 31.10.2014 года.

Предметом ипотеки является трехкомнатная квартира, приобретаемая за счет кредитных средств, по адресу: <адрес>.

Предмет ипотеки принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств Банка от 31.10.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, в том числе с регистрацией обременения ипотеки в силу закона.

В соответствии с положениями Кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору кредитор имеет право обратить взыскание на заложенную квартиру.

Рыночная стоимость предмета ипотеки установлена в размере 3337 000 рублей в соответствии произведенной оценкой (отчет об оценке от 10.11.2015 № Спора о стоимости заложенного имущества между сторонами не имеется.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании части 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом установленных судом обстоятельств, вышеприведенных норм закона, исходя из того, что в процессе погашения кредита были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы задолженности, размер которой определен расчетом задолженности, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, если при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, можно сделать вывод о наличии спора между сторонами относительно начальной продажной цены.

Как сказано выше, и поскольку, стороны достигли соглашения относительно размера залоговой стоимости, судом указанная стоимость в размере 3337 000 рублей принимается в размере 80 % от размера стоимости, определенной оценщиком в своем отчете от 10.11.2015 № что составит 2 669 600 рублей, что будет соответствовать требованиям закона.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены п. 1 п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и такие основания при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры с установленной судом залоговой стоимостью при не исполненном обязательстве в размере более 2600 000 рублей, а также допущенной просрочке платежей более трех месяцев, подлежат удовлетворению. Иных оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество законом не предусмотрено, не предусмотрены какие-либо дополнительные основания и в ст. 348 ГК РФ.

Возможность обеспечения собственником обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости, не противоречит нормам закона.

В силу изложенного, требование об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежит удовлетворению, однако в сумме установленной судом в размере 80 % от рыночной стоимости объекта ипотеки.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований, положений ч. 1 ст. 88, 98 ГПК РФ и по ходатайству истца, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28387,61 рублей, подтвержденные платежным поручением, (л.д.8).

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» к Пужко ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 31.10.2014 № №, заключенный между ПАО Банк ВТБ24 и Пужко ФИО6.

Взыскать с Пужко ФИО7 в пользу ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» задолженность по кредитному договору № № от 31.10.2014 года в размере 2827522 (два миллиона восемьсот двадцать семь тысяч пятьсот двадцать два) рубля 63 копейки.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2669 600 (два миллиона шестьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» к Пужко ФИО8 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3337000 рублей – отказать.

Взыскать с Пужко ФИО9 в пользу ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» расходы по оплате государственной пошлины в размере 28387 (двадцать восемь тысяч триста восемьдесят семь) рублей 61 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

федеральный судья Н.Г. Разумовская