Решение по делу № 2-334/2019 (2-4250/2018;) ~ М-4200/2018 от 03.12.2018

Дело № 2-334/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Пигалевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова В.А. к закрытому акционерного обществу «Ипотечная компания М-6» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Миронов В. А. обратился в суд с иском к закрытому акционерного обществу (ЗАО) «Ипотечная компания М-6» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что08.12.2011 между истцом и ЗАО «Ипотечная компания М-6» заключен договор участия в долевом строительстве (с учетом договора уступки требования от 21.12.2014), по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: **, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в срок до 30.11.2015 (с учетом дополнительного соглашения № 2/ц), передать участнику долевого строительства квартиру на 2 этаже 2 подъезда с проектным номером № 3-Б, расчетной площадью 59,02 кв.м.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, уплачена стоимость квартиры в размере 4850515 рублей, в то время как квартира до настоящего времени ответчиком не передана. Согласно справке ЗАО «Ипотечная компания М-6» от 12.11.2018 предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 31.03.2019, передача объекта участникам долевого строительства до 30.05.2019.

С учетом нарушения ответчиком срока передачи жилого помещения истец просил взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» неустойку за период просрочки с 01.12.2015 по 30.11.2018, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 1000 000 рублей.

Истец Миронов В. А. и его представитель по устному ходатайству Миронова Е. В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «Ипотечная компания М-6» в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовой распиской. Неявка представителя ответчика расценивается судом как отказ ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем дело рассмотрено в отсутсвие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ст. 6 указанного Федерального закона).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 08.12.2011 между ЗАО «Ипотечная компания М-6» и ЗАО «Центурион» заключен договор участия в долевом строительстве № ** (л. д. 7-12).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 и 3.5 указанного договора застройщик обязался построить многоквартирный секционный дом, позиция по генеральному плану № **, расположенный по адресу: **, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в срок до 30.12.2013 передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру с проектным номером № 3-Б, расчетной площадью 59,02 кв.м., находящуюся на 2 этаже 2 подъезда дома, а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.

21.12.2014 между ЗАО «Центурион» и Мироновым В. А. заключен договор уступки требования в отношении указанной квартиры (л. д. 13-17).

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2014 № ** на сумму 631000 рублей и мемориальным ордером на сумму 4219515 рублей (в рамках ипотечного кредита Сбербанка России), представленными в материалы дела (л. д. 21, 23).

Дополнительным соглашением от 23.01.2015 № 2/ц сторонами согласован срок передачи объекта долевого участия – до 30.11.2015 (л. д. 12).

В указанный в договоре срок ответчик обязательство по передаче квартиры истцу не исполнил. По состоянию на 03.12.2018 объект долевого строительства истцу не передан. Просрочка исполнения обязательства за период с 01.12.2015 по 30.11.2018 составила 1096 дней.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами иных сроков передачи квартиры, чем срок, указанный в дополнительном соглашении от ****.

За нарушение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд признает, что истец имеет право требовать неустойку согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26).

Расчет неустойки, содержащийся в исковом заявлении, является неверным, поскольку неустойка рассчитана истцом не от цены договора участия в долевом строительстве от ****.2011 № ** и с применением ключевой ставки Банка России, отличной от ставки, действующей на день требований.

По состоянию на 30.11.2018 действовала ставка рефинансирования в размере 7,5 % годовых.

Пунктом 4.1. договора участия в долевом строительстве от ****.2011 № ** определена цена объекта долевого строительства в размере 4101890 рублей.

Таким образом, с учетом периода просрочки с 01.12.2015 по 30.11.2018 (1096 дней) и ставки рефинансирования Банка России в размере 7,5 % годовых, размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки составляет 2247 835 рублей 72 копейки (4101890*1096*(1/300)*2* 7,5%).

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, то несет повышенный риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе на рынке строительства недвижимости. Вступая в договорные отношения с дольщиками и фактически получая от них единовременную предоплату за построенную в будущем недвижимость, застройщик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков при определении в договоре с дольщиками сроков окончания строительства многоквартирного дома и передачи дольщикам квартир.

Вместе с тем, истцом размер заявленной к взысканию неустойки снижен истцом до 1 000000 рублей. Данный размер неустойки суд признает соразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому взыскивает ее с ответчика в заявленном размере.

Оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не находит, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, также как и наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих надлежащему исполнению обязательства, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако по настоящему делу суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика указанного штрафа, поскольку до обращения с иском в суд, истец не обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Представленная в материалы дела претензия была направлена ответчику 04.12.2018, после направления 30.11.2018 искового заявления в суд, что лишило ответчика возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 13 200 рублей, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Миронова В.А. к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в пользу Миронова В.А. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2019 г.