Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1100/2013 от 04.12.2013

М/судья - Челпанова Н.А.

Судья - Кобякова Н.Н.

№44А-1100-2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 декабря 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Мастеренко А.О. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №71 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 10.09.2013 и решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 30.10.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мастеренко А.О.,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №71 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 10.09.2013 Мастеренко А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д. 34-35).

Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 30.10.2013 постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №71 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 10.09.2013 оставлено без изменения, жалоба Мастеренко А.О. - без удовлетворения.

В жалобе в порядке надзора Мастеренко А.О. просит отменить постановление мирового судьи и судьи городского суда, указывая на нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Жалоба принята к рассмотрению 06.12.2013, дело об административном правонарушении поступило в Пермский краевой суд 16.12.2013.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) устанавливает ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 29.07.2013 водитель Мастеренко А.О. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак ** на ул. **** с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении ** от 29.07.2013 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** от 29.07.2013 (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** от 29.07.2013 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ** от 29.07.2013 (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС О. (л.д. 5), объяснениями понятых Г. и Г1. (л.д. 7-8).

Оценка имеющимся в материалах дела доказательствам при рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, действия Мастеренко А.О. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе Мастеренко А.О. приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении заявителя о рассмотрении дела мировым судьей. Кроме того, судьей городского суда жалоба на постановление также рассмотрена в его отсутствие, без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела 30.10.2013. Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела не были допрошены инспектор ДПС, понятые, не установлены обстоятельства самого правонарушения. Вывод мирового судьи о непризнании Мастеренко А.О. вины в правонарушении является предположением, так как он не допрашивался в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с п. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Вопреки утверждению заявителя жалобы об отсутствии сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеются расписка о согласии Мастеренко А.О. об уведомлении о судебных заседаниях путем направления SMS-уведомления (л.д. 9), детализация SMS-рассылок мирового судьи судебного участка №71 об извещении Мастеренко А.О. о рассмотрении дела 10.09.2013 в 14-00 часов в помещении судебного участка №71 (л.д. 29), извещение с помощью SMS-сообщения и список отправлений об извещении Мастеренко А.О. о рассмотрении в Лысьвенском городском суде Пермского края его жалобы 30.10.2013 в 14:30 (л.д. 46-47), из которых следует, что все SMS-уведомления доставлены на номер мобильного телефона, указанного Мастеренко А.О. в расписке на л.д. 9.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании принимал участие защитник Мастеренко А.О. - адвокат Гориченко В.И., в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела мировым судьей отказано.

Таким образом, довод о том, что мировым судьей и судьей городского суда дело об административном правонарушении рассмотрено без участия Мастеренко А.О. при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, опровергаются материалами дела и не влекут отмену судебных постановлений.

Защитник в судебном заседании, действуя в интересах Мастеренко А.О., пояснил, что материалами дела не подтверждается вина Мастеренко А.О. в совершённом правонарушении. Позиция защитника приведена в постановлении мирового судьи, что опровергает ссылку заявителя о надуманности утверждения мирового судьи о непризнании Мастеренко А.О. вины.

Учитывая, что ни Мастеренко А.О., ни его защитником не заявлялось ходатайств о вызове в судебное заседание инспектора ДПС, понятых, принимавших участие при производстве процессуальных действий в отношении Мастеренко А.О., у мирового судьи имелось достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии вины Мастеренко А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то доводы жалобы о нарушении мировым судьей положений ст. 26.2 КоАП РФ являются несостоятельными.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности Мастеренко А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется, в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения -отказ Мастеренко А.О. выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, доказательства по делу получены с соблюдением закона, поэтому постановление мирового судьи и решение судьи городского суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мастеренко А.О. являются законными и обоснованными, наказание назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в пределах трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 и ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №71 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 10.09.2013 и решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 30.10.2013 оставить без изменения, жалобу Мастеренко А.О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков