Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2737/2017 ~ М-2221/2017 от 25.04.2017

Дело №2-2737/17 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Сивчиковой М.В.

с участием Никифорова Н.Н. и его представителей Назаровой М.Г. и Гусева А.И., Емельянова И.А. и его представителя Шатерникова А.М., Емельяновой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифорова Н.Н. к Емельянову Н.Н. , Емельяновой Н.Н. , Администрации Новгородского муниципального района об установлении смежной границы земельных участков, а также по встречному иску Емельянова Н.Н. к Никифорову Н.Н. об установлении смежной границы земельного участка,

установил:

Никифоров Н.Н. обратился в суд с иском к Емельянову И.А. об установлении смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ года, а также между земельными участками с кадастровыми номерами № и № также в соответствии с этим же актом, указав в обоснование заявленных требований, является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Соседними по отношении к такому участку являются в том числе и земельные участки с кадастровыми номерами № и №. При проведении межевания истцом установлено, что данные земельные участки накладываются друг на друга в смежных границах, что недопустимо. На основании изложенного Никифоров Н.Н. просит суд удовлетворить заявленные требования.

Впоследствии Никифоров Н.Н. неоднократно изменял исковые требования, предъявив их также к Емельяновой И.Р. и Администрации Новгородского муниципального района, прося в окончательном виде установить смежные границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, земельными участками с кадастровыми номерами № и № по следующим координатам: №

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Емельянова И.Р., Управление Росреестра по Новгородской области (впоследствии освобождено от такого участия), ФГБУ «ФКП Росреестра».

Емельянов И.А. и Емельянова И.Р. не согласившись с предъявленными требованиями, предъявили встречный иск, в котором просили установить следующие границы между земельными участками с кадастровым номером №; установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером №

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 08 декабря 2017 года в принятии встречного иска в части требований, предъявленных Емельяновой И.Р., отказано.

Никифоров Н.Н. и его представители поддержали поданный им иск, не признав встречный иск, полагая, что надлежащей границей между исследуемыми земельными участками является та граница, которая определена по заказу Никифорова Н.Н.

Емельянов И.А. и его представитель не признали первоначальный иск, поддержав встречный иск, указывая, что такая граница определена в судебной экспертизе.

Емельянова И.Р. поддержала позицию Емельянова И.А.

Представители Администрации Новгородского муниципального района, ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Никифоров Н.Н. является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью в № кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.

Емельянов И.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью в №., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года №№, выданной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новгородской области

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, площадью в № является Администрация Новгородского муниципального района, которая на основании договора аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ года сдала такой участок в аренду Емельяновой И.Р. сроком по ДД.ММ.ГГГГ года.

Никифоров Н.Н. 19 заказал межевой план для проведения землеустроительных работ, который был изготовлен кадастровым инженером Филюковой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года. По такому межевому плану были определены границы земельного участка Никифорова Н.Н. и их соотношение со смежными границами иных земельных участков. В отношении земельных участков с кадастровыми номерами № указано, что граница установлена ранее, проходит по забору, не изменилась при межевании.

ДД.ММ.ГГГГ года Управление Росреестра по Новгородской области сообщило письмом за номером 6333, что имеет место наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами №. Указано, что границы земельного участка Емельянова И.А. налагаются на границы земельного участка Никифорова Н.Н. и не совпадают с границами, содержащимися в ГКН.

Филюкова Т.В. (кадастровый инженер) в своей пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ года указывала, что границы всех земельных участков в данном массиве сдвинуты, изначально участки поставлены на кадастровый учёт неправильно. При выполнении детально-инструментальной съёмки на местности на момент формирования межевого плана геодезистом выявлено наложение фактического местоположения забора смежных участков с кадастровыми номерами №.

К такой пояснительной записке приложена схема, из которой следует наложение границ участков Емельяновых И.А. и И.Р. на участок Никифорова Н.Н.

В судебном заседании свидетель Филюкова Т.В. показала, что при формировании межевого дела уже были видны такие наложения, однако, чтобы межевой план прошёл регистрацию, она учла ранее установленные границы земельных участков с кадастровыми номерами №. Не доверять таким показаниям у суда оснований не имеется.

В материалах дела имеется межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером №, откуда на стр.6 следует, что имеются смежные границы с земельным участком Емельянова И.А., а в остальных границах земельный участках граничит с землями гос. собственности. Однако из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, когда Емельянову И.А. выделялся земельный участок, Никифоров Н.Н. уже владел смежным с ним земельным участком (акт установления границ и план земельного участка Емельянова И.А., составленные в ДД.ММ.ГГГГ года).

Исходя из акта №№ проверки соблюдения земельного законодательства, составленного Отделом по Новгородскому муниципальному району Управления Росреестра по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что Емельяновым И.А. было совершено нарушение, допущенное путём размещения металлических столбов на части земельного участка Никифорова Н.Н., но на момент составления такого акта, нарушения устранены.

........................... по определению суда произвело судебную землеустроительную экспертизу, и в заключении эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что границы всех трёх земельных участков не соответствуют границам по документам кадастрового учёта. Сами построения поворотных точек выполнены в различных системах координат, которые были пересчитаны в местную систему координат МСК-53. Эксперт установлено, что смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № можно установить только единственному варианту:

между земельными участками с кадастровым номером № по следующим координатам:

№

№

между земельными участками с кадастровым номером № по следующим координатам:

№

№

При этом после перерасчёта в соответствующую систему координат конфигурации земельных участков изменений не претерпели.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Волкова Н.А. указывала, что фактически причиной существующего наложения границ земельных участков явилось их определении в различных системах координат, однако после перерасчёта устранения такого наложения стало возможно путём установления указанной выше границы по соответствующим координатам.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Относительно различности применения систем координат имеется ссылка и в письменном отзыве Управления Росреестра по Новгородской области, где также отражено, что выявить наложение границ в отношении земельных участков, где поворотные точки определены в различных системах координат, не представляется возможным.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно Постановлению Правительства РФ №139 от 03 марта 2007 года для учёта участков в Новгородской области применяется единая для всего субъекта РФ региональная система координат МСК-53.

В соответствии с ч.1, ч.2 и ч.3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на день составления Никифоровым Н.Н. межевого плана) Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

На момент составления межевого плана по арендуемому земельному участку Емельяновой И.Р. использовалась система координат Новгородского района, а согласование с Никифоровым Н.Н. не производилось, хотя он являлся собственником смежного земельного участка.

Учитывая наличие применения разных систем координат, суд исходит из приведённого выше Постановления Правительства РФ №139 от 03 марта 2007 года, по которому все границы должны быть определены в системе координат МСК-53.

Таким образом, следует установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № по следующим координатам:

№

№

установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № по следующим координатам:

№

№

Оснований для установления границ по приведённым Никифоровым Н.Н. координатам суд не усматривает, так как такие данные вступают в противоречие с судебной экспертизой, которой, как указывалось выше, у суда оснований не доверять не имеется.

Следовательно, иск Никифорова Н.Н. не подлежит удовлетворению, а встречный иск Емельянова И.А. подлежит такому удовлетворению.

По ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Емельянова И.А. и Никифорова Н.Н. в пользу ........................... следует взыскать расходы за проведённую судебную землеустроительную экспертизу, так как данной экспертизой установлено нарушение границ смежных земельных участков, а потому она не является экспертизой в пользу кого-либо из сторон.

Никифоров Н.Н. уплатил 10 000 рублей (следует из письма экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ года), а потому с него такая сумма взыскания составит 12 695 рублей, с Емельянова И.А. такая сумма взыскания составит 22 695 рублей.

Также с названных лиц в пользу этого же Общества следует взыскать расходы за участие эксперта Волковой Н.А. в судебном заседании в сумме по 850 рублей с каждого (стоимость участия определена в письме от ДД.ММ.ГГГГ года).

С Никифорова Н.Н. в пользу Емельянова И.А. следует взыскать госпошлину в сумме 300 рублей по ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № по следующим координатам:

№

№

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № по следующим координатам:

№

№

В удовлетворении исковых требований Никифорова Н.Н. отказать.

Взыскать с Никифорова Н.Н. в пользу Емельянова Н.Н. госпошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с Никифорова Н.Н. в пользу ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «ГУДВИЛ» расходы за проведённую судебную землеустроительную экспертизу в сумме 12 695 рублей, а также расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 850 рублей.

Взыскать с Емельянова Н.Н. в пользу ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «ГУДВИЛ» расходы за проведённую судебную землеустроительную экспертизу в сумме 22 695 рублей, а также расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года