Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2018 (2-7036/2017;) ~ М-6211/2017 от 28.11.2017

Дело № 2-504/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Омаровой А.С.,

при секретаре Корунской Е.В.,

с участием представителя КПК «Сберегательная касса» Шапорова В.Н., ответчиков Елатонцевой Т.И., Аман Е.Р.,

20 февраля 2018 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Сберкасса» к Елатонцевой Т.И., Елатонцеву В.Д., Минакову А.А., Аман Е.Р. о взыскании процентов по договору займа, пени, членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Сберкасса» (далее - КПК «Сберкасса», кооператив), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Елатонцевой Т.И., Елатонцеву В.Д., Минакову А.А., Аман Е.Р. о взыскании процентов по договору займа, пени, членских взносов.

В обоснование требований указав, что "."..г. с Елатонцевой Т.И. был заключен договор займа, по условиям которого кооператив предоставил заем в сумме 400 000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой 14 % годовых. Решением Волжского городского суда в пользу КПК «Сберкасса» с Елатонцевой Т.И. взыскана задолженность в размере 515876,33 руб., из которой 348206 руб. 56 коп. - сумма займа, 6267 руб. 60 коп. – проценты за период с "."..г. по "."..г.; 13572 руб. 37 коп. - пени за период с "."..г. по "."..г.; 145600 руб. - членские взносы за период с "."..г. по "."..г..

Полагает, что кооператив имеет право на взыскание: срочных процентов за период с "."..г. по "."..г. в размере 84280,87 руб., пени за период с "."..г. по "."..г. в размере 249269,05 руб., членских взносов за период "."..г. по "."..г. в размере 22 400 руб.

Ссылаясь, что во исполнение договора займа заключены договоры поручительства с Елатонцевым В.Д., Минаковым А.А., Аман Е.Р., просит взыскать солидарно с заемщика Елатонцевой Т.И., и поручителей Елатонцева В.Д., Минакова А.А., Аман Е.Р. задолженность по договору займа от "."..г. в размере 355949,92 руб., их которых: проценты за период с "."..г. по "."..г. в размере 84280,87 руб., пени за период с "."..г. по "."..г. в размере 249269,05 руб., членские взносы за период "."..г. по "."..г. в размере 22 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6759,50 руб.

Представитель истца КПК «Сберкасса» в судебном заседании поддержал уточненные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом представленных расчетов задолженности. Пояснил, что после вступления в законную силу решения Волжского городского суда от "."..г. о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа от "."..г., в ходе исполнения от ответчиков в пользу кооператива поступили денежные средства в счет погашения задолженности, при этом за период со "."..г. по "."..г. от ответчиков поступили излишние средства в совокупном размере 106623,24 руб., которые кооперативом до настоящего времени им не возвращены, при согласии ответчиков, излишние суммы переплаты могут быть зачтены в счет вновь взыскиваемых сумм по договору займа.

Ответчики Елатонцева Т.И., Аман Е.Р. иск не признали, просили в иске отказать, пояснив, что имеется переплата, сумма которой подлежит зачету в счет, исчисленных истцом процентов и пени. Также просили уменьшить размер неустойки, заявленной истцом к взысканию в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что они являются пенсионерами, иных доходов кроме пенсии не имеют. А также с учетом размера процентной ставки, применяемой при исчислении неустойки, которая значительно превышает размер ключевой ставки Банка России. Во взыскании членских взносов просили отказать, ввиду их взыскания ранее вынесенным решением суда.

Истец не возражал против взаимозачета суммы переплаты, доводы ответчиков об уменьшении неустойки полагал несостоятельными ввиду длительного периода погашения задолженности по договору займа. Также указал, что члены Кооператива не несут обязательных платежей по членским взносам, размер членского взноса устанавливается только для члена кооператива, являющегося заемщиком, в процентном соотношении от суммы займа на период его действия. Размер членского взноса ответчика Елатонцевой Т.И. по договору займа составляет 5600 руб. в месяц.

Ответчики Елатонцев В.Д., Минаков А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что "."..г. между истцом и ответчиком Елатонцевой Т.И. заключен договор займа, по условиям которого последняя получила заем в сумме 400000 руб. сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов в размере 14% годовых.

Решением Волжского городского суда от "."..г. в пользу КПК «Сберкасса» с Елатонцевой Т.И., Елатонцева В.Д., Минакова А.А., Аман Е.Р. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа №... от "."..г.: основной долг в сумме 348206 руб. 56 коп., проценты за период с "."..г. по "."..г. в сумме 6267 руб. 60 коп.; пени за период с "."..г. по "."..г. в сумме 13572 руб. 37 коп.; членские взносы в размере 145600 руб.

Решение в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось, по вступлению в законную силу обращено к исполнению.

Указанное решение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, обстоятельства установленные данным решением не подлежат оспариванию.

Указанным решением установлена солидарная ответственность ответчиков по обязательствам, возникшим из договора займа от "."..г..

Истец, обращаясь с настоящим иском просит взыскать в свою пользу проценты за период с "."..г. по "."..г. в размере 84280,87 руб., представив соответствующий расчет. А также справку, согласно которой в период с "."..г. по "."..г. от ответчиков сверх сумм, взысканных решением суда от "."..г. поступили денежные средства в совокупном размере 106623,34 руб., которые, из пояснений истца, находятся на счету Кооператива и не возвращены ответчикам до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма долга по договору займа была выплачена ответчиками ко "."..г..

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является математически верным, соответствует условиям договора займа, ответчики расчет не оспаривали, своего расчета суду не представили.

Следовательно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользованием займа за период с "."..г. по "."..г. в размере 84280,87 руб. в солидарном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиками при первоначальном взыскании задолженности по договору займа в ходе исполнения решения суда осуществлена переплата в пользу истца, то с учетом обоюдного согласия сторон на зачет излишне выплаченных сумм в размере 106623,34 руб., данная сумма переплаты подлежит зачету в счет процентов за период "."..г. по "."..г. в размере 84280,87 руб.

Истец также просит взыскать в его пользу пени за период с "."..г. по "."..г. в размере 249269,05 руб., представил расчет пени за указанный период.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, является математически верным, соответствует условиям договора займа, ответчики расчет не оспаривали, своего расчета суду не представил.

Условиями договора займа предусмотрена уплата пени за просрочку платежа в размере 80 % годовых (пункт 3.4 договора займа).

Ответчики просили снизить размер подлежащих взысканию с них неустойки, вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и тяжелого материального положения ответчиков, являющихся пенсионерами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие обстоятельства.

Сумма неустойки (пени), заявленной истцом составляет 249269,05 руб. за период с "."..г. по "."..г., исчисленная исходя из 80% годовых.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание имущественное положение ответчиков, являющихся пенсионерами, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (ключевой ставки).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, высокий процент неустойки, предусмотренный договором, что значительно превышает учетную ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, период длительности неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Исходя из размера суммы займа, с учетом размера процентной ставки установленной для исчисления неустойки (пени), которая составляет 80% годовых, размер взысканных с ответчиков процентов, суд считает сумму заявленной к взысканию неустойки несоразмерной последствиям неисполнения ответчиками заемных обязательств, вследствие чего подлежащей снижению до 20000 рублей, в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Размер неустойки, определен судом с учетом ставки рефинансирования за спорный период, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Поскольку при зачете переплаты в сумме 106623,34 руб. в счет срочных процентов в сумме 84280,87 руб. остается разница в сумме 22342,47 руб., то указанная сумма также подлежит зачету в счет неустойки, определенной судом ко взысканию в размере 20000 руб.

Истец также просит взыскать в его пользу задолженность по членским взносам в размере 22400 руб. за период с "."..г. по "."..г..

Оснований для взыскания задолженность по членским взносам суд не усматривает исходя из следующего.

Условиями договора займа размер членского взноса определен в сумме 5600 руб., уплачиваемый ежемесячно в течение 36 месяцев, в составе ежемесячного платежа, т.е. на период действия договора займа, сроком исполнения по "."..г..

Следовательно, правом на взыскание членских взносов за пределами договора займа истец не обладает, обратное приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку последний просит взыскать задолженность по членским взносам с "."..г., т.е. за пределами срока действия договора займа.

Суд также находит несостоятельными ходатайства ответчиков о применении сроков исковой давности по требованиям к поручителям, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства – "."..г.) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ (в действующей редакции) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При этом указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Однако договорами поручительства, заключенными с ответчиками, определен срок действия поручительства: с момента подписания договора и в течение трех лет после наступления срока возврата займа, т.е. до февраля 2020 года.

Доводы ответчиков о прекращении поручительства суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 888,35 руб., с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать расходы по госпошлине в размере 6759,50 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу КПК «Сберкасса» понесенные расходы по оплате госпошлины в размере в сумме 6759,50 руб. в солидарном порядке, исходя из размера удовлетворенной части требований. Истцом заявлены требования в совокупном размере 335949,92 руб., судом отказано во взыскании членских взносов в размере 22400 руб., следовательно в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6535,50 руб. (от цены иска 84280,87 руб. + 249269,05 руб.), поскольку снижение суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не освобождает ответчиков от выплаты расходов по госпошлине в полном объеме, во взыскании расходов по госпошлине в размере 224 руб., отказать. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2128,85 руб. вернуть в пользу истца.

Взысканную в солидарном порядке госпошлину в размере 6535,50 руб. зачесть в сумму переплаты 106623,24 руб. исходя из расчета: 106623,24 (сумма переплаты) – 84280,87 (проценты) – 20000 (пени) = 2342,37 руб.; 6535,50 – 2342,37 = 5126,13 руб.

Таким образом в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в размере 5126,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Сберкасса» к Елатонцевой Т.И., Елатонцеву В.Д., Минакову А.А., Аман Е.Р. удовлетворить частично.

Взыскать, солидарно, с Елатонцевой Т.И., Елатонцева В.Д., Минакова А.А., Аман Е.Р. в пользу КПК «Сберкасса» проценты по договору займа от "."..г. за период с "."..г. по "."..г. в размере 84280,87 руб., пени за период с "."..г. по "."..г. в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6535,50 руб.

КПК «Сберкасса» в удовлетворении требований в оставшейся части о взыскании пени, членских взносов, отказать.

Произвести зачет требований истца в части взыскания процентов в сумме 84280,87 руб., пени в сумме 20000 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 6535,50 руб. денежными средствами ответчиков в сумме 106623,24 руб., находящихся на счету истца.

С учетом зачета требований взыскать окончательно с Елатонцевой Т.И., Елатонцева В.Д., Минакова А.А., Аман Е.Р. в пользу КПК «Сберкасса» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5126,13 руб. солидарно.

Возвратить КПК «Сберкасса» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2128,85 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Волжский городской суд в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: в окончательной форме решение изготовлено "."..г..

Судья: