Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-953/2017 от 21.03.2017

Судья Сандуляк С.В.                  Дело № 33-953

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2017 года                          город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,

при секретаре          Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда гражданское дело по исковому заявлению Фоминой Н.А. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонному) о признании права на досрочное назначение пенсии,

по апелляционной жалобе Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонного) на решение Заводского районного суда города Орла от 1 февраля 2017 г., которым удовлетворено исковое заявление Фоминой Н.А., за истцом признано право на досрочное назначение пенсии в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» со снижением общеустановленного пенсионного возраста на <...> года, на ответчика возложена обязанность назначить и производить Фоминой Н.А. выплату пенсии с <дата>, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., объяснения представителя ответчика Ковалевой Н.Л., действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на жалобу истца Фоминой Н.А. и ее представителя Сачковой Г.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Фомина Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонному) (далее по тексту - ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе, пенсионный орган) о признании права на досрочное назначение пенсии.

В обоснование заявленных требований Фомина Н.А. указывала, что с <дата> до настоящего времени она постоянно проживает в селе <адрес>, отнесенном законодателем к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем, <дата> обратилась в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости.

Решением ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе от <дата> истцу было отказано в досрочном пенсионном обеспечении со ссылкой на отсутствие документального подтверждения её постоянного проживания на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению.

Не согласившись с решением пенсионного органа, Фомина Н.А., с учетом уточнения исковых требований в процессе судебного разбирательства, просила признать за ней право на досрочное назначение пенсии в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» со снижением общеустановленного пенсионного возраста на <...> года, возложить на ответчика обязанность назначить ей пенсию с <дата>

В суде первой инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приводит доводы о том, что факт постоянного проживания истца в спорные периоды в населенном пункте, отнесенном законодателем к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден.

Считает, что в силу действующего пенсионного законодательства право на досрочное назначение пенсии не могло возникнуть у истца ранее вступления решения суда в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Основания возникновения права на пенсию по государственному пенсионному обеспечению и порядок ее назначения регламентированы Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» ( далее- Федеральный закон «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению имеют граждане, пострадавшие в результате радиационных или техногенных катастроф.

Зоны радиоактивного загрязнения, а также категории граждан, пострадавших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, определяются в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (пункт 5 статьи 10 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально - экономическим статусом.

Статьей 34 названного Закона предусмотрено, что гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Границы зон радиоактивного загрязнения и перечень населенных пунктов, находящихся в них, устанавливаются в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов и пересматриваются Правительством Российской Федерации не реже чем один раз в пять лет (статья 7 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»).

Согласно ранее действовавшим Перечню населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденному распоряжением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 года № 237-Р, Перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 года № 1582, а также действующему Перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 8 октября 2015 года № 1074, <адрес> включено в зону проживания с льготным социально- экономическим статусом.

Как видно из материалов дела, <дата> Фомина Н.А. обратилась в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении пенсии в связи с постоянным проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Решением ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области от <дата> Фоминой Н.А. было отказано в досрочном пенсионном обеспечении. При этом отмечено, что документально подтвержденный период проживания истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом с <дата> по <дата> составляет менее <...> лет, в связи с чем, отсутствуют основания для снижения общеустановленного пенсионного возраста.

Несогласие с решением пенсионного органа послужило основанием для обращения истца за судебной защитой своих прав.

Разрешая спор, суд первой инстанции проверил доводы истца и установил, что Фомина Н.А., родившаяся <дата>, в период с <дата> до <дата>, с <дата> до <дата>, с <дата> до момента обращения в суд постоянно проживала и продолжает проживать в <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждены договором дарения земельного участка с жилым домом от <дата>, согласно которому Фомина Н.А. на праве собственности владеет <...> долей жилого дома и земельного участка в <адрес>, технической документацией на этот жилой дом; сведениями об оплате истцом коммунальных платежей и о заключении договора на оказание услуг телефонной связи в жилом доме в <адрес>; справкой администрации Котовского сельского поселения Урицкого района от <дата> № о постоянном проживании Фоминой Н.А. в <адрес> с <дата> до момента составления справки; сведениями об обращении истца в <дата> г. с заявлением о противоправных действиях соседей в ОМВД России по Урицкому району; медицинскими амбулаторными картами дочерей истца, родившихся <дата>, из которых следует, что с <дата> до мая <дата> г. они постоянно проживали в <адрес>, наблюдались в районной больнице и Котовском фельдшерско - акушерском пункте; накладными на отпуск истцу зерна за <дата> г.г.; выпиской из рабочего журнала телефонов и адресов по месту работы истца, в котором <адрес> зафиксировано как место ее проживания.

Наряду с письменными доказательствами, факт постоянного проживания истца в спорные периоды не по месту ее регистрации, а в селе <адрес>, подтвержден показаниями допрошенных свидетелей С.Е.Р., Ч.С.А., В.З.И., Т.Н.С., Л.Г.Н., достоверность которых ответчиком не опровергнута.

Установив, что Фомина Н.А. в периоды с <дата> до <дата>, с <дата> до <дата>, с <дата> до момента обращения в суд постоянно проживала и продолжает проживать в <адрес>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании за истцом права на досрочное назначение пенсии в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», со снижением общеустановленного пенсионного возраста на <...> года.

При установленных обстоятельствах, суд правомерно возложил на ответчика обязанность назначить Фоминой Н.А. выплату пенсии с момента достижения ею возраста <...> лет, т.е. с <дата>

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и системном анализе норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованном признании за истцом права на досрочное пенсионное обеспечение, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку эти доводы противоречат исследованным судом доказательствам, подтверждающим факт постоянного проживания истца в спорные периоды в населенном пункте, отнесенном законодателем к зоне проживания с льготным социально- экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Несостоятелен, а потому не влечет отмену решения суда, довод апелляционной жалобы о том, что пенсия Фоминой Н.А. может быть назначена с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ пенсия, предусмотренная настоящим законом, независимо от ее вида назначается с 1-го числа месяца, в котором гражданин обратился за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на нее.

В связи с тем, что Фомина Н.А., обратившаяся в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении пенсии <дата>, достигла возраста <...> лет только <дата>, суд правомерно возложил на ответчика обязанность назначить истцу пенсионное обеспечение со дня возникновения права на указанную пенсию, т.е. <дата>

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушения норм процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 1 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и <адрес> (межрайонного) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: