Решение по делу № 2-2086/2015 ~ М-1544/2015 от 16.04.2015

РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            12 мая 2015г.     г. Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Безъязыковой М.Л., при секретаре Жумабаевой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Волкова С.А. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Волков С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, требуя взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> убытки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что постановлением <данные изъяты> районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Волкова С.А. на бездействие начальника отдела полиции № УМВД России по г.Иркутску, выразившееся в невыполнении указаний прокуратуры <данные изъяты> в полном объеме признано незаконным, на начальника полиции № УМВД России по г.Иркутску возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Бездействие начальника отдела полиции, выразившееся в невыполнении им указаний прокуратуры, нарушающее конституционное право на возмещение вреда, причиненного в результате преступления, причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях. Эти страдания носили продолжительный характер в связи с продолжительным бездействием, длительным нарушением прав истца, его необходимостью обращаться за помощью к юристам, а также продолжительным разбирательством, поэтому в денежном выражении Волков С.А. оценивает их в размере <данные изъяты>. Для восстановления его прав и свобод была оказана юридическая помощь на условиях и в объеме, установленном в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ и договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приема-передачи истец оплатил <данные изъяты> за представление его интересов по жалобе на бездействие начальника отдела полиции № УМВД России по г. Иркутску. В силу п.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ а также в соответствии с актом приема-передачи истец оплатил <данные изъяты>. Истцу причинен ущерб, выразившийся в виде расходов на оплату труда лиц, оказывавших ему юридическую помощь, поэтому считает необходимым взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ причиненные ему убытки на сумму в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Волков С.А., надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, реализовав свое право на участие в судебном разбирательстве путем направления представителя.

В судебном заседании представитель истца - Ганев А.А., действующий на основании доверенности заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области - Тагаров Ц.Ж. требования Волкова С.А. не признал, в удовлетворении иска просил отказать, поскольку доказательств наличия нравственных и физических страданий истцом не представлено.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ГУ МВД России по г.Иркутску Мироновская Н.П. требования Волкова С.А. полагала необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.11.2011 г. № 1463-О-О, согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разрешая требования истца о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № УМВД России по г.Иркутску в КУСП № было зарегистрировано заявление <данные изъяты> с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля, принадлежащего ее мужу Волкову С.А.

ДД.ММ.ГГГГ УПП отдела полиции УМВД России по г.Иркутску <данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <данные изъяты> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено как незаконное (необоснованное).

В дальнейшем, неоднократно отделом полиции № УМВД России по г.Иркутску выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем были отменены как незаконные (необоснованные).

Волков С.А. обратился в <данные изъяты> районный суд г.Иркутска с жалобой о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника ОП № УМВД по г.Иркутску в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением <данные изъяты> районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Волкова С.А. на бездействие начальника отдела полиции № УМВД России по г.Иркутску была удовлетворена, признано незаконным бездействие начальника отдела полиции № УМВД России по г.Иркутску, выразившееся в невыполнении указаний прокуратуры <данные изъяты> в полном объеме необходимых проверочных мероприятий для установления истины по делу, на начальника отдела полиции № УМВД России по г.Иркутску возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда):

- наступление вреда как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда;

- вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в суде фактов неправомерности действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава деликтного правоотношения исключает возможность применения ст.ст. 1069, 1100 ГК РФ и удовлетворения исковых требований.

Волковым С.А. в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда указано на длительное бездействие органов полиции, которое привело к нарушению его конституционных прав.

Вместе с тем, доказательств нарушения правоохранительными органами прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, прав, предусмотренных УПК РФ, истцом суду не представлено.

Напротив, судом установлено и подтверждено материалами дела, что право Волкова С.А. на доступ к правосудию реализовано им в рамках УПК РФ, действия сотрудников ОП№ УМВД России по г.Иркутску признаны незаконными, необоснованными по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Сам по себе факт признания действий (бездействий), решений правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания действий (бездействий) следователя незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ.

Следователь, дознаватель по уголовному делу вправе самостоятельно определять направление расследования проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусматривает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несении истцом физических и нравственных страданий как элемента условия наступления деликтной ответственности, истцом суду не представлено.

Истец, полагая, что неправомерными действиями сотрудников полиции ему причинен моральный вред, обязан в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать факт причинения ему морального вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, однако какие-либо доказательства несения нравственных страданий, которые бы находились в причинно-следственной связи с действиями начальника отдела полиции № УМВД России по г.Иркутску суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования Волкова С.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Оценивая представленные в качестве обоснования доказательства наличия убытков в виде оплаты за юридическую помощь, понесенной в результате обжалования бездействия сотрудников ОП № УМВД России по г.Иркутску, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Так, в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований истца о возмещении причиненного вреда (расходов на оплату услуг представителя) в связи с обращением в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела № <данные изъяты> районного суда г.Иркутска видно, что при рассмотрении жалобы Волкова С.А. в <данные изъяты> районном суде г.Иркутска интересы истца представляли Григоров В.П., Ганев А.А.

Согласно представленным в материалы настоящего гражданского дела доказательствам: договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ между Волковым С.А и Григоровым В.П., актом приема -передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцом Волковым С.А. за оказанные юридические услуги по представлению его интересов по жалобе на бездействие начальника ОП № УМВД России по г.Иркутску произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с конституционно - правовым смыслом, выявленном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О "По жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации", законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что прямое закрепление в статье Гражданского процессуального кодекса положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны, не означает, что из-за отсутствия аналогичной нормы в другом процессуальном кодексе такие же расходы не могут быть взысканы при защите сторонами своих прав, иное противоречило бы закрепленному в статьи 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд полагает, что для разрешения вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подачей жалобы по правилам ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии права, необходимо руководствоваться положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая по существу регулирует частный случай возмещения убытков в виде оплаты помощи представителя и предусматривает, что расходы на оплату таких услуг присуждаются в разумных пределах.

Исходя из этого, с учетом подтвержденных обстоятельств оказания юридической помощи истцу, разумным размером возмещения данных расходов в рассматриваемом случае, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг (подготовка жалобы, ознакомление с материалами дела, участие в одном судебном заседании) является сумма, равная <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В материалы дела стороной истца представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий наличие соглашения между Волковым С.А. и Григоровым В.П. (Ганевым А.А., Григоровым Б.В.) о представлении интересов Волкова С.А. по делу о взыскании морального вреда, убытков при рассмотрении жалобы на бездействие начальника отдела полиции. В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил по указанному договору <данные изъяты>. Представитель истца - Ганев А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, с учетом представленных Волковым С.А. доказательств понесенных судебных издержек по оплате услуг представителя, и принимая во внимание принцип разумности и справедливости, объем процессуальных действий, совершенных представителем, сложность рассматриваемого дела, длительность и результат его рассмотрения с учетом частичного удовлетворения требований истца, суд полагает возможным удовлетворить требования Волкова С.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

          РЕШИЛ:

          Исковые требования Волкова С.А. удовлетворить частично.

          Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Волкова С.А. убытки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

        Исковые требования Волкова С.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. - оставить без удовлетворения.

        В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Волкова С.А. убытков по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. - отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий                                                                     М.Л.Безъязыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 22 мая 2015г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>