Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-394/2012 от 04.04.2012

44а-394

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 мая 2012 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев надзорную жалобу Мельника Д.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Березниковского городского округа Пермского края от 05 октября 2011 г. и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 22 февраля 2012 г., вынесенных в отношении Мельника Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил;

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Березниковского городского округа Пермского края от 05 октября 2011 г. Мельник Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 28).

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 22 февраля 2012 г. постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Березниковского городского округа Пермского края от 05 октября 2011 г. оставлено без изменения, жалоба Мельника Д.В. - без удовлетворения (л.д. 43-44).

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 04.04.2012 года, заявитель просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Свои требования заявитель мотивирует тем, что его вина в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не доказана.

Дело об административном правонарушении было истребовано 09.04.2012 года и поступило в Пермский краевой суд 23.04.2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Из материалов дела усматривается, что 11.08.2011 года в 04.30 часов Мельник Д.В., в районе СП ДОС «***» города Перми, управлял автомашиной /марка/, государственный знак **, в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения Мельником Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения и объяснения Мельника Д.В.: "автомобилем управлял сам, направлялся в гости" (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатами теста наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,58 мг/л., согласно которым у Мельника Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения, при этом, Мельник Д.В. выразил согласие с результатами освидетельствования, каких либо замечаний по порядку проведения освидетельствования не указал (л.д. 2а, 3); объяснениями понятых Н. и Л. (л.д. 6,7), рапортом инспектора ДПС П. (л.д. 8), каждый из которых подтвердил факт проведения в отношении Мельника Д.В. в присутствии понятых освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом Мельник Д.В. с данным результатом согласился, следовательно вывод мирового судьи о наличии в действиях Мельника Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является верным.

При таких обстоятельствах довод жалобы Мельника Д.В. о том, что он не проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, так как оно не отвечало гигиеническим требованиям, ввиду чего просил направить его на медицинское освидетельствование, в чем ему инспектором ДПС было отказано, является несостоятельным, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела мировым судьей и при проверке судьей районного суда доводов жалобы на постановление мирового судьи, достоверность и допустимость которых проверены, им дана надлежащая мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы о том, что понятые не присутствовали при проведении процессуальных действий не основаны на материалах дела, и опровергаются указанными выше доказательствами, в которых не имеется замечаний Мельника Д.В, о том, что понятые отсутствовали при освидетельствовании, а также объяснениями самих понятых, из которых следует, что Мельник Д.В. в их присутствии был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, произвел выдох в прибор, с результатом освидетельствования согласился (л.д. 6, 7).

Доводы надзорной жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, по причине ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны.Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Из материалов дела усматривается, что Мельник Д.В. о месте и времени рассмотрения дела 05.10.2011 года извещен дважды, мировым судьей по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении, о чем свидетельствует письмо с уведомлением, вернувшееся в адрес мирового судьи с почтовой отметкой «истек срок хранения» (л.д. 27а) и инспектором судебного участка № 53 по телефону, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д. 27).

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Таким образом, извещения Мельника Д.В. о месте и времени рассмотрения дела, мировым судьей и инспектором судебного участка № 53, являются надлежащими.

Кроме того, Мельник Д.В. достоверно зная о том, что в производстве мирового судьи судебного участка N 53 в отношении него находится дело об административном правонарушении, что подтверждается ходатайством Мельника Д.В. (об отложении рассмотрения административного дела, назначенное на 13.09.2011 года, по причине болезни) поступившим в адрес мирового судьи судебного участка № 53 12.09.2011 года, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела назначенное на 05.10.2011 года в письменной форме не заявлял, о причинах неявки не сообщил.

При изложенных обстоятельствах мировым судьей дело правомерно рассмотрено в отсутствие Мельника Д.В.

Доводы о том, что Мельнику Д.В. не вручались копия протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного, нельзя признать состоятельными, поскольку материалами дела они не подтверждаются. Во всех процессуальных документах стоит его подпись, подтверждающая факт получения им копии соответствующего процессуального документа.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения слово «согласен» и подпись, а также подпись на бумажном носителе с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения, исполнены неустановленным лицом, объективно ничем не подтверждаются.

Кроме того, протокол об административном правонарушении, а также другие процессуальные документы, которые подписаны понятыми, не содержат каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий.

Доводы надзорной жалобы Мельник Д.В. основаны на его несогласии с оценкой мирового судьи и судьи районного суда собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела мировым судьей и его жалобы в районном суде. Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Мельника Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Наказание Мельнику Д.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.12, ч.ч. 1,2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ

постановил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № S3 Березниковского городского округа Пермского края от 05 октября 2011 г. и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 22 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мельника Д.В. оставить без изменения, а его жалобу, рассмотренную в порядке надзора - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда А.И. Бестолков