Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1476/2014 ~ М-1345/2014 от 19.08.2014

Дело № 2-1476/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2014 года          город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Миловановой М.С.,

с участием

представителя истца Пахомова О.В. по доверенности Желвакова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова Олега Владимировича к Лужнину Алексею Сергеевичу, Лужниной Ольге Николаевне о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа,

установил:

Пахомов О.В. обратился в суд с иском к Лужнину Алексею Сергеевичу, Лужниной Ольге Николаевне о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа указывая, что Дата между истцом и ответчиком Лужниным А.С. был заключен договор займа, согласно которого займодавец Пахомов О.В. передал, а заемщик Лужнин А.С. принял деньги в сумме .... В соответствии с условиями данного договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 26 числа выплачивать проценты за пользование займом в размере ...% от суммы займа за каждый месяц пользования деньгами вплоть до возврата суммы займа займодавцу. Дата между истцом и ответчиком Лужниной О.Н. был заключен договор поручительства, согласно которого ответчик Лужнина О.Н. принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнением заемщиком Лужниным А.С. всех его обязательств, вытекающих из договора займа от Дата. Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата, исковые требования Пахомова О.В. к Лужнину А.С., Лужниной О.Н. о взыскании задолженности по договору займа от Дата, процентов за пользование денежными средствами, пени, по состоянию на Дата, удовлетворены. На момент обращения с исковым заявлением ответчики надлежащим образом обязательства не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность по оплате процентов за пользование денежными средствами по состоянию на Дата в размере .... Просит суд солидарно взыскать с Лужнина А.С., Лужниной О.Н. задолженность по оплате процентов за пользование денежными средствами по договору займа от Дата в размере ....

До принятия судом решения, в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность по оплате процентов за пользование денежными средствами за период времени с Дата по Дата.

Истец Пахомов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Пахомова О.В. по доверенности Желваков Ю.С. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Лужнин А.С., Лужнина О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащем образом причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что Дата между истцом Пахомовым О.В. и ответчиком Лужниным А.С. был заключен договор займа, согласно которого займодавец Пахомов О.В. передал, а заемщик Лужнин А.С. принял деньги в сумме ....

В соответствии с условиями данного договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 26 числа выплачивать проценты за пользование займом в размере 10% от суммы займа за каждый месяц пользования деньгами вплоть до возврата суммы займа займодавцу.

Дата между истцом Пахомовым О.В и ответчиком Лужниной О.Н., в целях обеспечения обязательств Лужнина А.С. по договору займа, был заключен договор поручительства, согласно которого ответчик Лужнина О.Н. приняла на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнением заемщиком Лужниным А.С. всех его обязательств, вытекающих из договора займа от Дата.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата, исковые требования Пахомова О.В. к Лужнину А.С., Лужниной О.Н. о взыскании задолженности по договору займа от Дата, процентов за пользование денежными средствами, пени, удовлетворены, по состоянию на Дата.

Как указывает истец, сумма займа, процентов за пользование денежными средствами ответчиками не возвращалась, доказательства обратного отсутствуют.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Лужнина А.С., Лужниной О.Н. задолженность по оплате процентов за пользование денежными средствами по договору займа от Дата, по состоянию на Дата, составляет ...

Расчет проверен судом, не оспорен ответчиком и признан правильным.

При таких данных, оценив представленные доказательства, учитывая, что ответчиками не выполнены взятые на себя обязательства по договору займа, суд считает, что исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Проанализировав указанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в суд, в связи с чем суд должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины.

Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков расходы по оплате госпошлины в долевом соотношении по 1300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пахомова Олега Владимировича удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лужнина Алексея Сергеевича, Лужниной Ольги Николаевны в пользу Пахомова Олега Владимировича задолженность по уплате процентов по договору займа от Дата, за период времени с Дата по Дата, в размере ....

Взыскать с Лужнина Алексея Сергеевича в пользу Пахомова Олега Владимировича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Взыскать с Лужниной Ольги Николаевны в пользу Пахомова Олега Владимировича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      Р.С. Солодкий

Решение в окончательной форме

изготовлено 02 октября 2014 года.