Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1784/2015 ~ М-1513/2015 от 08.06.2015

Дело № 2-1781/2015г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2015 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Гладких А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по искам Савосиной Валентины Федоровны к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными сделок, совершенных гражданином, впоследствии признанным недееспособным,

У С Т А Н О В И Л :

Савосина В.Ф. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее ЗАО «Банк Русский Стандарт») о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, впоследствии признанным недееспособным, просила суд признать сделку от (дата обезличена) между ФИО3 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» по договору (номер обезличен) о предоставлении кредита, в форме овердрафта с лимитом (информация скрыта) руб. недействительной в силу совершения сделки лицом, признанным недееспособным; применить последствия недействительности настоящей сделки (гражданское дело 2-1781/2015г.).

Кроме того, Савосина В.Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, впоследствии признанным недееспособным, просила суд признать сделку от (дата обезличена) между ФИО3 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» по договору (номер обезличен) о предоставлении кредита, в форме овердрафта с лимитом (информация скрыта) руб. недействительной в силу совершения сделки лицом, признанным недееспособным; применить последствия недействительности настоящей сделки (гражданское дело 2-1783/2015г.).

(дата обезличена) Савосина В.Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, впоследствии признанным недееспособным, просила суд признать сделку от (дата обезличена) между ФИО3 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» по договору (номер обезличен) о предоставлении кредита, в форме овердрафта с лимитом (информация скрыта) руб. недействительной в силу совершения сделки лицом, признанным недееспособным; применить последствия недействительности настоящей сделки (гражданское дело 2-1784/2015г.).

Определением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) указанные выше гражданские дела 2-1781/2015г., (номер обезличен) и №2-1784/2015г. объединены в одно производство под номером №2-1781/2015г.

В судебном заседании истец Савосина В.Ф. исковые требования уточнила, просила суд признать сделку от (дата обезличена) между ФИО3 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» по договору (номер обезличен) о предоставлении кредита, в форме овердрафта с лимитом (информация скрыта) руб. недействительной в силу совершения сделки лицом, признанным недееспособным; применить последствия недействительности настоящей сделки; признать сделку от (дата обезличена) между ФИО3 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» по договору (номер обезличен) о предоставлении кредита, в форме овердрафта с лимитом (информация скрыта) руб. недействительной в силу совершения сделки лицом, признанным недееспособным; применить последствия недействительности настоящей сделки; признать сделку от (дата обезличена) между ФИО3 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» по договору (номер обезличен) о предоставлении кредита, в форме овердрафта с лимитом (информация скрыта) руб. недействительной в силу совершения сделки лицом, признанным недееспособным; применить последствия недействительности настоящей сделки, а также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме (информация скрыта) руб.

На рассмотрение дела ответчик ЗАО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства – судебной повесткой, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На рассмотрение дела третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО3, не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства – судебной повесткой, причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (ч.2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (ч.3). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (ч.4).

В силу положений ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.177 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

На основании ст.171 Гражданского Кодекса Российской Федерации, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.

Судом установлено, что (дата обезличена) между ФИО3 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен договор (номер обезличен) о предоставлении кредита, в форме овердрафта с лимитом (информация скрыта) руб.

(дата обезличена) ответчиком Савосиной В.Ф. была выдана справка о сумме досрочного погашения по состоянию на (дата обезличена) года, согласно которой, задолженность по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) составляет (информация скрыта) коп.

(дата обезличена) между ФИО3 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен договор (номер обезличен) о предоставлении кредита, в форме овердрафта с лимитом (информация скрыта) руб.

(дата обезличена) ответчиком Савосиной В.Ф. была выдана справка о сумме досрочного погашения по состоянию на (дата обезличена) года, согласно которой, задолженность по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) составляет (информация скрыта) коп.

(дата обезличена) между ФИО3 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен договор (номер обезличен) о предоставлении кредита, в форме овердрафта с лимитом (информация скрыта) руб.

Согласно справке, предоставленной ответчиком Савосиной В.Ф., задолженность по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) составляет (информация скрыта) коп.

При обращении в суд, а также в судебном заседании истец Савосина В.Ф. ссылалась на то обстоятельство, что на момент заключения указанных договоров ФИО3 не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являясь инвали(адрес обезличен) группы по общему заболеванию, страдает психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, наблюдалась в БУЗ орловской области ОПНД с диагнозом F-20.01. С 2012 года установлена бессрочная группа инвалидности, что подтверждается справкой БУЗ ОО «Орловский психоневрологический диспансер» от 12.02.205г.

На основании решений Орловского районного суда Орловской области от 06.12.2013г. и от 20.06.2014г. ФИО3 была принудительно госпитализирована в БУЗ Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница».

Решением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) ФИО3 признана недееспособной.

Постановлением Администрации (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) над недееспособной ФИО3 установлена опека. Опекуном назначена мать недееспособной ФИО3 - Савосина В.Ф.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению БУЗ Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница» (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО3 страдает психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, эпизодический тип течения с нарастающим дефектом (F20.01 код по МКБ-10). На момент заключения кредитных сделок 14.02.2012г., 11.05.2012г., 05.09.2013г., ФИО3 также страдала указанным психическим расстройством, носящим хронический характер, и, в силу характерных для данного психического расстройства нарушений мышления, отрывочных бредовых идей, выраженных изменений в эмоционально-волевой сфере, несостоятельности в решении бытовых вопросов, совершения поступков без учета их реальных последствий - не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Выявленные у подэкспертной нарушения психики относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельной защите своих интересов в судебном процессе по гражданскому делу.

В соответствии с ч.2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в основу решения следует положить выводы, изложенные в вышеуказанном заключении судебно - психиатрической экспертизы, поскольку они соответствуют медицинским документам ФИО3, исследованным в судебном заседании.

Все указанные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом объективными.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

При указанных обстоятельствах, у суда имеются достаточные основания полагать, что ФИО3 на момент заключения оспариваемых кредитных договоров не могла понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно имеются основания для признания кредитных договоров недействительными в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым заявленный Савосиной В.Ф. иск о признании недействительными сделок, совершенных гражданином, впоследствии признанным недееспособным, удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.    

    Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанций, предоставленных Савосиной В.Ф. №263, 265, 267 от (дата обезличена) г., Савосина В.Ф. оплатила услуги адвоката ФИО5 по составлению трех исковых заявлений и оказание трех консультаций, в сумме (информация скрыта) руб.

Суд признает обоснованным требование Савосиной В.Ф. о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя и, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и времени, затраченного представителем истца на составление документов, считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт», в пользу истца расходы в сумме (информация скрыта) руб.

При подаче исковых заявлений истцом была уплачена государственная пошлина в сумме (информация скрыта) рублей.

Поскольку исковые требования суд удовлетворяет в полном объеме, с ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине в размере (информация скрыта) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савосиной Валентины Федоровны к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными сделок, совершенных гражданином, впоследствии признанным недееспособным - удовлетворить.

Признать договор (номер обезличен) о предоставлении кредита, в форме овердрафта с лимитом (информация скрыта) руб. от 14.02.2012г., заключенный между ФИО3 и Закрытым акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» недействительным в силу совершения сделки лицом, признанным недееспособным.

Признать договор (номер обезличен) о предоставлении кредита, в форме овердрафта с лимитом (информация скрыта) руб. от 05.09.2013г., заключенный между ФИО3 и Закрытым акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» недействительным в силу совершения сделки лицом, признанным недееспособным.

Признать договор (номер обезличен) о предоставлении кредита, в форме овердрафта с лимитом (информация скрыта) руб. от 11.05.2012г., заключенный между ФИО3 и Закрытым акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» недействительным в силу совершения сделки лицом, признанным недееспособным.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу Савосиной Валентины Федоровны расходы на оплату услуг представителя в сумме (информация скрыта) руб. и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме (информация скрыта) руб., а всего – (информация скрыта) руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 сентября 2015 года.

Судья                     Е.В. Зацепилина