Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-585/2012 ~ М-463/2012 от 09.04.2012

Дело № 2-585/12

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу на день публикации) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 августа 2012 года г.Можга УР Можгинский районный суд УР в составе: Председательствующего судьи Дериглазовой Л.С. при секретаре Непогодиной М.С., с участием представителя ответчика Насырова В.Н.,действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рябова С.В. к Открытому акционерному обществу <***> о возмещении вреда, У С Т А Н О В И Л: Рябов С.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу <***> (далее Общество) о возмещении вреда. Требования мотивировал тем, что дд.мм.гггг в 08.50 часов на <***> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его легковой автомобиль –марки <данные изъяты>. В ДТП виновен Андреев С.П.– работник Общества, управлявший грузовым автомобилем –марка <данные изъяты>. Андреев С.П. в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения при движении не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму 183999рубля (стоимость ремонта автомобиля марки <данные изъяты>) и 10213 руб(утрата товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>). ООО «<***>», застраховавшее гражданскую ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. Просил взыскать с общества в возмещение ущерба 63999 руб,утрату товарной стоимости 10213 руб28 коп,сумму расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 руб 00 коп,сумму расходов по определению утраты товарной стоимости в размере 1500 руб., сумму расходов по оплате госпошлины в размере 2426 руб 40 коп.,сумму расходов на оплату услуг представителя 10000руб 00 коп, оформления доверенности представителю 500 рублей. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «<***>» - страховщик гражданской ответственности законных владельца автомобиля марки <данные изъяты>. В судебное заседание истец,представители истца,третье лицо Андреев С.П., представитель ООО «<***>», извещенные о месте и времени его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель Общества Насыров В.Н. действующий на основании доверенности, иск не признал,представил письменные возражения,из последних следует,что сумму ущерба считают завышенной,стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа автомобиля, 2005 года выпуска,что противоречит п.5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств,утвержденных Постановлением правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361.Согласно отчета,выполненного независимым оценщиком ООО «<***>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 155715 руб.Сумма ущерба в соответствии с расчетом истца составляет 35716 руб(155715руб -12000 руб ).Требование истца о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2500руб и утрату товарной стоимости в размере 10213 руб и определение ее размера в сумме 1500 руб считает неправомерным,так как названные расходы учитываются при определении размера страховой выплаты и входит в лимит страховой выплаты. В судебном заседании поддержал доводы.изложенные в возражениях,дополнительно пояснил,что требование о взыскании издержек,связанных с расходами на оплату услуг представителя считает неправомерным.Как следует из имеющихся в деле доверенностей истец уполномочил представлять себя граждан Г.Ю.В. и Г.С.Ю. .Доказательств расходов на оплату представительства в суде названных граждан нет.Обстоятельства дорожно- транспортного происшествия и виновность водителя Андреева С.П. не оспаривает. Выслушав мнение представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. дд.мм.гггг в 08.50 часов на <***> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер №***, принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>,гос.номер №*** принадлежащего ОАО «<***>», под управлением Андреева С. П.. В момент ДТП Андреев С.П. являлся работником Общества, исполнял трудовые обязанности работника данного предприятия. В ситуации указанного ДТП Андреев С.П. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения при движении по <***> не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность законного владельца автомобиля –марки <данные изъяты>- на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «<***>». Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, вступившим в законную силу постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД по административному делу в отношении Андреева С.П. от дд.мм.гггг, сторонами не оспариваются. Выводы инспектора ДПС в силу ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего настоящий иск, в части совершения Андреевым С.П. противоправных действий. Право Рябова С.В. требовать возмещения причиненного ему материального ущерба в связи с повреждением автомобиля проистекает из права собственности на данное транспортное средство. При установлении лица, ответственного за причиненный Рябову С.В. в ДТП вред, суд руководствуется положениями ст.ст.1064,1068,1079 ГК РФ, в соответствии с которыми: -юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ); -вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; -юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при столкновении с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением работника Общества Андреева С.П.участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально. Законность владения Обществом автомобилем марки <данные изъяты> на момент ДТП следует из представленных ответчиком документов, представителем общества не оспаривается.. Противоправность поведения водителя Андреева С.П., как уже было указано, установлена вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС по административному делу. Причинно-следственная связь между данным противоправным поведением и ДТП следует из материалов дела, характера и локализации повреждений на автомобилях. Следование Андреевым С.П. требованиям п.9.10 Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества Рябова С.В.. Ответчик, другие лица, участвующие в деле, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения водителя автомобиля <данные изъяты> Рябова С.В., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда имуществу последнего вследствие непреодолимой силы суду не представили. В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает Общество лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Рябова С.В.. Оснований для снижения размера вреда, подлежащего возмещению, не имеется. Между сторонами наличествует спор об определении размера ущерба. Истец просит возместить ущерб исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.Довод представителя ответчика о необходимости определения размера материального ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа является обоснованным. Такой порядок соответствует ст.15 ГК РФ, Закону №40-ФЗ (ст.12), исключает неосновательное обогащение потерпевшего. Истец просит возместить ущерб на основании отчета №*** об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>,гос.№*** и отчета №*** об определении стоимости права требования возмещения материального ущерба в части утраты товарной стоимости, согласно которых рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 183999 руб,с учетом износа-155715руб,утрата товарной стоимости 10213 руб 28 коп.. По делу проведена оценочная экспертиза в ООО «<***>»,согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>,гос.№*** без учета износа составляет 191066 руб,с учетом износа-161291руб,утрата товарной стоимости 17753руб 53 коп.. Суд признает данное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу. Спора об объеме определенных в нем повреждений автомобиля <данные изъяты> в ДТП между истцом и ответчиком нет. В экспертном заключении имеются документы, позволяющие определить компетенцию данного оценщика. Форма экспертного заключения и порядок произведенных экспертом расчетов соответствуют требованиям действующих нормативных правовых актов. В частности, оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы и запасные части, сложившимися в Удмуртской Республике, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ и запасных частей в регионе. Представитель ответчика при рассмотрении дела согласился с правильностью произведенных экспертов расчетов, свои доказательства о размере материального ущерба не представил. Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств, суд определяет размер материального ущерба, причиненного истцу в размере восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>,гос.№*** с учетом износа-161291руб,утрата товарной стоимости 17753руб 53 коп.. При этом руководствуясь п.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в рамках заявленного иска, то есть дает оценку лишь определенным им основаниям и предмету. а именно : истец просит взыскать утрату товарной стоимости в размере 10213 руб 28 коп, по заключению эксперта утрата товарной стоимости составляет 17753 руб 53 коп..Учитывая,что истец не обратился с ходатайством об увеличении исковых требований в части иска о взыскании утраты товарной стоимости, утрата товарной стоимости и восстановительный ремонт относятся к различным видам ущерба основания для взыскания с ответчика утраты товарной стоимости в размере,определенном заключением эксперта(то есть за пределами исковых требований) отсутствуют. Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность законного владельца автомобиля <данные изъяты> при его использовании была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора, заключенного обществом с ООО «<***>» (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу Рябова С.В. в пределах установленного ст.7 данного Закона лимита ответственности (120000 рублей) лежит на данной страховой компании. Согласно иску ООО «<***>» исполнило обязательство по выплате Рябову С.В. страхового возмещения. Поэтому оставшаяся часть материального ущерба в размере 51504 руб 28 коп подлежит взысканию в пользу истца с Общества(161291 руб-восстановительная стоимость + 10213 руб 28 коп- утрата товарной стоимости – 120000руб= 51504 руб 28 коп). Истцом предъявлены требования о возмещении расходов по составлению отчета об оценке материального ущерба в размере 4000 рублей; по оплате госпошлины в размере 2426руб 40 коп, за оформление нотариальной доверенности представителя в размере 500руб,расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб.. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст.94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Факт несения истцом судебных расходов подтверждается документально. Поскольку требования истца удовлетворены частично, данные расходы им понесены в связи с производством по настоящему делу, суд считает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть по возмещению расходов по составлению отчета об оценке материального ущерба в размере 4000 рублей 00 копейки; по оплате госпошлины в размере 2060 рублей 17копейки,за оформление нотариальной доверенности в размере 500руб 00 коп.. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца в судебном заседании дд.мм.гггг представляли Г.Ю.В. ,Г.С.Ю. , действующие по доверенности от дд.мм.гггг, расходы истцом понесены по договору поручения (на оказание юридических услуг), заключенного дд.мм.гггг истцом с ООО «<***>», согласно которому указанное Общество обязалось оказать услуги (в том числе представительство интересов истца на всей стадии процесса по иску а истец - оплатить услуги - 10000рублей. Согласно кассового чека от дд.мм.гггг истцом на счет Общества произведена оплата в размере 10000 рублей. Согласно ч. 2 ст. 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации). Дело истца в суде вели представители, действующие на основании доверенности, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 48, ч. 1 ст. 53 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Доверенность от истца выдана на имя Г.Ю.В. ,Г.С.Ю. о представлении интересов Рябова С.В в Можгинском районном суде. Указанные лица представляли интересы истца при рассмотрении спора в суде первой инстанции в судебном заседании дд.мм.гггг. При этом Г.Ю.В. является директором ООО «<***>», заключившим от имени названного Общества вышеупомянутый договор поручения с истцом дд.мм.гггг (на оказание юридических услуг). Суд приходит к выводу,что представитель истца Г.Ю.В. вела дело истца в суде на основании доверенности во исполнение договора от дд.мм.гггг. Расходы истца, понесенные по договору от дд.мм.гггг, к судебным расходам по оплате услуг представителя Г.С.Ю. по настоящему делу не относятся, поскольку доказательств, что Г.С.Ю. являлся работником ООО «<***>» суду не представлено. Принимая во внимание изложенное, несложность дела, частичное удовлетворение требований истца, наличие возражений ответчика относительно относимости расходов истца, понесенных по договору от дд.мм.гггг, к судебным расходам по настоящему делу, суд считает заявленные к взысканию расходы по оплате труда представителя Г.Ю.В. завышенными, не соответствующему объему проделанной представителем по делу работы, и полагает возможным удовлетворить требования истца частично в размере 3000рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования Рябова С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда удовлетворить. Взыскать со Открытого акционерного общества «<***>» в пользу Рябова С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 41291 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости в размере 10213 руб 28 коп, расходы по оценке материального ущерба в размере 4000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2060 руб 17 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики. Решение в окончательной форме изготовлено судьей 03 сентября 2012года. Председательствующий судья : Л.С.Дериглазова