Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-888/2014 от 08.04.2014

Судья: Короткова О.И. Дело № 33-888

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Корневой М. А., Зубовой Т. Н.,

при секретаре Постникове Н. С.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску ООО к БББ, ХХХ о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе БББ на решение Советского районного суда г. Орла от 22 января 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО к БББ, ХХХ о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО в солидарном порядке с БББ, ХХХ задолженность по договору займа в размере <...> коп., сумму процентов в размере <...> коп., пени в размере <...> коп., проценты по договору займа от <дата> в размере <...> процентов годовых и <...> процентов в день, начиная с <дата> по день возврата суммы займа, расходы по оплате госпошлины в размере <...> коп.

В остальной части исковых требований отказать».

Определением Советского районного суда г. Орла от 12 марта 2014 года определено:

«исправить описку, допущенную в резолютивной части решения Советского районного суда г. Орла от 22.01.2014 г. указав, взыскать в пользу ООО с БББ и ХХХ в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере <...> копейки.»

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав возражения представителя ООО ЛЛЛ, действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ООО обратился в суд с иском к БББ, ХХХ о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что <дата> между ООО и БББ был заключен договор займ, согласно которому БББ был предоставлен займ в размере <...> руб. на срок до <дата>. Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является договор поручительства с ХХХ.

Ссылаясь на то, что БББ ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору займа, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме <...> рублей, из которых <...> рублей - сумма основного долга, <...> рублей - сумма процентов, <...> рублей пени, дополнительный платеж <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе БББ ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывается, что судом не указана общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с нее в пользу истца.

Ссылается на то, что в настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении ССС по факту совершения мошеннических действий, в данном уголовном деле она признана потерпевшей.

В судебное заседание судебной коллегии БББ, ХХХ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы ( ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что <дата> между ООО и БББ был заключен договор займа, по условиям которого БББ предоставляется заём на сумму <...> руб., в срок до <дата> под <...> годовых, рассчитываемых исходя из суммы займа и <...> процента в день, начисляемых ежедневно (л.д. 6). При этом БББ обязалась возвращать заем в срок и в порядке, предусмотренном договором и платежном обязательстве (п. 6 договора займа).

С платежным обязательством (графиком платежей) БББ была ознакомлена, что подтверждается её подписью.

В целях обеспечения исполнения обязательства <дата> ООО заключил с ХХХ договор поручительства (л.д. 7).

Свои обязательства ООО исполнил, денежные средства были предоставлены БББ, что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата> (л. д. 9). Свою подпись БББ не оспаривала ( л.д. 21)

Однако, БББ свои обязанности по договору займа надлежащим образом не исполняет, что не оспаривалось в суде самими ответчиками.

Установив, что БББ не были надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по договору займа, ею были нарушены сроки возврата займа, солидарную ответственность за исполнение договора взял на себя также поручитель ХХХ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с БББ и ХХХ солидарно задолженности по уплате основного долга, процентов за пользование суммой займа на момент вынесения решения суда и пени.

Довод апелляционной жалобы БББ о том, что судом не указана сумма денежных средств, подлежащих взысканию с неё, является несостоятельным и опровергается самим решением суда, в котором указано о солидарной ответственности БББ и ХХХ перед ООО

    Довод жалоб БББ о том, что в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, где она признана потерпевшей не имеет правового значения, поскольку установлено, что договор займа был заключен именно с БББ, свою подпись на расходном кассовом ордере о выдаче денежных средств БББ не оспаривала.

Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно определены и оценены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░