Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2013 от 31.01.2013

Дело № 1-12/2013

      ПРИГОВОР

         именем Российской Федерации

1 апреля 2013 года       р.п. Степное

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Агеева О.М.

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> прокурора района Савельева А.Д.

при секретаре Митрофановой Г.Н.

защитника адвоката Юдникова Д.С., представившего удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета

подсудимого Батькова С.В.

представителя потерпевшей ФИО1

адвоката представителя потерпевшей Дедюкина В.В., представившего удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Батькова С.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу :<адрес>, р.<адрес>( факт.прож. <адрес>), ранее судимого 1) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком три года, 2) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

    установил:

Батьков С.В. , находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, Батьков С.В. , грубо нарушив требования <данные изъяты> Правил Дорожного Движения РФ, согласно которых «водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение...», а также «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», не имея права управления транспортным средством категории «<данные изъяты>» и водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, следовал по технологическому проезду, ведущему от автодороги <адрес> во двор <адрес>, расположенного на данной улицы.

        В пути следования по технологическому проезду, с сухим грунтовым покрытием без значительных дефектов, в условиях неограниченной видимости, въезжая во двор указанного дома, в силу алкогольного опьянения, Батьков С.В. не справился с управлением и допустил наезд на ФИО2, ведущую детскую коляску, в которой находилась малолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом, сдавив детскую коляску между передней поверхностью автомобиля и стеной <адрес>, чем также нарушил требования <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

В результате нарушения водителем Батьковым С.В. указанных требований Правил дорожного движения РФ, малолетней ФИО3, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, закрытых переломов левой теменной и лобной костей, ушиба головного мозга, с субдуральной гематомой, на уровне перелома, которые составляют комплекс единой травмы и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими действиями Батьков С.В. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства, находит виновность Батькова С.В. в совершении указанного преступления доказанной.

В судебном заседании подсудимый Батьков С.В. виновным признал себя полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, после обеда он распивал спиртные напитки, и примерно в 20 часов пошел домой. По дороге встретил знакомого ФИО4, который находился в автомобиле <данные изъяты> и попросил отвезти его домой.

         После этого они доехали до <адрес>, где он попросил ФИО4 разрешения сесть за руль автомобиля и самому заехать во двор дома, в котором проживает, на что последний согласился. После этого он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль указанного автомобиля и стал въезжать во двор <адрес>, однако не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на ФИО2, которая вела детскую коляску. В результате наезда ФИО2 упала, а детская коляска была сдавлена между передней частью автомобиля <данные изъяты> и стеной дома. Затем сразу же выбежала ФИО1, взяла из детской коляски ребенка и стала на него кричать, пояснив, что в детской коляске была её малолетняя дочь. Рядом с автомобилем на земле лежала ФИО2 Позднее он был освидетельствован на предмет алкогольного опьянения, освидетельствование показало, что он был в состоянии алкогольного опьянения. Ранее автомобилем он не управлял, удостоверения на право управления транспортным средством не имеет, кроме того у него слабое зрение.

Помимо полного признания своей вины, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшей ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером она поливала огород рядом с домом № по <адрес> в р.<адрес>, а соседка ФИО2 присматривала за ее дочерью ФИО3, которую катала в детской коляске по двору дома. Примерно около восьми часов вечера, когда она выходила на улицу из подъезда, то услышала шум подъезжавшего автомобиля, визг юза колес, а потом звук удара. Она выбежала и обнаружила, что автомобиль <данные изъяты> допустил наезд на стену дома и между передней частью автомобиля и стеной дома была зажата детская коляска, в которой находилась ее дочь-ФИО3. Она сильно испугалась и подбежав, достала из коляски дочь. Потом увидела, что на земле лежит ФИО2 и помогла подняться последней. За рулем автомобиля находился Батьков С.В. , житель соседнего подъезда их дома. Когда он вылез из-за руля автомобиля, то она поняла, что Батьков С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как походка у него была неуверенная, он шатался, глаза были остекленевшие. Батьков С.В. стал говорить, что он этого не хотел. Позднее вместе с дочерью она была госпитализирована. Автомашина, которой управлял Батьков С.В. , выехала из-за угла дома и с поворота врезалась в стену дома. Кроме Батькова С.В. в машине также находился на переднем пассажирском сиденье ФИО4

Свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около восьми часов вечера она находилась на огороде, расположенном во дворе её <адрес> в р.<адрес>. В указанное время она услышала звук мотора автомобиля, визг колес и почти сразу звук удара. Она увидела, что в стену их дома передней частью врезался автомобиль <данные изъяты> светлого цвета, за рулем которого находился Батьков С.В. , житель их дома. Все произошло очень быстро в течение нескольких секунд. Между автомобилем и стеной дома была сдавлена детская коляска, в которой находилась дочь ФИО1 - ФИО3, и которую до этого катала по двору ФИО2 К коляске подбежала ФИО1 и достала оттуда дочь. На голове ребенка она увидела ссадины. Когда Батьков С.В. вышел из автомобиля, то по его виду она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, походка была неуверенная.

Свидетель ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, около восьми часов, она гуляла с ФИО3, которая находилась в детской коляске, по двору их <адрес>, расположенного по <адрес> в р.<адрес>. Когда она покатила коляску к подъезду дома, где проживает ФИО1, и находилась около стены дома, во двор со скоростью въехала автомашина светлого цвета, которая допустила наезд на нее и коляску, после чего передней частью ударилась в стену дома. Когда она очнулась, то обнаружила, что лежит на земле. Детская коляска была зажата между стеной дома и автомашиной. После этого ее отвезли в больницу р.<адрес>.

Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он как инспектор ГИБДД находился на дежурстве. Вечером, этого же дня, он на основании поступившего сообщения о ДТП прибыл в <адрес>, номер дома в настоящее время не помнит. Во дворе дома, он обнаружив автомобиль <данные изъяты>, который передней частью находился около стены дома, при этом между автомобилем и стеной дома была сдавлена детская коляска. Водитель автомашины Батьков С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, с его слов он узнал, что последний не справился с управлением и допустил наезд на стену дома, сдавив между автомобилем и стеной детскую коляску. После этого им была составлена схема места происшествия. Батьков С.В. был направлен на медицинское освидетельствование, которое показало алкогольное опьянения. Также было установлено, что у Батькова С.В. не имеется водительского удостоверения.

Оглашенными с согласия сторон, показаниями, не явившегося свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от жены узнал, что Батьков С.В. , управляя его автомобилем, совершил ДТП (л.д.<данные изъяты>).

Оглашенными с согласия сторон, показаниями, не явившегося свидетеля ФИО8,, из которых следует, что около 20 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ он звонил по телефону сотовой связи ФИО4, который ему сообщил, что находится во дворе дома, в котором проживает Батьков С.В. и, что Батьков С.В. , управляя автомобилем ФИО7, совершил ДТП. Потом он пришел на место ДТП, по месту проживания Батькова С.В. , где увидел, что автомобиль ФИО7 с механическими повреждениями передней частью стоит непосредственно возле стены дома и между автомобилем и стеной дома сдавлена детская коляска (л.д.<данные изъяты>).

Оглашенными с согласия сторон, показаниями, не явившегося свидетеля ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Батьков С.В. попросил довести его до дома, он согласился. После этого на автомобиле они приехали на <адрес>, к дому Батькова С.В. . Когда он стал въезжать во двор дома, то Батьков С.В. попросил разрешения сесть за руль и въехать во двор своего дома. Он разрешил Батькову С.В. и тот сел за руль, а потом стал въезжать во двор своего дома и допустил наезд на стену дома. При этом между передней частью автомобиля и стеной была сдавлена детская коляска (л.д.<данные изъяты>).

Вина подсудимого Батькова С.В. подтверждается оглашенными в судебном заседании письменными протоколами следственных действий и иными документами, а именно:

-телефонным сообщением от диспетчера скорой помощи <адрес> ЦРБ ФИО9, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним поступила малолетняя ФИО3, 2011 года рождения, с диагнозом «<данные изъяты>», которая госпитализирована (л.д.<данные изъяты>),

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре двора <адрес> установлен факт наезда автомобиля <данные изъяты> под управлением Батькова С.В. на стену дома, а также то, что между передней частью автомобиля и стеной дома сдавлена детская коляска (л.д.<данные изъяты>),

-постановлением о назначении административного наказания в отношении Батькова С.В. , из которого следует, что в момент ДТП Батьков С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.<данные изъяты>),

-согласнозаключения судебной медицинской экспертизы у ФИО3 имелись телесные повреждения: <данные изъяты>, которые оцениваются в совокупности, так как составляют комплекс единой травмы и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.<данные изъяты>),

- протоколом осмотра детской коляски, из которого следует, что на коляске имеются механическими повреждениями, указанная коляска была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.<данные изъяты>),

-протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты>, из которого следует, что указанный автомобиль находится в технически исправном состоянии (л.д.<данные изъяты>).

Всю совокупность вышеуказанных, согласующихся между собой доказательств, суд признает достоверными, достаточными для признания подсудимого виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

В основу выводов доказанности виновности Батькова С.В. в содеянном, суд кладет показания, как самого подсудимого, так и потерпевшей и свидетелей, о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял подсудимый, а не иное лицо, который находился в состоянии алкогольного опьянения, о месте совершения дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, постановлением о назначении административного наказания Батькову С.В.

Данные показания потерпевшей, свидетелей согласуются с обстановкой во время и после совершенного преступления, подтверждаются вышеуказанными доказательствами, а поэтому судом берутся за основу при постановлении приговора. Свидетели и потерпевшая предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, а поэтому у суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей и потерпевшей.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит виновность Батькова С.В. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное, лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку подсудимый, управляя автомобилем, не имея на то удостоверения на право управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушив требования <данные изъяты> Правил Дорожного Движения РФ, согласно которых «водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение...»,а также «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не справился с управлением автомобилем и допустил наезд на детскую коляску, в которой находилась малолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые оцениваются в совокупности, так как составляют комплекс единой травмы и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.<данные изъяты>).

Нарушая указанные Правила дорожного движения подсудимый не предвидел возможность причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Батькова С.В. . Согласно справки ГУЗ «<адрес> центральная районная больница» подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит. С учетом этого, а также поведения подсудимого в судебном заседании суд признает его вменяемым подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие общественно опасные последствия, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства уголовного дела, состояние здоровья подсудимого и иные обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, по месту жительства Батьков С.В. характеризуется удовлетворительно, а также то, что подсудимый совершил преступление средней тяжести по неосторожности.

При назначении наказания суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого признает то, что он раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

С учетом указанного, суд считает возможным при назначении Батькову С.В. наказания, при наличии указанных выше смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, применить положение ч.1 ст.62 УК РФ

          С учетом личности подсудимого, склонности его к совершению преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на его исправление, совершение им ранее преступлений, предупреждения совершения Батьковым С.В. новых преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Батьков С.В. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, по неосторожности, при этом ранее подсудимый отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого и считает необходимым назначить Батькову С.В. отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении.

        Представителем ФИО1 подано исковое заявление о взыскании с Батькова С.В. в ее пользу причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей, а также в ее пользу и в пользу малолетней дочери ФИО3 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1- гражданский истец по делу, выступающая также как представитель потерпевшей ФИО3, адвокат потерпевшей, поддержали доводы искового заявления, уточнили их в части взыскания компенсации морального вреда, просят взыскать в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, в пользу малолетней ФИО3 <данные изъяты> рублей пояснив, что часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей была потрачена на проведение лечебных процедур, <данные изъяты> рублей составляет стоимость детской коляски, однако соответствующих документов о стоимости коляски представить не могут. Моральный вред малолетней ФИО3 был причинен в результате нравственных и физических страданий, вызванных повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, нахождением в больнице, кроме того ФИО1 также как мать перенесла в результате ДТП нравственные страдания, так как все произошло практически у нее на глазах, она постоянно находилась с дочерью, в том числе и в больнице, и чувствовала ее боль, а поэтому как мать также понесла нравственные страдания.

Подсудимый - гражданский ответчик Батьков С.В. исковые требования в части взыскания материального ущерба признал в полном объеме, в части компенсации морального вреда исковые требования не признал.

      Защитник подсудимого поддержал его позицию.

      Рассмотрев исковое заявление о взыскании с подсудимого материального ущерба и компенсации морального вреда, суд считает необходимым его удовлетворить частично по следующим основаниям:

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт нарушения Батьковым С.В. , управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3 установлен в судебном заседании.

Представителем потерпевшей ФИО1 заявлены требования о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей- стоимость коляски, <данные изъяты> рублей- оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг физическому лицу.

        Указанные обстоятельства не оспариваются подсудимым и защитой.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Из материалов следует, что детская коляска имеет механические повреждения корпуса и люльки, отсутствуют колеса, в штатных местах их крепления имеют повреждения (л.д.<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, когда признание иска в части возмещения материального ущерба подсудимым Батьковым С.В. - гражданским ответчиком, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия принятия судом признания иска ответчику разъяснены и понятны, судом исследована правомерность признания иска ответчиком и возможность его принятия, суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований в размере <данные изъяты> рублей и удовлетворить их в полном объеме.

Представителем потерпевшей ФИО1 также заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого Батькова С.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, из которых в ее пользу <данные изъяты> рублей, в пользу малолетней дочери ФИО3-<данные изъяты> рублей.

В судебном заседании потерпевшая, адвокат и государственный обвинитель поддержали исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Подсудимый исковые требования в части компенсации морального вреда не признал, считает, что сумма морального вреда является завышенной.

С учетом позиции сторон суд считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшей о взыскании в ее пользу и пользу малолетней дочери ФИО3 компенсацию морального вреда с Батькова С.В. частично, по следующим основаниям:

       В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К перечню нематериальных благ, подлежащих защите, статья 150 ГК РФ относит жизнь и здоровье. Из указанного следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, а поэтому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с причинением увечья,иным повреждением здоровья. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется - независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Факт совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ установлен в судебном заседании. В результате неосторожных действий Батькова С.В. потерпевшей малолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причиненытелесные повреждения в виде <данные изъяты> которые оцениваются в совокупности, так как составляют комплекс единой травмы и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.<данные изъяты>).

        Согласно представленных и исследованных дополнительных документов потерпевшая ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в клинической больнице им. ФИО10 СГМУ.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что потерпевшая- малолетняя ФИО3 действительно испытала как стресс, так и физические и нравственные страдания в результате ДТП, получила телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких, то есть увечье и вред здоровью.

Согласно свидетельства о рождении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО1, которая как мать также испытала нравственные страдания и переживания в связи с полученной дочерью травмой, нахождением в больнице, прохождением в дальнейшем курса лечения дочери.

В соответствии п.2 ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Кроме того, в соответствии со ст.1101 ГКФ при этом также учитываются требования разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № (в посл. изм. и доп.) указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Подсудимый занимается общественно полезной деятельностью, а поэтому с учетом его семейного и материального положения суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО1, и с учетом причиненных ей и ее малолетней дочери ФИО3 нравственных и физических страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, руководствуясь принципом справедливости и разумности, с учетом обстоятельств, которые сложились на момент совершения преступления и рассмотрения дела судом, что не исключает в дальнейшем при их изменении, обращение в суд с дополнительными исковыми требованиями, взыскать с Батькова С.В. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу малолетней ФИО3 <данные изъяты> рублей.

Также ФИО1 в порядке ст.131 УПК РФ заявлены требования о взыскании с Батькова С.В. процессуальных издержек в размере <данные изъяты> выразившихся в расходах на оплату юридической помощи адвокату в ходе судебных заседаний. В обосновании требования представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая ФИО1, адвокат, государственный обвинитель поддержали доводы заявления в полном объеме.

Подсудимый Батьков С.В. , защита с данными требованиями согласны.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшей.

Согласно ст.309 УПК РФ при постановлении приговора, в резолютивной части приговора подлежат разрешения вопросы, в том числе о распределении судебных издержек.

В силу ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному дулу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе и иные расходы понесенные в ходе производства по уголовному делу.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Потерпевшей представлены доказательства участия представителя в судебных заседаниях, кроме того последнем были подготовлены исковые требования, которые были поддержаны в судебном заседании и в прениях сторон, а поэтому с учетом разумности, объема работы представителя в ходе судебных заседаниях, считаю возможным взыскать в пользу потерпевшей расходы на оплату услуг представителя-адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а поэтому с учетом частичного удовлетворения исковых требований представителя потерпевшей суд считает необходимым взыскать с Батькова С.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

    приговорил :

Батькова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2(два) года с лишением права управления транспортным средством на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования ФИО1, действующей за себя и как законный представитель за малолетнюю дочь ФИО3, о взыскании материального ущерба и процессуальных издержек удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Батькова С.В. в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать с Батькова С.В. в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.

    Исковое заявление ФИО1, действующей за себя и как законный представитель за малолетнюю дочь-ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Батькова С.В. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Батькова С.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

         Меру пресечения Батькову С.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражу, под стражу Батькова С.В. взять в зале суда. Срок отбытия наказания Батькову С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу- детскую коляску с механическими повреждениями -уничтожить, автомобиль <данные изъяты> рус оставить по принадлежности у свидетеля ФИО7.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 10 суток, со дня вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представлениям или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрение дела судом апелляционной инстанции,, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья                                        О.М. Агеев