Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-527/2013 (2-8526/2012;) ~ М-8480/2012 от 26.11.2012

Петрозаводский городской суд Дело № 2-527/19-2013

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Елизаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Карельский окатыш» об оспаривании предписания государственного инспектора труда в Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Карельский окатыш» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Главного государственного инспектора труда в Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №№ по тем следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя поступили предписание Главного государственного инспектора труда в Республике Карелия и акт проверки соблюдения трудового законодательства, которыми на заявителя возложена обязанность по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда обеспечить предоставление работникам ежегодных дополнительных отпусков в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Заявитель полагает, что в настоящее время до принятия Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации соответствующего нормативного правового акта заявитель, как работодатель, не может применять нормы указанного постановления Правительства Российской Федерации, поскольку оно не имеет прямого действия. В ДД.ММ.ГГГГ заявитель провел аттестацию рабочих мест, карты указанной аттестации были направлены на государственную экспертизу, замечаний по предоставлению работникам компенсаций за работу с вредными условиями труда к картам аттестации рабочих мест выражено не было. Указывает, что поскольку данные карты не предусматривают предоставление отпусков за работу во вредных условиях труда, то требование заинтересованного лица об установлении таких отпусков незаконно. В связи с чем заявитель просит признать предписания Главного государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и отменить его.

В судебном заседании представитель заявителя Марченко О.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, вышеприведенные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование своей позиции сослалась на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о предоставлении работникам компенсаций за работу с вредными условиями труда полагала необходимым руководствоваться положениями постановления Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 21.11.1975 №273/П-20, постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 02.07.1990 №647, постановления Совмина СССР, ВЦСПС от 25.09.1990 №975. В связи с тем, что Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации не принят нормативный акт, разъясняющий порядок применения постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 №870, использовать в правоприменительной практике положения последнего недопустимо.

Представитель заинтересованного лица Ефимов К.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-исх, заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению по основаниям, приведенным в отзыве на заявление от ДД.ММ.ГГГГ №-исх. Пояснил, что в 2011 году у заявителя была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, согласно картам аттестации установлен класс условий труда 3.1-3.3 (вредный), что предполагает установление гарантии в виде повышения оплаты труда. Также в отношении работников заявителя подлежат применению нормы постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 №870, гарантирующие предоставление ежегодных дополнительных отпусков.

Заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (статья 7); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37); каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (часть 5 статьи 37); каждый имеет право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41).

На основании статей 2, 3 и 13 Конвенции Международной организации труда «Об инспекции труда в промышленности и торговле», ратифицированной Федеральным законом от 11.04.1998 №58-ФЗ, применяемых в системной взаимосвязи с нормами статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», система инспекции труда на промышленных предприятиях распространяется на все предприятия, в отношении которых инспектора труда обязаны обеспечить применение положений законодательства, относящихся к условиям труда и к охране трудящихся в процессе их работы. В задачу системы инспекции труда входит, помимо прочего, обеспечение применения положений законодательства в области условий труда и безопасности трудящихся в процессе их работы. Инспекторам труда разрешено требовать принятия мер по устранению недостатков, отмеченных в каком-либо сооружении, оборудовании или методах труда, которые они имеют основание считать угрожающими здоровью или безопасности трудящихся.

Согласно статье 352 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В силу положений статей 353, 355 - 360 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющими орган, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, полномочия этого органа, порядок осуществления такого контроля, в рамках реализации государственных полномочий в сфере охраны труда федеральная инспекция осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

В соответствии с положениями статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Пунктами 9, 10, 12 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2012 №875, установлено, что плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав. Нормы трудового права не ограничивают права государственной инспекции труда по проведению государственного контроля за соблюдением трудовых прав всех работников организации при наличии обращения за защитой трудовых прав только одного или нескольких из них.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с обращениями работников ОАО «Карельский окатыш» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда Республики Карелия распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № назначена к проведению внеплановая выездная проверка в отношении заявителя, о чем составлен акт проверки (л.д. 19-23), согласно которому установлены факты нарушения ОАО «Карельский окатыш» трудового законодательства в отношении работников предприятия. По результатам проверки выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, которым на генерального директора открытого акционерного общества «Карельский окатыш» возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и обеспечить предоставление дополнительных отпусков работникам организации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 №870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 №870).

На основании произведенного анализа совокупности представленных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что Государственная инспекция труда Республики Карелия при вынесении оспариваемого предписания действовала в пределах своей компетенции, выполнила обязательные процессуальные условия о соблюдении порядка проведения проверки и оформления ее результатов, в том числе положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Данное обстоятельство подтверждается представленными суду материалами и заявителем не оспаривается.

В свою очередь, заявителем соблюден десятидневный срок обжалования предписания, установленный статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку заявление об оспаривании данного предписания, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ и полученного заявителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), поступило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ

Полагая вынесенное предписание незаконным, заявитель указывает, что при определении права работников на дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда необходимо руководствоваться Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР и Президиумом ВЦСПС от 25.10.1974 №298/П-22, и Постановлением Совмина СССР и ВЦСПС от 02.07.1990 №647 «Об увеличении продолжительности отпусков работникам угольной, сланцевой, горнорудной промышленности и отдельных базовых отраслей народного хозяйства», поскольку Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации до настоящего времени не принят нормативный акт, устанавливающий в зависимости от класса условий работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций.

Согласно статье 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Часть 2 статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 07 октября 2006 г., устанавливала, что перечни производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, а также минимальная продолжительность этого отпуска и условия его предоставления утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Поскольку Правительство Российской Федерации не определяло такие перечни, то в силу части 2 статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации применялись перечни, утвержденные постановлениями Госкомтруда СССР и ВЦСПС.

Во исполнение требований федерального законодателя Правительство Российской Федерации 20 ноября 2008 г. издало постановление №870, которым установило работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест, компенсацию в виде ежегодного дополнительного оплачиваемый отпуска не менее 7 календарных дней.

В зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации поручено установить работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций. До настоящего времени такой документ не принят.

Суд полагает, что отсутствие вышеназванного нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти не является препятствием для установления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, а также сокращенной продолжительности рабочего времени работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Основанием для предоставления дополнительных отпусков за работу во вредных условиях труда являются такие условия, которые оказывают неблагоприятное воздействие на здоровье человека, что может быть подтверждено только по результатам аттестации рабочего места по условиям труда.

Согласно приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.08.2007 №569 «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» фактическое состояние условий труда на рабочем месте определяется на основании оценок: по классу и степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса; по классу условий труда по травмобезопасности; по обеспеченности работников СИЗ. Гигиеническая оценка фактического состояния условий труда производится на основе сопоставления результатов измерений факторов производственной среды и трудового процесса с установленными для них гигиеническими нормативами. На базе таких сопоставлений и на основе действующей классификации условий труда определяется класс условий труда и степени вредности и (или) опасности как для каждого вредного и (или) опасного производственного фактора, так и для рабочего места в целом. Оценка травмобезопасности и обеспеченности СИЗ проводится в соответствии с разделами IV и V Порядка. В случаях, когда на рабочем месте фактические значения вредных и (или) опасных производственных факторов не соответствуют существующим нормам и (или) требованиям по травмобезопасности и (или) обеспеченности работников СИЗ признается аттестованным: по вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса с классами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4; по травмобезопасности с классом 3; по обеспеченности СИЗ с оценкой «не соответствует требованиям обеспеченности СИЗ».

В соответствии с пунктами 1, 44, 45 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.08.2007 №569, карта аттестации рабочего места по условиям труда является документом, содержащим сведения о фактических условиях труда на рабочем месте, применяемых компенсациях, а также рекомендации по улучшению и оздоровлению условий труда на данном рабочем месте или группе аналогичных рабочих мест.

В этой связи суд констатирует, что карта аттестации рабочего места по условиям труда является документом, содержащим сведения о фактических условиях труда на рабочем месте.

Из материалов дела следует, аттестация рабочих мест открытого акционерного общества «Карельский окатыш» проводилась в ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с картой аттестации № (№) должность слесаря по ремонту подвижного состава управления железнодорожного транспорта по общей оценке вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса к классу 3.1 (вредный I степени). В соответствии с картой аттестации № (л.д. 45-47) должность водителя автомобиля управления автомобильного транспорта по общей оценке вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса аттестована по классу условий труда 3.2 (вредный II степени). Согласно карте аттестации № (л.д. 62-64) должность водителя автомобиля управления автомобильного транспорта аттестована по классу условий труда 3.3 (вредный III степени). Аттестация по указанным классам свидетельствует о вредных условиях труда по всем вышеприведенным должностям.

При таком положении при проведении аттестации рабочих мест по условиям труда в рассматриваемой организации, исходя из оценки условий труда по критериям вредности, травмобезопасности, обеспеченности средствами индивидуальной защиты, подлежит признанию право работников на получение гарантий и компенсаций в связи с выполнением тяжелых работ, работ с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № носящей общеобязательный характер и не подлежащей преодолению в правоприменительной практике, указанный в статье 117 Трудового кодекса Российской Федерации и пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 №870 ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 7 календарных дней должен предоставляться всем работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, включая тех, чьи профессии, должности или выполняемая работа не предусмотрены Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, но работа которых в условиях воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса подтверждается результатами аттестации рабочих мест по условиям труда.

В рамках разрешения настоящего гражданского дела суд учитывает также правоприменительную практику, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ оставленном без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№, имея в виду, что предметом рассмотрения по указанному делу являлось требование о признании частично недействующим пункта 1 постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 №298/П-22 «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», на которое в обоснование своих доводов ссылается заявитель по настоящему делу. Применительно к основанию заявления об оспаривании поименованного нормативного правового акта Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что при установлении по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда 3 класса любой степени вредности работник независимо от того, поименована или нет его профессия, должность в Списке, имеет право на соответствующие компенсации в размерах, не ниже установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 №870. Вместе с тем в случаях, когда по данной профессии, должности Списком предусмотрены более высокие компенсации работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, подлежит применению Список, поскольку до настоящего времени не принят нормативный правовой акт, предусмотренный пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 №870, позволяющий дифференцировать виды и размеры компенсаций в зависимости от степени вредности условий труда.

Исходя из изложенного следует признать, что положения нормативных актов бывшего СССР, определяющие право работников на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день согласно Списку, могут применяться в определенных случаях в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, и оснований для признания их недействующими в оспариваемой части не имеется.

С учетом вышеизложенного, поскольку до настоящего времени не принят нормативный правовой акт, предусмотренный пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 №870, в случаях, когда по конкретной профессии, должности Списком предусмотрены более высокие компенсации работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, подлежит применению Список. Работодатель, руководствуясь статьями 92, 117, 147 и 219 Трудового кодекса Российской Федерации, может самостоятельно по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда устанавливать одну или несколько компенсаций, повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Виды, размеры и порядок предоставления соответствующих компенсаций устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.

Применительно к предмету заявленного требования, рассматриваемого в рамках настоящего гражданского дела, исследуя письменные материалы дела, в том числе вышеуказанные карты аттестации рабочих мест, отдельные положения коллективного договора открытого акционерного общества «Карельский окатыш» с учетом изменений, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ (№), суд констатирует исключение заявителем дополнительного отпуска за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в отношении должностей слесаря по ремонту подвижного состава управления железнодорожного транспорта (номер рабочего места №) и водителей автомобиля управления автомобильного транспорта (номера рабочих мест № и №) и приходит к выводу о том, что, в сущности, отсутствие в локальных нормативных актах положений о дополнительном отпуске работников указанных должностей ухудшает положение последних и снижает уровень их гарантий, установленных трудовым законодательством.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая требования статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательными для включения в трудовой договор являются условия о компенсации за работу с вредными условиями труда, суд приходит к выводу, что в связи с оценкой условий труда определенных работников как вредные, заявитель обязан предоставить им компенсации, предусмотренные вышеуказанными нормативными актами, в связи с чем, Государственная инспекция труда Республики Карелия правомерно вынесла предписание, поскольку не предоставление указанных компенсаций работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, противоречит положениям статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 №870.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания оспариваемого предписания от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ