Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-482/2021 ~ М-417/2021 от 26.05.2021

Дело № 2а-482/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Демянск 25 июня 2021 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Никитиной О.А.,

при секретаре Поспеловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Емельяновой (Старшовой) Ольги Васильевны к УФССП России по Новгородской области, ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю Алексеенко А.Н. о признании незаконным бездействия и обязании совершить определённые действия,

установил:

Емельяновой (Старшевой) О.В. обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Новгородской области, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области Алексеенко А.Н. о признании незаконным бездействия и обязании совершить определённые действия, указав, что 21 января 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП по Новгородской области Алексеенко А.Н. возбуждено исполнительное производство №1170/21/53005-ИП 8160/20/53005-СД, на основании исполнительного листа от 07 мая 2015 года №2-413/2015, выданного Валдайским районным судом Новгородской области о взыскании со Старшовой О.В. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежной суммы в размере 157298 руб. 33 коп. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Алексеенко А.Н. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества – квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и не проводить действия по регистрации иных лиц в указанном помещении. Указанная квартира приобретена за счёт заёмных средств, которые возвращены займодавцу за счёт средств материнского капитала. Квартира имеет ограничение и обременение в виде ипотеки в силу закона. Административный истец имеет двоих несовершеннолетних детей. Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете совершать регистрационные действия в отношении указанной квартиры нарушает права несовершеннолетних детей административного истца, а именно препятствует выделению и регистрации долей в праве общей долевой собственности квартиры, которые по закону принадлежат детям административного истца. Судебным приставом-исполнителем не учтено, что квартира приобретена за 1411913 руб. 83 коп., размер взыскания составляет 157298 руб. 33 коп. Кроме того, запрет на проведение регистрации лиц в указанном помещении, в том числе, административного истца и её детей, препятствует ей регистрации по месту жительства в указанной квартире.

Определением суда от 22 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области.

В судебное заседание административный истец Емельянова (Старшова) О.В., представители административных ответчиков УФССП по Новгородской области, ОСП по Демянскому и Марёвскому районам УФССП по Новгородской области, административный ответчик Алексеенко А.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения административного дела не просили.

Представитель административного истца УФССП по Новгородской области направил в суд возражения против административного иска Емельяновой (Старшовой) О.В., просил рассмотреть административное дело в его отсутствие, в иске просил отказать.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, в силу положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу вышеприведённых норм решение об удовлетворении административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностного лица, государственного служащего принимается в случае, если будет установлено, что решение, действие (бездействие) противоречит закону и указанным решением, действием (бездействием) были нарушены права, свободы и законные интересы заявителя. При этом обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов в результате совершения оспариваемых действий (бездействия) и принятия оспариваемых решений возлагается на административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, материалов исполнительного производства, административному истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, с ограничением в виде ипотеки в силу закона.

Согласно информации МО МВД России «Демянский» Емельянова О.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 07 мая 2015 года по делу №2-413/2015 со Старшовой О.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору 239425 руб. 23 коп. и государственная пошлина в размере 5594 руб. 25 коп.

09 июня 2021 года Валдайским районным судом Новгородской области выдан исполнительный лист по делу №2-413/2015 о взыскании со Старшовой О.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору в сумме

На основании заявления взыскателя Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» от 14 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Демянского и Марёвского районов Алексеенко А.Н. 25 января 2021 года возбуждено исполнительное производство №1170/21/53005-ИП.

13 мая 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области Алексеенко А.Н. в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, которым установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего Старшовой (Емельяновой) О.В. на праве собственности жилого помещения – квартиры, по адресу: <адрес>.

Как следует из сводки по исполнительному производству заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства поступило 30 апреля 2021 года, в рамках возбуждённого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы информации о должнике или его имуществе, запросы в ПФР, банки, ФНС, ГИБДД, 21 мая 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из содержания п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено.

По смыслу ст.14 Закона об исполнительном производстве, ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации), судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решения по вопросам исполнительного производства.

В силу ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведённый в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий)

В силу ч.1, п.п.1, 5 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящиеся у должника или третьих лиц, во исполнение судебного акта об ареста имущества.

Исходя из п.7 ч.1 ст.4, ч.ч.1,3,4 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущества, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведённых норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущества должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Абзацем 2 ч.1 ст.446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч.1 ст.69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения вступившего в законную силу решения Валдайского районного суда Новгородской области от 07 мая 2015 года. Арест принадлежащего Емельяновой (Старшовой) О.В. жилого помещения выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимого имущества, то есть в запрете распоряжения им. Ограничения права пользования административным истцом и членами его семьи жилым помещением и обращение на него взыскания, а именно, изъятия квартиры и её реализации либо передачи взыскателю, данный арест не предусматривает.

Соответственно, запрет на совершение регистрационных действий с жилым помещением, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника Емельяновой (Старшовой) О.В. и членов её семьи, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а именно в п. 43 указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Так, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Из материалов дела не следует, что установленным ограничением на распоряжение Емельяновой (Старшовой О.В.) О.В. и члены его семьи не могут свободно пользоваться таким имуществом, а потому в административном иске надлежит отказать в полном объеме.

Доводы административного истца о том, что квартира находится в залоге у КПК «Арго», не могут являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, так как Федеральный закон не запрещает при таких обстоятельствах запрещать должнику совершать сделки по отчуждению жилого помещения. Подобные действия совершаются для того, чтобы в случае снятия обременения с имущества, оно не было реализовано должником.

Спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности должнику Емельяновой (Старшовой) О.В., является предметом ипотеки, в связи с чем в силу ст.446 ГПК РФ на него может быть обращено взыскание. При этом сведений о наличии другого имущества административным истцом суду не представлено.

Не представлено административным истцом доказательств невозможности зарегистрировать в установленном порядке по месту жительства в спорной квартире своих детей, поскольку запрет регистрационных действий включает запрет на вселение и регистрацию иных лиц, и к членам семьи собственника не относится.

Относительно использования средств материнского капитала, а именно последующего оформления в собственность владельца капитала и членов его семьи соответствующих долей, хотя и доказательств тому не представлено, подобное ограничение также не будет являться препятствием для реализации указанных обязательств, поскольку должник не лишен возможности обратиться с ходатайством к судебному приставу-исполнителю о частичном снятии обременения для целей реализации приведенных обязательств.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее Федеральный закон №256-ФЗ) дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом; материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом; государственный сертификат на материнский (семейный) капитал - именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона №256-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. № 862 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (далее Правила).

Согласно пп. «в» п.15 (1) Правил лицо, получившее сертификат, обязано оформить жилое помещение, приобретённое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей с определением размера долей в течение 6 месяцев после полной выплаты задолженности по кредиту займу, средства которого были направлены полностью или частично на приобретение жилого помещения или на погашение ранее полученного кредита (займа) на приобретение этого жилого помещения, и погашения регистрационной записи об ипотеке указанного жилого помещения.

С выплатой продавцу жилого помещения денежных средств в полном объеме залог прекращается (пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 21.06.2021) регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Как пояснила административный истец с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке она в Росреестр не обращалась, сведений об уплате суммы продавцу в полном объеме не представила.

С учётом изложенного довод административного истца о невозможности выделения и регистрации долей её детей в приобретённом с использованием средств материнского капитала жилом помещении не обоснован.

Также не может быть признан обоснованным довод административного истца Емельяновой (Старшовой) О.В. относительно несоразмерности стоимости принадлежащего ему жилого помещения объёму требований взыскателя, поскольку оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя взыскание на указанное жилое помещение не обращено.

Согласно п.41 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества по общему правилу должен быть соразмерен объёму требований взыскателя.

Так арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не представил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Из материалов дела усматривается, что с момента вынесения решения 07 мая 2015 года, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Емельяновой (Старшовой) О.В. квартиры, требования исполнительного документа не были исполнены административным истцом.

Собранными по делу доказательствами подтверждается факт совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в пользу административного истца, а также должной организации работы подразделения судебных приставов старшим судебным приставом.

Доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление Емельяновой О.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 178, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Емельяновой (Старшовой) Ольги Васильевны к УФССП по Новгородской области, ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю Алексеенко А.Н. о признании незаконным бездействия и обязании совершить определённые действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Никитина