Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2012 (2-1766/2011;) ~ М-1758/2011 от 20.10.2011

№ 2-88/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 мая 2012 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой Т.В. к Чернышовой И.Г. о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Соловьева Т.В. обратилась в Железногорский городской суд с иском к Чернышовой И.Г. о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения. В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с организацией под названием ипотечно-риэлтерское агентство «П» договор на оказание информационных и иных услуг. Руководитель этой организации – индивидуальный предприниматель Чернышова И.Г. требовала с нее дополнительные платежи по договору и в результате добилась от нее тройной оплаты по договору. Всего она заплатила (...) руб.. После консультации с юристом она поняла, что ее обманули. Она считает, что договор с ответчиком является недействительным, поскольку организации под названием ипотечно-риэлтерское агентство «П» не существует, Чернышова И.Г., действуя под именем фиктивной (мнимой) организации, не может приобретать права и обязанности. Сделка как не соответствующая требованиям закона является ничтожной, платежи по этой сделке подлежат возврату. Кроме того, обманом, угрозами, вымогательством денег, допущенными Чернышовой И.Г. в отношении нее при заключении договора ей были причинены нравственные страдания. Моральный вред подлежит компенсации в сумме (...) рублей. Истец просит: признать Договор на оказание информационных и иных услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ею с ИП Чернышовой Е.Г. недействительной, ничтожной сделкой; взыскать с ИП Чернышовой И.Г. в ее пользу неосновательное обогащение в размере (...) руб. и компенсацию морального вреда в размере (...) руб., а всего взыскать (...) руб..

В судебном заседании Соловьева Т.В. и ее представитель Рязанцев Е.В. (удостоверение адвоката № 592, полномочия по ордеру № 07/25-11 от 25 ноября 2011 года) на требованиях иска настаивали, просили его удовлетворить.

При этом Соловьева Т.В. пояснила, что по объявлению в газете обратилась в офис ипотечно-риэлтерского агентства «П» с тем, чтобы ей помогли оформить со строительной компанией договор участия в долевом строительстве дома, в котором она хотела приобрести квартиру. Чернышову И.Г. она не видела и с ней не общалась, общалась с ее работниками Семиряжко Т.И. и Серезединовой (Тимофеевой) О.О.. С ними же производила расчет по договору. Платила столько, сколько ей говорили указанные лица. Договор она заключила.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что договор его доверительницей заключен с несуществующей организацией, в связи с чем, при условии, если суд не посчитает его незаключенным, он является ничтожным. Услуги по этому договору оказаны не были, а услуга по оказанию содействия в получении кредита вообще не была включена в договор. После заключения договора с Чернышовой И.Г. его доверительница заключила со строительной компанией договор на участие в долевом строительстве. По их мнению, Чернышова И.Г. должна отвечать за действия своих сотрудников Семиряжко и Серезединовой, которые получили для нее деньги за не оказанную услугу. Потребитель имеет право знать всю информацию об оказанной услуге. Чернышова, обозначив себя в рекламе как ипотечно-риэлтерское агентство, предоставила недостоверную информацию, ввела в заблуждение Соловьеву, которая полагала, что ей будет оказана помощь в получении кредита.

Третьи лица Семиряжко Т.И. и Тимофеева (Серезединова) О.О., привлеченные к участию в деле на основании определения суда, в судебном заседании не присутствовали, доверили представлять свои интересы Рязанцеву Е.В. (полномочия по доверенностям). В своих отзывах на иск указали, что возражений против требований Соловьевой Т.В. не имеют. В отношении Соловьевой они действовали как сотрудники ипотечно-риэлтерского агентства «П». Все бланки им были предоставлены Чернышовой. Полученные от Соловьевой деньги они передали Чернышовой.

Представитель третьих лиц в судебном заседании пояснил, что его доверительницы поддерживают требования иска, поскольку в отношениях с Соловьевой они действовали как сотрудницы Чернышовой.

В судебном заседании Чернышова И.Г. и ее представитель Страхов А.Б. (полномочия по доверенности) требования иска не признали. При этом Чернышова И.Г. пояснила, что является предпринимателем и предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом является одним из видов ее деятельности. Семиряжко и Серезединова по найму у нее никогда не работали. Она обращалась к ним с отдельными поручениями и оплачивала их услуги. О договоре с Соловьевой ей ничего неизвестно. Она предполагает, что Семиряжко и Серезединова, которые имели доступ в ее офис, оформили договор от ее имени, на ее бланке. С Соловьевой она познакомилась только тогда, когда узнала о договоре. Деньги от Соловьевой она не получала, никаких услуг ей не оказывала. Когда она выявила несколько подобных случаев, обратилась в полицию. В возбуждении уголовного дела было отказано за недостаточностью добытых данных.

Представитель ответчика Страхов А.Б. (полномочия по доверенности) пояснил, что договор от имени Чернышовой был заключен и исполнен Семиряжко и Серезединовой, которые не являлись работниками его доверительницы. Деньги по договору с Чернышовой взысканы быть не могут. Пояснения Соловьевой противоречивы. В иске она указала, что общалась с Чернышовой, а в дальнейшем подтвердила, что имело дело исключительно с Семиряжко и Серезединовой.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.ст. 154, 158,160 ГК РФ, для заключения договора (многосторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли сторон, сделанное в предусмотренной законом форме.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно выписке из ЕГРИП №... от ДД.ММ.ГГГГ Чернышова И.Г. имеет статус индивидуального предпринимателя. Одним из видов ее деятельности является предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Таким образом, с учетом подп.1 п.1 ст. 161 ГК РФ договор Чернышовой И.Г., которая по своему правовому статусу является индивидуальным предпринимателем и Соловьевой Т.В., должен быть заключен в простой письменной форме.

Согласно Договору №... от ДД.ММ.ГГГГ ИП Чернышова И.Г. обязалась выполнить информационно-аналитические услуги по предоставлению информации об объектах недвижимости, а Соловьева Т.В. обязалась оплатить оказанные услуги. (1.2) Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. (п.6.1) Информационные услуги оплачиваются заказчиком в размере 2% от стоимости приобретаемого объекта недвижимости, но не менее (...) руб.(п.4.2). Информационные услуги по подбору объекта недвижимости считаются оказанными заказчику в полном объеме в случае покупки заказчиком предложенного ему исполнителем объекта недвижимости, указанного в протоколе осмотра. (п.4.3).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, на ничтожности которого настаивает истец, совершен в письменной форме, подписан сторонами.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни Соловьевой Т.В., ни Чернышовой И.Г. не представлены суду доказательствами обстоятельствам, на которые они ссылаются, то есть доказательства несоответствия договора требованиям закон, а также доказательства незаключенности этого договора.

Так, не свидетельствует о ничтожности договора довод истца о том, что договор заключен от имени несуществующей организации, поскольку из договора следует и не отрицается участвующими в деле лицами, что договор заключен с индивидуальным предпринимателем Чернышовой И.Г..

О том, что договор заключен свидетельствуют его форма, факт подписания обеими сторонами, достижение соглашения по всем существенным условиям.

Соловьева Т.В. и ее представитель настаивали в судебном заседании, что договор с Чернышовой И.Г. является ничтожной сделкой и просили взыскать с ответчика полученное по недействительной сделке неосновательное обогащение. В тоже время поясняли, что Чернышова И.Г. не исполнила свои обязательства по договору, нарушила Закон «О защите прав потребителя», не включив в договор одну из услуг, которую обязалась предоставить, а именно услугу по оказанию помощи в получении кредита.

В соответствии со статьями 1102, 1103 ГК РФ, правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку судом не усматриваются нарушения закона при заключении договора, оснований для вывода о ничтожности сделки с участием Соловьевой Т.В. и Чернышовой И.Г. нет.

Доводы представителя истца о нарушении ответчиком прав Соловьевой Т.В. как потребителя услуг, судом не рассматриваются, поскольку к предмету спора эти доводы не относятся, правового значения по делу они не имеют.

Истцом в подтверждение факта расчета по договору с Чернышовой И.Г. представлены Акты приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на суммы (...) руб. и (...) руб. соответственно, а также Протокол осмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Т.В. осмотрела квартиру по <адрес> и дала согласие на пользование информацией по этому объекту. В Протоколе осмотра (п.2) также указано, что Соловьева Т.В. оплачивает услуги исполнителя в размере (...) руб., (...) руб.. Расчет произведен полностью ДД.ММ.ГГГГ.

В части денежных средств, указанных в Протоколе осмотра, Соловьева Т.В. пояснила, что передавала эти деньги или Семиряжко Т.И., или Серезединовой (Тимофеевой) О.О..

В отношении денежных средств, переданных по актам приема-передачи Соловьева Т.В. первоначально настаивала на том, что получены они были ответчиком.

В связи с тем, что Чернышова И.Г. возражала против получения от Соловьевой Т.В. каких-либо денег по Договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, поясняя, что Акты приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, по делу назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Чернышовой И.Г., расположенные в двух актах приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Принял» выполнены не самой Чернышовой И.Г., а другим лицом (лицами) с подражанием какой-либо подлинной подписи Чернышовой И.Г..

В судебном заседании Соловьева Т.В. заключение эксперта не оспаривала, пояснила, что Чернышову И.Г. на момент заключения договора и при производстве расчетов по договору не видела, все вопросы решала с Семиряжко Т.И. и Серезединовой (Тимофеевой) О.О., деньги платила Чернышовой И.Г..

В тоже время истцом не представлены суду доказательства того, что она передавала Чернышовой И.Г. денежные суммы.

Семиряжко Т.И. и Серезединова (Тимофеева) О.О. Чернышовой И.Г. на получение денег уполномочены не были, достоверные и допустимые доказательства того, что они находились в договорных отношениях с Чернышовой И.Г. и действовали в интересах последней, суду не представлены. Факт выполнения разовых поручений не может свидетельствовать о том, что третьи лица действовали в интересах ИП Чернышовой И.Г., не свидетельствуют об этом и показания свидетеля ФИО1, которая у ответчика не работала.

Объяснения истца о том, что деньги ею были переданы Семиряжко Т.И. и Серезединовой (Тимофеевой) О.О. и признание последними этого обстоятельства, не свидетельствуют о том, что Чернышова И.Г. эти деньги получила и обязана их вернуть.

В рамках проверки КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Серезединовой О.О. и Семиряжко Т.И. данных о том, что Чернышова И.Г. получала от истца какие-либо денежные суммы, также нет.

При установленных судом обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств не имеется и в иске надлежит отказать.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов в виде оплаты услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере (...) руб., оплаты услуг представителя в размере (...) руб., оплаты судебной почерковедческой экспертизы в размере (...) руб., а всего расходов на сумму (...) руб..

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение расходов ответчиком представлены: квитанция нотариуса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) руб. за удостоверение доверенности на представительство в суде и счет от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» на сумму (...) руб. с чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на эту же сумму.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения гражданского дела, расходы, понесенные ответчиком на судебную экспертизу и оформление полномочий представителя, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на представителя ответчиком представлены: Договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Чернышовой И.Г. и Страховым А.Б. и квитанция, выданная Страховым А.Б. в подтверждение расчета по договору на сумму (...) руб..

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя суд учитывает сложность рассматриваемого спора, время, затраченное представителем на участие в деле, считает обоснованной и разумной заявленную ко взысканию сумму и полагает необходимым удовлетворить требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере (...) рублей.

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика составляет (...) руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Соловьевой Т.В. к Чернышовой И.Г. о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Соловьевой Т.В. в пользу Чернышовой И.Г. судебные расходы в размере (...) тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 21 мая 2012 года.

Судья Железногорского городского суда Андриенко И.А.