Приговор по делу № 1-248/2013 от 30.09.2013

№ 1-248/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2013 года г.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Дегтерёвой С.В., потерпевшего <О.Д.А.>, подсудимого Кодолова И.О., защитника-адвоката Гусевой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от 05.11.2013, при секретаре судебного заседания Саушкиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кодолова <И.О.>, <персональные данные>, ранее судимого: 13.12.2011 Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, штраф уплачен 28.10.2013, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кодолов <И.О.> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 00 минут 24 июля 2013 года по 20 часов 00 минут 26 июля 2013 года, более точное время следствием не установлено, Кодолов И.О., находясь во дворе дома № 26 по ул. Чернышевского г.о. Электросталь Московской области, с целью тайного хищения чужого имущества, а именно автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий <О.Д.А.>, который был припаркован во дворе дома <адрес>, действуя умышленно, прицепил тросом указанный выше автомобиль к принадлежащему ему (Кодолову И.О.) автомобилю модели <марка>, государственный регистрационный знак № и тайно отбуксировал автомобиль марки <марка>, государственный регистрационный знак № с комплектующими, входящими в общую стоимость автомобиля: металлической эмблемой <марка>, правым передним повторителем поворота, панелью к автомагнитоле <марка>, колодками марки <Б.> в количестве 4 штук, колодками марки <марка> в количестве 2 штук, общей стоимостью 150000 рублей, к своему дому, находящемуся по адресу: <адрес>, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему <О.Д.А.> значительный материальный ущерб.

Подсудимый Кодолов И.О. в судебном заседании, после оглашения прокурором обвинения, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не признал, однако в дальнейшем, после исследования доказательств обвинения, поменял свою позицию, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью и дал следующие показания:

В один из дней конца июля 2013 года, возможно в период времени с 00ч.00мин. 24.07.2013 по 20ч.00мин. 26.07.2013, он совместно с <Л.В.А.>, <Ж.Е.И.> и <Т.И.Д.>, на автомобиле марки <марка> государственный регистрационный знак №, под его (Кодолова) управлением приехали в г.Электросталь Московской области с целью развлечения. Во время езды по территории г.Электросталь, во дворе дома <адрес>, он увидел автомобиль <марка>, государственный регистрационный знак №, и решил похитить данный автомобиль и в дальнейшем пользоваться им. С этой целью он подогнал свой автомобиль задней частью к передней части автомобиля <марка>, имеющимся тросом подцепил автомобиль <марка> к своему автомобилю, после чего <Л.В.А.> сел за руль автомобиля <марка>, он (Кодолов) сел за руль своего автомобиля и отбуксировал автомобиль <марка> к своему дому, находящемуся по адресу: <адрес>. Ранее он не признавал себя виновным, так как боялся своих родителей, и надеялся, что его вину не докажут. Однако после исследования доказательств, представленных прокурором, понял, что его версия о том, что автомобиль <марка>, государственный регистрационный знак № к его дому пригнал неизвестный ему мужчина для ремонта, несостоятельна и решил во всём признаться. В содеянном раскаивается.

Исследовав показания подсудимого, выслушав и проанализировав показания потерпевшего, свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами, письменные материалы уголовного дела, суд пришёл к следующим выводам.

Событие тайного хищения автомобиля марки <марка>, государственный регистрационный знак № с комплектующими, входящими в общую стоимость автомобиля: металлической эмблемой <марка> правым передним повторителем поворота, панелью к автомагнитоле <марка>, колодками марки <Б.> в количестве 4 штук, колодками марки <марка> в количестве 2 штук, общей стоимостью 150000 рублей, принадлежащего <О.Д.А.>, которое произошло в период времени с 00 часов 00 минут 24 июля 2013 года по 20 часов 00 минут 26 июля 2013 года, во дворе <адрес>, и вина в совершении данного преступления подсудимого Кодолова И.О. подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

·       показаниями потерпевшего <О.Д.А.>, который в ходе судебного заседания показал, что подсудимый Кодолов И.О. ему не знаком. С июля 2012 года он имеет в собственности автомобиль марки <марка>, регистрационный знак №, <цвет>, <дата> года выпуска. Приобрёл он его за 150 тысяч рублей. Автомобиль сигнализацией оборудован не был. Данным автомобилем он управлял до октября 2012 года, после чего не стал ездить на данном автомобиле по причине поломки стартёра, на ремонт которого у него не было денег. Автомобиль он поставил во дворе <адрес>, так как в данном доме проживает его знакомый <Л.А.И.>, который хотел купить у него данный автомобиль, а также с целью присмотра за данным автомобилем, так как он <О.> часто уезжает в командировки. 26 июля 2013 года ему на мобильный телефон позвонил <Л.А.И.>, который сообщил, что автомобиль отсутствует на том месте, где он <О.> его оставил. <Л.А.И.> пояснил, что накануне вечером видел во дворе своего дома автомобиль марки <марка> <цвет>, в которой находились молодые люди. Он <О.> сразу же приехал во двор <адрес>, где обнаружил, что его автомобиль действительно отсутствует. Он написал заявление о хищении автомобиля. В заявлении он указал сумму ущерба 150 тысяч рублей, и что для него данная сумма является значительной. Через две недели после хищения, ему позвонили сотрудники ОГИБДД и предложили приехать в УМВД России по г.о. <адрес> для опознания автомобиля. Он приехал и опознал свой автомобиль, на котором в тот момент отсутствовал правый поворотник, отсутствовала панель магнитолы марки <марка>, на капоте отсутствовала металлическая эмблема марки <марка>. Аккумулятор был на месте под капотом автомобиля. От сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль нашли в деревне <адрес>.

·       показаниями свидетеля <Л.В.А.>, который в судебном заседании показал, что подсудимый Кодолов И.О. ему знаком, родственных отношений нет, неприязненных отношений не имеет. Потерпевшего <О.Д.А.> не знает. В конце июля 2013 года, точную дату он не помнит, в ночное время, он совместно с <Ж.Е.И.>, <Т.И.Д.> и Кодоловым И.О. на автомобиле <марка>, регистрационный знак №, под управлением Кодолова И.О. приехали в г. Электросталь, чтобы покататься по городу. Они заехали в один из дворов, где увидели автомобиль <марка>, государственный регистрационный знак №, <цвет>. Кодолов И.О. предложил ему забрать данный автомобиль и перегнать к его дому. На его вопрос, чей это автомобиль, Кодолов И.О. пояснил, что автомобиль его знакомого, который просил отогнать автомобиль к нему (Кодолову) на ремонт. Так как ему <Л.> было известно, что Кодолов И.О. занимается ремонтом автомобилей у себя на дому, он не догадывался о том, что они совершают преступление, и поверил словам Кодолова И.О. Подъехав к автомобилю <марка>, он совместно с Кодоловым И.О. вышли из салона автомобиля <марка>. Кодолов И.О. открыл автомобиль со стороны пассажирской двери, проник в салон и открыл водительскую дверь. Кодолов И.О. предложил ему сесть за руль с целью дальнейшей буксировки автомобиля к его дому. Он согласился, сел за руль автомобиля <марка>. <Т.И.Д.> с <Ж.Е.И.> сидели в салоне автомобиля <марка>. Когда он сел за руль автомобиля <марка>, Кодолов И.О. подогнал автомобиль <марка>, прицепил тросом автомобиль <марка>. Затем они поехали к дому Кодолова И.О. Все время в пути он находился за рулем автомобиля <марка>, а Кодолов И.О. за рулем автомобиля <марка>. Подъехав к дому Кодолова И.О. в деревне <адрес>, они поставили автомобиль <марка> около дома, и Кодолов И.О. на автомобиле <марка> развез всех по домам. После этого он <Л.> с Кодоловым И.О. встретился через неделю. Он(Кодолов) с <Ж.Е.И.> ремонтировали автомобиль <Ж.Е.И.>, когда Кодолов И.О. подъехал автомобиле марки <марка>, который они буксировали из г.Электросталь. Кодолов И.О. пояснил, что отремонтировал данный автомобиль и теперь сам ездить на нём. Ему <Л.> не известно как долго Кодолов И.О. пользовался данным автомобилем. Ему не известно, похищал ли кто из ребят, имущество из краденого автомобиля <марка>, лично он ничего себе не брал.

·       показаниями свидетеля <Т.И.Д.>, который в судебном заседании показал, что подсудимый Кодолов И.О. ему знаком, родственных отношений нет, неприязненных отношений не имеет. Потерпевшего <О.Д.А.> не знает. В июле 2013 года, точную дату назвать не может, он совместно с <Л.В.А.>, <Ж.Е.И.> и Кодоловым И.О. на автомобиле <марка>, регистрационный знак №, под управлением Кодолова И.О. приехали в г. Электросталь, чтобы покататься по городу. Всё время в пути он находился в полудрёме, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Он помнит, что они заехали в какой то двор и остановились. Кодолов И.О. и <Л.В.А.> вышли из автомобиля. В свете фар он разглядел, что впереди их автомобиля стоял ещё какой-то автомобиль, марку которого он не разглядел. Через некоторое время Кодолов И.О. сел за руль их автомобиля и они поехали. Он не знает, куда делся <Л.В.А.> Во время движения он поинтересовался у Кодолова И.О., почему они так медленно едут, на что Кодолов И.О., ответил ему, что они буксируют автомобиль к нему (Кодолову) домой для ремонта. На следующий день он приехал домой к Кодолову И.О., где во дворе увидел автомобиль <марка>, номер не помнит. Кодолов И.О. сказал, что автомобиль не на ходу, и что данный автомобиль привезли на ремонт. Они с Кодоловым И.О. стали ремонтировать данный автомобиль <марка>. Он не знает, похищал ли кто из ребят имущество из автомобиля <марка>, лично он ничего себе не брал.

·       показаниями свидетеля <Ж.Е.И.>, который в судебном заседании показал, что подсудимый Кодолов И.О. ему знаком, родственных отношений нет, неприязненных отношений не имеет. Потерпевшего <О.Д.А.> не знает. В июле 2013 года, точную дату назвать не может, он совместно с <Л.В.А.>, <Т.И.Д.> и Кодоловым И.О. на автомобиле <марка>, регистрационный знак №, под управлением Кодолова И.О. приехали в г. Электросталь, чтобы покататься по городу. Во время катания по г. Электросталь, Кодолов И.О. предложил им забрать автомобиль для ремонта. Кодолов И.О. занимается ремонтом автомобилей. Кодолов И.О. пояснил, что автомобиль необходимо пригнать к его дому в <адрес>. Они приехали во двор <адрес>, где был припаркован автомобиль марки <марка>, государственный регистрационный знак №. Он и <Т.И.Д.> остались в салоне автомобиля, а Кодолов И.О. и <Л.В.А.> вышли из машины, тросом прицепили к автомобилю <марка> автомобиль <марка>. Кодолов И.О. сел за руль автомобиля <марка>, а <Л.В.А.> сел за руль автомобиля <марка>. Затем они поехали к дому Кодолова И.О. Подъехав к дому Кодолова И.О. в деревне Субботино, они поставили автомобиль <марка> около дома, и Кодолов И.О. на автомобиле <марка> развез всех по домам. Ему не известно, похищал ли кто из ребят имущество из автомобиля <марка>, лично он ничего себе не брал.

·       показаниями свидетеля <Г.И.Н.>, который в ходе судебного заседания показал, что он работает в должности <должность>. Подсудимый Кодолов И.О. родственником ему не является, знаком в связи с исполнением им служебных обязанностей. Летом 2013 года сотрудниками МУ МВД России «Ногинское» было задержано несколько человек по подозрению в совершении хищения автомобилей на территории г. Ногинска Московской области, среди задержанных был и Кодолов И.О.. В ходе допроса по эпизодам хищения автомобилей в г. Ногинске Московской области, Кодолов И.О. написал чистосердечное признание о совершении хищения автомобиля марки <марка> в г.Электросталь Московской области. На тот момент по эпизоду хищения автомобиля в <адрес> ему <Г.> и кому либо из сотрудников уголовного розыска МУ МВД России «Ногинское», ничего известно не было. Кодолов И.О. пояснил, что автомобиль марки <марка> был похищен в <адрес> в ночное время, в конце июля 2013 года, путём буксировки, при помощи автомобиля марки <марка>. Кодолов И.О. так же пояснил, что данный автомобиль находится около его дома в деревне <адрес>. Со слов Кодолова И.О. целью хищения автомобиля марки <марка> было найти документы на данный автомобиль и использовать его в личных целях. Сотрудники МУ МВД России «Ногинское» выехали по вышеуказанному адресу, где обнаружили автомобиль марки <марка>, государственный регистрационный знак №. О данном факте было сообщено в УМВД России по г.о. Электросталь Московской области. Кодолов И.О. сам изъявил желание написать чистосердечное признание. Какого-либо давления на Кодолова И.О. не оказывалось.

·       показаниями свидетеля <Н.А.В.>, который в ходе судебного заседания показал, что он работает в должности <должность>. Подсудимый Кодолов И.О. родственником ему не является, знаком в связи с исполнением им служебных обязанностей. В один из дней июля 2013 года, заступив на дежурство, он узнал, что сотрудниками МУ МВД России «Ногинское» было задержано несколько человек по подозрению в совершении хищения автомобилей на территории г. Ногинска Московской области, среди задержанных были: Кодолов И.О. и <Ж.Е.И.> <должность> <Г.И.Н.> беседовал с Кодоловым И.О., а он <Н.> – с <Ж.Е.И.>. В ходе беседы <Ж.Е.И.> пояснил ему, что в один из дней июля 2013 года, когда он совместно с Кодоловым И.О. находились в г.Электросталь, в одном из дворов увидели автомобиль марки <марка>. Кодолов И.О. является поклонником данной марки автомобилей, поэтому он стал инициатором хищения данного автомобиля. Данный автомобиль был отбуксирован путём его сцепки при помощи троса к автомобилю марки <марка>. По дороге Кодолов И.О. решил оставить данный автомобиль себе. После чего автомобиль марки <марка> был отбуксирован ими в деревню <адрес>, по месту жительства Кодолова И.О.. Ему <Н.> так же известно, что при опросе Кодолова И.О., последний написал чистосердечное признание о совершении хищения автомобиля марки <марка> в <адрес>. Следователем МУ МВД России «Ногинское» было вынесено постановление на проведении обыска по месту жительства Кодолова И.О.. Он (<Н.>, совместно с экипажем ДПС ОГИБДД, следователем и задержанными лицами выезжал по месту жительства Кодолова И.О. в деревню <адрес>. Кодолов И.О. добровольно выдал автомобиль марки <марка>, похищенный на территории г. Электросталь Московской области, который находился возле ворот дома. Потом приехала группа сотрудников УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, которая изъяла данный автомобиль и его отогнали своим ходом на стоянку для проведения дальнейших следственных действий.

·       Показаниями свидетеля <Л.А.И.>, данными им на стадии предварительного следствия в ходе его допроса в качестве свидетеля (л.д.81, 102), которые были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности <Л.А.И.> при допросе показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Его знакомый <О.Д.А.> имеет в собственности автомобиль <марка>, регистрационный знак №. Осенью 2012 года <О.Д.А.> поставил принадлежащий ему автомобиль во дворе их дома. Автомобиль был не на ходу. В течение почти года данный автомобиль стоял во дворе, <О.Д.А.> данным автомобилем не пользовался. <О.Д.А.> попросил его присматривать за автомобилем, так как он проживает в другом месте. Последний раз он видел вышеуказанный автомобиль 24.07.2013 года, все было на своих штатных местах, а именно фары и эмблема <марка>. 25.07.2013 года примерно в 24 часа он вышел во двор, и увидел, что около <адрес> находится автомобиль <марка>, белого цвета, на номер не обратил внимание. В салоне автомобиля находились мужчины, сколько было человек, он не разглядел. После того как он покурил, он зашел домой. 26.07.2013 примерно в 20 часов он вышел во двор и обнаружил, что вышеуказанный автомобиль <марка> отсутствует на том месте, где его поставил <О.Д.А.>. Он позвонил <О.Д.А.> и сообщил о случившемся.

Указанные выше показания потерпевшего и свидетелей, а также вина подсудимого Кодолова И.О. в совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, объективно подтверждаются документами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые были представлены суду стороной обвинения в качестве письменных доказательств обвинения и исследованы в ходе судебного следствия:

- заявлением <О.Д.А.> (л.д.3), из содержания которого следует, что <О.Д.А.>, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит начальника Электростальского УВД привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащий ему автомобиль марки <марка>, г.р.з.№, который был припаркован у <адрес>, стоимостью 150000 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным;

- протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2013 (л.д.5-11), согласно которого 27.07.2013, следователем, в присутствии понятых, с участием потерпевшего <О.Д.А.> проводился осмотр участка местности, расположенного во дворе <адрес>, где до 25 07.2013 стоял автомобиль <марка>, г.р.з.№;

-протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2013 (л.д.36-50), согласно которого 04.08.2013 следователем, в присутствии понятых проводился осмотр по адресу: <адрес>, где во дворе были обнаружены и осмотрены автомобиль <марка>, г.р.з.№, колодки <марка> в количестве 4 штук, колодки <марка> в количестве 2 штук ;

-протоколом чистосердечного признания от 06.08.2013 (л.д.57), согласно которого 06.08.2013 года Кодолов <И.О.> сообщил о совершенном им преступлении в 20 числах июля 2013 года о хищении в г.Электросталь автомобиля <марка>, г.р.з.№, <цвет>, который перегнали к его дому в деревне <адрес>;

Давая оценку доказательствам, которые были представлены прокурором суду в обоснование обвинения Кодолова И.О., суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников и установленными уголовно-процессуальным законом способами. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и описывают одни и те же события. До совершения данного преступления потерпевший <О.Д.А.> и свидетели <Л.А.И.>, <Н.А.В.> и <Г.И.Н.> до преступления с подсудимым знакомы небыли. Свидетели <Л.В.А.>, <Ж.Е.И.> и <Т.И.Д.> ранее были знакомы с подсудимым, в связи с чем судом был исследован вопрос о возможном оговоре подсудимого по тем или иным мотивам. Однако данных мотивов судом установлено не было, поэтому суд полагает, что ни у потерпевшего, ни у свидетелей не было оснований для оговора подсудимого Кодолова И.О.. Кроме того, показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами, которые были изложены выше.

Иным доказательством вины подсудимого Кодолова И.О. в тайном хищении чужого имущества, а именно автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий <О.Д.А.> являются показания самого Кодолова И.О., данные им в судебном заседании, который полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Что касается самого факта признания Кодоловым И.О. своей вины в инкриминируемом ему органами следствия преступлении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, то с учётом вышеизложенных доказательств в их совокупности, суд полагает, что у подсудимого Кодолова И.О. отсутствует признак самооговора.

При констатации судом указанного выше факта, в совокупности с показаниями свидетелей <Г.И.Н.> и <Н.А.В.>, которые утверждали, что чистосердечное признание от Кодолова И.О. было получено без оказания на него какого-либо давления, а так же отсутствие каких либо жалоб от Кодолова И.О. на неправомерные действия сотрудников полиции, суд признаёт несостоятельными утверждения Кодолова И.О. относительно того, что чистосердечное признание о хищении им в г.Электросталь автомобиля <марка>, г.р.з№, было написано им под психологическим давлением и под диктовку сотрудников полиции МУ МВД России «Ногинское».

Анализируя показания свидетеля <Л.П.М.>, который был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны защиты и показал, что в одну из ночей в конце июля 2013 года был свидетелем того, как к дому, где проживает Кодолов И.О. при помощи троса прикатили автомобиль марки <марка> <цвет>, для ремонта, который должен был произвести Кодолов И.О., и сопоставляя показания свидетеля <Л.П.М.> с показаниями: потерпевшего <О.Д.А.>, который утверждал, что сам не отгонял свой автомобиль <марка> на ремонт в деревню <адрес> и никого об этом не просил; свидетелей: <Л.В.А.>, <Ж.Е.И.> и <Т.И.Д.>, относительно того, что автомобиль <марка>, принадлежащий <О.Д.А.>, обнаруженный и изъятый от дома Кодолова И.О. был отбуксирован туда в одну из ночей в период с 24 по 26 июля 2013 года, от <адрес> в <адрес>, при помощи троса, прикрепленного к автомобилю <марка>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кодолова И.О., суд склонен доверять показаниям потерпевшего <О.Д.А.> и свидетелям <Л.В.А.>, <Ж.Е.И.> и <Т.И.Д.>, так как, во первых, как уже отмечалось выше показания потерпевшего и названных выше свидетелей, подтверждаются показаниями иных свидетелей: <Л.А.И.>, <Н.А.В.> и <Г.И.Н.>, а так же письменными материалами: протоколами осмотров места происшествия, протоколом чистосердечного признания; во вторых, показания потерпевшего и названных выше свидетелей согласуются с показаниями самого подсудимого Кодолова И.О., данными им в судебном заседании; в третьих, в своих показаниях свидетель <Л.П.М.> не указал даты тех событий, о которых он рассказывал в суде, не указал регистрационного знака автомобиля <марка>, который якобы пригнали неизвестные к дому Кодолова И.О., в связи с чем показания <Л.П.М.>, как доказательство, не может быть использовано судом с точки зрения относимости.

Действия Кодолова И.О. органами предварительного следствия были правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Совокупностью вышеприведенных доказательств достоверно установлено, что Кодолов И.О. выполнил все необходимые действия, непосредственно направленные на тайное завладение чужим имуществом, а именно: Кодолов И.О., при помощи троса, подцепив на буксир к своему автомобилю, не принадлежащий ему автомобиль марки <марка>, г.р.з.№, тайно завладел им, и с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

Согласно показаниям потерпевшего <О.Д.А.>, данных им в судебном заседании, стоимость похищенного у него автомобиля с комплектующими, входящими в общую стоимость автомобиля, в размере 150000 рублей, в данной момент для него не является значительной.

Вместе с тем, суд не может согласиться с показаниями <О.Д.А.> в этой их части и переквалифицировать действия Кодолова И.О. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, признав такой квалифицирующий признак кражи как «с причинением значительного ущерба гражданину» не доказанным.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ и разъяснений содержащихся и в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 " О судебной практике по судебным делам о краже, грабеже и разбое" значительность ущерба определяется с учетом стоимости похищенного имущества, материального положение потерпевшего, состава его семьи, значимости похищенного имущества, размера заработной платы, пенсии, наличия у потерпевшего иждивенцев, совокупного дохода членов семьи, с которыми потерпевший ведёт совместное хозяйство.

Как следует из показаний <О.Д.А.>, в настоящий момент он <данные изъяты>.

При установленных в судебном заседании указанных выше обстоятельств, а именно: стоимости похищенного имущества; обстоятельств покупки похищенного имущества и причин не пользования данным имуществом; соотношения стоимости похищенного имущества с совокупным доходом семьи потерпевшего, суд пришел к выводу о наличии в действиях Кодолова И.О. по преступлению в отношении потерпевшего <О.Д.А.> квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину".

Таким образом, органы предварительного следствия правомерно при квалификации действий Кодолова И.О. применили квалифицирующий признак – "причинение значительного ущерба гражданину".

Мотивом совершения Кодоловым И.О. преступления явилось удовлетворение личных материальных потребностей путём хищения чужого имущества.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришёл к твёрдому убеждению в том, что вина подсудимого Кодолова И.О. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью доказана.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и общественную опасность преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого.

Так, суд учитывает, что Кодоловым И.О. было совершено умышленное корыстное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в период непогашенной судимости за совершение преступления аналогичной направленности.

Смягчающими наказание Кодолову И.О. обстоятельствами: в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие у виновного явки с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба (добровольная выдача автомобиля), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание Кодолову И.О. обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт наличие рецидива преступлений.

Кодолов И.О. ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, за что ему было назначено наказание в виде штрафа, штраф уплачен 28.10.2013, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. К административной ответственности Кодолов И.О. не привлекался, <данные характеризующие личность>

Таким, образом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд полагает, что наказание Кодолову И.О. должно быть назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы поскольку, по мнению суда, только данный вид наказания послужит действенной мерой для предотвращения совершения Кодоловым И.О. новых преступлений и будет способствовать его исправлению. С учетом вышеизложенных обстоятельств и личности Кодолова И.О. суд не находит возможным назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, либо более мягкое наказание, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией вышеуказанной статьи. Вместе с тем, учитывая то, что Кодолов И.О. полностью признал свою вину и искренне раскаялся в содеянном, учитывая мнение потерпевшего, который не настаивал на назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу о том, что перевоспитание и исправление Кодолова И.О. в настоящее время ещё возможно без изоляции его от общества и направления в места лишения свободы, однако должно происходить под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Поэтому суд считает возможным применить правила ст.73 УК РФ и назначить Кодолову И.О. испытательный срок, в течение которого он должен будет своим безукоризненным поведением доказать свое исправление. Суд считает необходимым возложить на Кодолова И.О. обязанности, контроль за исполнением которых возложить на филиал по г. Павловский Посад и Павлово Посадскому району УИИ УФСИН России по Московской области.

При определении размера избранного подсудимому Кодолову И.О. вида наказания суд, учитывая характер и обстоятельства совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, руководствуется принципами индивидуализации наказания, влияния наказания на исправление и перевоспитание осужденного, а также учитывает следующие обстоятельства:

Поскольку в действиях Кодолова И.О. имеется рецидив преступлений, то в силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания Кодолову И.О. не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не считает необходимым изменять Кодолову И.О. категорию преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учётом личности Кодолова И.О. и его имущественного положения суд полагает возможным не назначать Кодолову И.О., за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, дополнительное наказание в виде последующего ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кодолова <И.О.> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без последующего ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установив Кодолову И.О. 3 (три) года испытательного срока, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему доверие.

Возложить на Кодолова <И.О.> обязанности, в виде: не менять место жительства без уведомления контролирующего органа; являться в контролирующий орган для регистрации не реже одного раза в месяц, в день и часы, установленные контролирующим органом; в течении месяца после вступления приговора в законную силу трудоустроиться.

Контроль за Кодоловым И.О. возложить на филиал по г. Павловский Посад и Павлово Посадскому району УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения в виде подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, отменить которую по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль <марка>, р.г.з. №, колодки <марка> в количестве 4 штук, колодки <марка> в количестве 2 штук, хранящиеся у потерпевшего под сохранной распиской, после вступления приговора в законную силу, оставить в законном владении потерпевшего <О.Д.А.>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин.