Решение по делу № 12-163/2017 от 09.08.2017

Дело №

                 Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края                 ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Шабунина К.С., при секретаре Ярыгиной ЕВ, с участием защитника ООО «Уральский завод противогололедных материалов» Лузина ВГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод противогололедных материалов» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного санитарного врача по Кировскому району г. Перми, Краснокамскому, Болынесосновскому, Верещагинскому, Ильинскому, Карагайскому, Нытвенскому, Оханскому, Очерскому, Сивинскому, Частинскому муниципальным районам Пермского края в отношении ООО «Уральский завод противогололедных материалов» (далее по тексту - ООО «УЗПМ») (юридический адрес: <адрес>; №),

установил:

    Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод противогололедных материалов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО «УЗПМ» обратилось в суд с жалобой об отмене постановления, указывая, что в части нарушения необеспечения хранения Обществом отработанных свинцовых аккумуляторов, с неслитым электролитом в герметичных оборотных контейнерах виновность Общества не доказана, поскольку обнаруженные в ходе осмотра помещения склада аккумуляторы не являются отработанными, данные аккумуляторы являются подлежащим использованию в будущем имуществом в производственной деятельности. Таким образом, указанные аккумуляторы не являются отходами, а являются используемым имуществом при осуществлении производственной деятельности. По факту обнаружения аккумуляторов были запрошены объяснения начальника транспортного цеха ФИО3,из которых следует, что обнаруженные аккумуляторы являются рабочими. Также в ходе проведения проверки не учтено, что Обществом заключены договоры на техническое обслуживание и ремонт техники. Согласно Договору№С от ДД.ММ.ГГГГ отработанные свинцовые аккумуляторы, масла, отработанные фильтры, являются собственностью исполнителя оказывающего услуги по ремонту. В акте отсутствуют доказательства того, что данные аккумуляторы являются отработанными, т.е отходами, а не товаром (рабочими аккумуляторами), отсутствуют объяснения должностных лиц по данному факту. Кроме того, Общество не имеет склада хранения токсичных отходов, как указано в акте проверки, где осуществляется хранение аккумуляторов. В соответствии с п. 3.17. СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», п. 3.6. СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», устанавливает требования только в отношении отходов. Во время осуществления осмотра территории предприятия по адресу <адрес>, представителями Роспотребнадзора был зафиксирован рабочий процесс размещения стружки черных металлов после работы токарных станков, с места производства работ в согласованное место временного накопления лома черных металлов несортированного, стружки черных металлов. Этим обуславливается снятая крышка с герметичных металлических контейнеров. Для временного накопления лома черных металлов несортированного, стружки черных металлов предприятием используются специальные контейнеры ковшового типа, которые состоят из 2-х секций (на момент проверки верхняя крышка была открыта для накопления стружки). Таким образом, контейнеры представляет собой герметичную тару, защищающую от воздействия атмосферных осадков и ветров. Таким образом, предприятием обеспечивается временное накопление отходов в соответствии с действующим законодательством. На территории временное хранение отходов не осуществляется, как это указано в акте, а производится временное накопление отходов на территории предприятия в специально обустроенных для этих целей местах до момента отправки на переработку на другое предприятие. На территории предприятия имеется крытый навес, являющийся пристроем для временного накопления отходов. Таким образом, Общество имеет специальное место для временного накопления покрышек с кордом отработанных, камер пневматических отработанных, отходов затвердевшего полиэтилена и полипропилена, отходов солей (просыпи), деревянной упаковки из натуральной древесины. Это место накопления согласовано органами Роспотребнадзора, имеется соответствующее заключение на проект нормативов отходов. Сам проект нормативов отходов прошел все предусмотренные действующим законодательством согласования, в том числе в органах Роспотребнадзора. В момент осмотра территории осуществлялся ремонт крыши пристроя, что подтверждается Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, однако факт осуществления ремонта крыши пристроя не отражен в акте проверки. Ремонт крыши осуществлялся в плановом порядке в зимнее время, для того, чтобы исключить возможное попадание атмосферных осадков на накапливаемые отходы. Вся территория ООО «УЗПМ» асфальтирована, имеет твердое покрытие, не допускающее проникания ливневых вод в почву и окружающую среду. Имеется дождевая ливневая канализация (5 колодцев), все ливневые дождевые стоки предприятия накапливаются в специальной емкости локальных очистных сооружений, затем вывозятся для утилизации по договору на вывоз сточных вод. В соответствии с Заключением о классе опасности отходов от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом отхода, оформленным в соответствии с действующим законодательством осадок очистных сооружений, относится к 4 классу опасности. Кроме того, при осуществлении проверки были допущены следующие нарушения. При осуществлении плановой выездной проверки, проводился осмотр производственной территории, согласно Акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГг. фотофиксация с помощью специальных средств не осуществлялась, акт не содержит ссылку на используемые специальные средства фиксации, а также на фотографии с места осуществления выездной проверки. Однако при рассмотрении дела были предъявлены фотографии для подтверждения факта выявленных нарушений, которые являются являются недостоверными доказательствами, так как они не содержат информацию о месте осуществления фотографирования, времени, фотографии нельзя идентифицировать с территорией, на которой Заявитель осуществляет производственную деятельность. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № был приглашен законный представитель на ознакомление, подписание и вручение Акта проверки, а также составление протоколов об административном правонарушении, на ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, при этом уведомление поступило Заявителю в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Заявитель не успел надлежащим образом рассмотреть полученное уведомление и направить представителя, рассмотрение осуществлялось в одно и то же время у двух специалистов ФИО4 и ФИО5 В соответствии с Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом проверки являлись соблюдение обязательных требований соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям; выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора); проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан; по ликвидации последствий причинения вреда жизни, здоровью граждан; по ликвидации последствий причинения такого вреда; по предупреждению возникновению чрезвычайных ситуации природного и техногенного характера; по обеспечению безопасности государства. Так, в декабре 2015 г., в отношении Заявителя была осуществлена плановая проверка Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края, предметом которого являлось соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям; выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля; проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде; по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; по обеспечению безопасности государства; по ликвидации последствий причинения такого вреда. Следовательно, в отношении осуществления предпринимательской деятельности Заявителя в части обращения отходов была проведена плановая проверка дважды, что является нарушением п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

    В судебном заседании защитник привлекаемого лица поддержал жалобу по приведенным в нем доводам, изложив их в судебном заседании, считает, что вины привлекаемого лица нет.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителей привлекаемого лица, административного органа, исследовав материалы административного дела, материалы представленного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 22 Федерального Закона от 30.03.99. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.В соответствии с требованиями п. 3.6. СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» хранение твердых промотходов I класса разрешается исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны).

В соответствии с требованиями п. 3.7 СанПиН 2.1.7Л322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» при временном хранении отходов: в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: - поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); - поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое гокрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); - по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть 1ивнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями; - поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

В соответствии с требованиями п. 3.17. СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» Склады хранения токсичных отходов первого класса опасности в обязательном порядке оборудуются автоматическими газоанализаторами контроля воздушной среды, сблокированными с системами вентиляции и звуковой сигнализации.

Как следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ б г. № в отношении ООО «УЗПМ», юридический адрес: <адрес>, <адрес>, фактический адрес: <адрес>, осуществляющего деятельность по производству противогололедных материалов, выявлено следующее: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «УЗПМ» при осуществлении предприятием деятельности по производству противогололедных материалов в <адрес> <адрес> <адрес>, допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих Федеральных Законов, санитарных правил и гигиенических нормативов, а именно: 1.не обеспечило хранение аккумуляторов свинцовых отработанных неразобранных, с неслитым электролитом в герметичных оборотных (сменных) контейнерах, помещение склада хранения токсичных отходов первого класса опасности, не оборудовало автоматическими газоанализаторами контроля воздушной среды, сблокированными с системами вентиляции и звуковой сигнализации, что является нарушением требований п. 3.6. СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», п. 3.17. СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»; 2. не обеспечило временное хранение лома черных металлов несортированного, стружки черных металлов незагрязненной, остатков и огарков стальных сварочных электродов с оборудованием защиты от воздействия атмосферных осадков и ветров, по периметру площадки не оборудовало обваловку и обособленную сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями, что является нарушением требований п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322- 03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления»; 3. не обеспечило временное хранение покрышек с кордом отработанных, камер пневматических отработанных, отходов затвердевшего полиэтилена и полипропилена, отходов солей (просыпи), деревянной упаковки (невозвратная тара) из натуральной древесины с оборудованием защиты от воздействия атмосферных осадков и ветров, по периметру площадки не оборудовало обваловку и обособленную сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями, что является нарушением требований п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления».

В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ООО «УЗПМ» привлечено оспариваемым постановлением к административной ответственности за то, что допустило несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении предприятием деятельности по производству противогололедных материалов в <адрес> <адрес> <адрес>, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Виновность Общества в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенными материалами, предписанием. При рассмотрении дела должностным лицом совокупность доказательств оценена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, достоверность, допустимость и относимость представленных доказательств сомнений не вызывает.

Изложенные выше доказательства последовательны, соответствуют друг другу, оснований сомневаться в достоверности данных доказательств не имеется, какой - либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела не установлено, суду не представлено, не имеется оснований о признании данных доказательств не допустимыми.

Доводы жалобы заявителя опровергаются совокупностью изложенных доказательств, эти доводы суд считает надуманными, каких- либо достаточных доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено, объяснения начальника цеха о том, что обнаруженные при проверке аккумуляторы не являются отходами, не могут расцениваться как достаточное доказательство в опровержение выводов о том, что нерабочие аккумуляторы хранились с нарушением п.3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 и п.3.17 СП 2.2.2.1327-03, указанное нарушение выявлено специалистами Управления, заинтересованность которых в исходе данного дела не установлена. Доводы о хранении отходов в герметичной таре также опровергаются материалами проверки, не доверять которой нет оснований.

В судебном заседании установлен в момент проверки факт нарушения юридическим лицом требований действующего санитарно-эпидемиологического законодательства в области охраны окружающей среды.

Вывод заместителя главного государственного санитарного врача по Кировскому району г. Перми, Краснокамскому, Болынесосновскому, Верещагинскому, Ильинскому, Карагайскому, Нытвенскому, Оханскому, Очерскому, Сивинскому, Частинскому муниципальным районам Пермского края о доказанности вины ООО «УЗПМ», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП Российской Федерации и назначении наказания, является правильным, достаточно мотивированным, сделан с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Процессуальные требования к порядку привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены. Привлекаемому лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, пояснениями лиц, участвующих в деле, данными в судебном заседании в ходе рассмотрения дела. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении привлекаемое лицо извещено надлежащим образом, при составлении протокола и рассмотрении дела представитель привлекаемого лица участвовал, представитель не отрицал данный факт в судебном заседании, копия постановления получена привлекаемым лицом.

Постановление вынесено уполномоченным органом, в пределах срока давности (ст. 4.5 КоАП Российской Федерации). То обстоятельство, что в отношении Общества государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края проводилась проверка соблюдения законодательства в области экологии, не свидетельствует о нарушении п.2ст.9 Федерального закона №294-ФЗ, поскольку проверку проводил другой надзорный орган в пределах своей компетенции, как следует из доводов жалобы, Управление проверяло соблюдение Обществом в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на санитарно- эпидемиологические требования в области охраны окружающей среды и природопользования, направленный на защиту прав граждан и законных интересов, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности освобождения юридического лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

Наказание ООО «УЗПМ» назначено в минимальном размере по ст. 8.2 КоАП Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства правонарушения, с учетом смягчающего административную ответственность обстоятельства- данное конкретное деяние совершено впервые (в материалах дела отсутствуют сведения о совершении правонарушений ранее), отягчающие административную ответственность обстоятельства не были установлены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного санитарного врача по Кировскому району г. Перми, Краснокамскому, Болынесосновскому, Верещагинскому, Ильинскому, Карагайскому, Нытвенскому, Оханскому, Очерскому, Сивинскому, Частинскому муниципальным районам Пермского края в отношении ООО «Уральский завод противогололедных материалов» (далее по тексту - ООО «УЗПМ») (юридический адрес: <адрес>; ОГРН №), привлеченного по ст. 8.2 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

    На постановление может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья                             К.С.Шабунина