Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-330/2020 от 30.10.2020

Дело №1-330/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2020 года                                                                              г. Михайловка

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перевозниковой В.О.,

при помощнике судьи Русецкой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Стручалина Д.Н.,

подсудимого Вихлянцева Д.Р.,

защитника – адвоката Мишура М.Н., представившего удостоверение №3048 от 06 июля 2020 года, ордер №011798 от 03 декабря 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Вихлянцева Дмитрия Романовича, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, ..., зарегистрированного и проживающего по Адрес, ранее судимого:

по приговору мирового судьи судебного участка №35 Волгоградской области от 18 декабря 2017 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вихлянцев Д.Р. 02 мая 2020 года и 22 июня 2020 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

02 мая 2020 года в вечернее время суток Вихлянцев Дмитрий Романович, будучи судимым по приговору мирового судьи судебного участка №35 Волгоградской области от 18 декабря 2017 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года, не имея водительского удостоверения, осознавая последствия своих действий, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1 090, (далее – ПДД РФ) согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, …», в нарушение требования п.2.1.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории», в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», предварительно распив спиртные напитки, управлял автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак Номер, на котором двигался по проезжей части Адрес напротив Адрес, где в 01 час 30 минут был задержан сотрудником ИДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. Далее сотрудником полиции Вихлянцеву Д.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении, на что согласно акта освидетельствования на состояние опьянения Номер от 02 мая 2020 года и протоколу Номер от 02 мая 2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Вихлянцев Д.Р. отказался.

Кроме того, 22 июня 2020 года в вечернее время суток Вихлянцев Дмитрий Романович, будучи судимым по приговору мирового судьи судебного участка №35 Волгоградской области от 18 декабря 2017 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года, не имея водительского удостоверения, осознавая последствия своих действий, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1 090, (далее – ПДД РФ) согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, …», в нарушение требования п.2.1.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории», в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», предварительно распив спиртные напитки, управлял автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак Номер, на котором двигался по проезжей части Адрес напротив Адрес, где в 22 часа 30 минут был задержан сотрудником ИДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. Далее сотрудником полиции Вихлянцеву Д.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении, на что согласно акта освидетельствования на состояние опьянения Номер от 22 июня 2020 года и протоколу Номер от 22 июня 2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Вихлянцев Д.Р. отказался.

В судебном заседании подсудимый Вихлянцев Д.Р. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник подсудимого Вихлянцева Д.Р. – адвокат Мишура М.Н. также поддерживает заявленное ходатайство подсудимым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Стручалин Д.Н. выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно требованиям ст.314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч.2 ст.314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый Вихлянцев Д.Р. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подтвердил данное ходатайство в судебном заседании, приходит к выводу о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Вихлянцеву Д.Р. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Вихлянцева Д.Р. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей (по эпизоду преступления, совершенного 02 мая 2020 года); по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей (по эпизоду преступления, совершенного 22 июня 2020 года).

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленные преступления, которые в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым Вихлянцев Д.Р. ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за совершение которого основное и дополнительное наказание отбыто (л.д.64), имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, официально не трудоустроен, на учете у врача психиатра и врача психиатра - нарколога не состоит, за помощью не обращался (л.д.122, 124).

Смягчающими наказание подсудимому Вихлянцеву Д.Р. обстоятельствами судом признаются по обоим преступлениям в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Вихлянцеву Д.Р., судом в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд, назначая Вихлянцеву Д.Р. наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая помимо этого, в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ за каждое преступление, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено, поскольку по делу отсутствуют.

Поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ видов наказаний, оснований для применения чч.1 и 5 ст.62 УК РФ, ограничивающих срок или размер наиболее строгого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, и при рассмотрении в особом порядке уголовного дела, не имеется.

Учитывая, что Вихлянцеву Д.Р. назначается наказание, не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости избрания в отношении него меры пресечения и находит возможным ограничиться до вступления приговора в законную силу избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вихлянцева Дмитрия Романовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду преступления, совершенного 02 мая 2020 года) в виде обязательных работ сроком на 200 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года;

- по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду преступления, совершенного 22 июня 2020 года) в виде обязательных работ сроком на 200 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

В соответствии с ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ, назначить Вихлянцеву Дмитрию Романовичу наказание по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в отношении Вихлянцева Дмитрия Романовича в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: карточку учета нарушений на Вихлянцева Д.Р., два диска с видеозаписью, находящиеся в уголовном деле, – хранить при уголовном деле №1-330/2020.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                                                                    В.О. Перевозникова