Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2789/2013 ~ М-2907/2013 от 27.11.2013

дело № 2-2789/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 декабря 2013 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Орловой С.Н., при секретаре Смирновой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Советник», действующей в интересах Тимофеева А.Н., к открытому страховому акционерному обществу «СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Советник» (далее – УРОЗППП «Советник»), действуя в интересах Тимофеева А.Н., обратилась в суд с данным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к открытому акционерному обществу «СК «Альянс». В обоснование иска указано, что истцу Тимофееву А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ *** государственный регистрационный знак С *** ЕА 163. 23.08.2013 в г.Димитровграде Ульяновской области возле д. * по пр.Л* с участием автомобиля истца и автомобиля ГАЗ *** государственный регистрационный знак С *** АЕ 73 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ГАЗ ЗСА-891 Пайдаркин С.Н. Его гражданская ответственность застрахована ОАО «СК «Альянс». Тимофеев А.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел страховую выплату в сумме *** руб. ** коп., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Истец обратился в УРООЗПП «Советник» с письменной жалобой по страховому случаю. Ответчику была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Тимофеев А.Н. организовал независимую оценку повреждений автомобиля, за проведение которой уплатил *** руб. Стоимость причиненного ущерба в результате страхового случая по заключению специалиста-оценщика составила с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля *** руб. ** коп.

Истец просил взыскать с ОАО «СК «Альянс» в пользу Тимофеева А.Н. в пределах лимита ответственности страховщика причиненный ущерб в размере *** руб. ** коп., расходы по оценке повреждений автомобиля в размере *** руб., расходы по отправке телеграммы в сумме *** руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности представителя в сумме *** руб., штраф за нарушение прав потребителя в пользу истца и общественной организации «Советник».

В судебное заседание истец Тимофеев А.Н. не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Филатов А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании уменьшил исковые требования по договоренности с ответчиком, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** руб. ** коп., расходы по оценке повреждений автомобиля в размере *** руб., расходы по отправке телеграммы в сумме *** руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности представителя в сумме *** руб., штраф за нарушение прав потребителя в пользу истца и общественной организации «Советник». Просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- Пайдаркин С.Н., Иванов В.Е., представитель ООО «Росгосстрах», будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Возражений относительно заявленного иска не представили.

Представитель ответчика ОАО «СК «Альянс» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на несогласие с иском. Из отзыва следует, что страховая компания выплатила истцу 23.08.2013 года в связи с произошедшим страховым случаем страховое возмещение в сумме *** руб. ** коп. Ответчик предложил истцу уменьшить сумму возмещения на *** руб., указал, что в указанном случае размер ущерба страховая компания не оспаривает. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер штрафных санкций.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования УРОЗПП «Советник» в интересах Тимофеева А.Н.. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23 августа 2013 года возле д. * по пр.Л* г.Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ *** государственный регистрационный знак С *** ЕА 163 под управлением Тимофеева А.Н. и автомобиля ГАЗ *** государственный регистрационный знак С *** АЕ 73, принадлежащего Иванову В.Е., под управлением Пайдаркина С.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пайдаркина С.Н., который в нарушение п.п.9.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем ГАЗ ***, при повороте налево не выдержал безопасной дистанции до остановившегося впереди транспортного средства ВАЗ ***, совершил столкновение с данной автомашиной, повлекшее причинение ей механических повреждений.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 23.08.2013 года Пайдаркин С.Н. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно представленному паспорту транспортному средства, свидетельству о регистрации и карте регистрации транспортного средства в органах ГИБДД собственником автомобиля ВАЗ *** государственный регистрационный знак С *** ЕА 163 является истец Тимофеев А.Н.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ГАЗ *** государственный регистрационный знак С *** АЕ 73, принадлежащего Иванову В.Е., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «СК «Альянс», страховой полис ВВВ № ***.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине страхователя в период действия договора страхования, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного при использовании транспортного средства, должна быть возложена на страховщика ОАО «СК «Альянс».

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию ОАО «СК «Альянс» 28.08.2013 года с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, представил необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263.

Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил истцу 03.10.2013 страховое возмещение в размере *** руб. ** коп.

Доводы истца о недостаточности выплаченной суммы для восстановления поврежденного имущества подтверждены представленным заключением ООО «Регион» № 849/13, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиля ВАЗ *** государственный регистрационный знак С *** ЕА 163 от повреждений составляет с учетом износа *** руб. ** коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет *** руб. ** коп.

Заключение независимого оценщика ООО «Регион» не оспорено страховой компанией. Данное заключение не вызывают у суда сомнений в правильности, так как в нём приведены обоснованные расчеты стоимости устранения повреждений автомобиля истца исходя из объема причиненных в ходе дорожно-транспортного происшествия повреждений. Ответчик не представил доказательств, опровергающих представленный истцом отчет.

В связи с изложенным, при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд принимает во внимание отчет независимого оценщика ООО «Регион», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет *** руб. ** коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет *** руб. ** коп.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, в связи с несогласием истца с размером определенного страховщиком страхового возмещения истец организовал независимую оценку повреждений автомобиля в ООО «Регион», за услуги которого он уплатил *** руб., что подтверждается чеком – ордером от 22.11.2013.

Право на возмещение расходов по независимой оценке повреждений транспортного средства при наступлении страхового случая предусмотрены в п. 46, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263.

В связи с изложенным, поскольку в судебном заседании было установлено, что действиями лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность в ОАО «СК «Альянс», имуществу истца причинен ущерб, уточненные требования УРОЗПП в интересах Тимофеева А.Н. о взыскании страхового возмещения и убытков страхователя, связанных с наступлением страхового случая, подлежат удовлетворению. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СК «Альянс» в пользу истца Тимофеева А.Н. в пределах заявленных исковых требований и лимита ответственности страховщика, с учетом ранее выплаченной суммы страховое возмещение в сумме *** руб. ** коп., в возмещение убытков документально подтвержденные расходы истца по оценке повреждений автомобиля в сумме *** руб., а также почтовые расходы по извещению страховщика об осмотре автомобиля независимым оценщиком в сумме *** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** руб., а также почтовые расходы по отправлению досудебной претензии в сумме *** руб. ** коп.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 26.11.2013, заключенный между Тимофеевым А.Н. и индивидуальным предпринимателем Нестеровым А.Е., согласно которому Нестеров обязался оказать истцу юридическую помощь при составлении писем и заявлений, представление интересов истца в суде по делу по иску к ОАО «СК Альянс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Согласно справке индивидуального предпринимателя Бурмагина Е.Ю. и Филатов А.В. являются работниками ИП Нестерова А.Е. Из квитанции к приходно-кассовому ордеру №437 от 01.12.2013 следует, что истцом ИП Нестерову А.Е по договору оказания услуг уплачено *** рублей.

Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения дела, суд находит обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обратился в УРОЗПП «Советник» с жалобой на нарушение прав потребителя по договору имущественного страхования. 30.09.2013 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере, определенном истцом на основании заключения об оценке повреждений транспортного средства, составленного ООО «Регион», возмещении расходов по оценке повреждений автомобиля, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Факт направления указанной претензии с приложенным отчетом о стоимости ремонтных работ подтверждается квитанцией об отправлении претензии с описью вложения, почтовым уведомлением о вручении.

Неисполнение в полном объеме обязательств по договору страхования и требований потребителя является основанием для взыскания штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик просит о снижении неустойки размера штрафа, предусмотренного ст. ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда на снижение подлежащей уплате неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценивая в совокупности все обстоятельства дела, принимая во внимание непродолжительность периода нарушения обязательства и отсутствие существенных неблагоприятных последствий, исполнение ответчиком основной части обязательства в добровольном порядке, суд полагает, что размер штрафа в сумме ***. (***х50%) является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до *** руб. Указанный размер штрафа, по мнению суда, в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости и прав сторон не нарушает.

С учетом изложенного, с ответчика ОАО «СК «Альянс» в пользу истца Тимофеева А.Н. следует взыскать взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме *** руб., в пользу УРОО ЗПП «Советник»- в сумме *** руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска освобожден от обязанности по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме *** руб. ** коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СК «Альянс» в пользу Тимофеева А.Н. в возмещение ущерба *** рублей ** копейки, расходы по удостоверению доверенности в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб. ** коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме *** руб., всего взыскать *** (***) руб. ** коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СК «Альянс» в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме *** (***) руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СК «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме в сумме *** руб. ** коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 27.12.2013.

Судья: С.Н. Орлова