Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2015 (2-3144/2014;) ~ М-3118/2014 от 03.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Давыдовой А.А.,

при секретаре Ласковской Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Барашкиной Л.Ю. к ЗАСО «ЭРГО-Русь» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Барашкина Л.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАСО «ЭРГО-Русь» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Барашкиной Л.Ю. и ЗАСО «ЭРГО-Русь» заключен договор добровольного страхования, согласно которому на страхование принят автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий истице на праве собственности. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик несет ответственность по страховым рискам (АвтоКаско) «Хищения (Угон)+Ущерб». Страховая сумма на момент заключения договора страхования транспортного средства составляла № рублей. Страховая премия в размере № рублей была оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно, в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц автомобиль <данные изъяты>, №, получил технические повреждения. В установленные сроки, истица обратилась в ЗАСО «ЭРГО-Русь» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы, путем почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ Однако страховщик данное заявление оставил без внимания, осмотр не организовал, выплату не произвел. Для установления размере ущерба, истица обратилась в независимую экспертную организацию <данные изъяты>», согласно отчету которой, ущерб составляет № рублей. Страховщик был приглашен на данный осмотр автомобиля, путем направления телеграммы, однако на осмотр не явился. Ссылаясь на указанные обстоятельства истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере № рублей, расходы по направлению телеграммы в размере № рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, моральный вред в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая по доверенности на исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика ЗАСО «ЭРГО-Русь» - ФИО4, действующий на основании доверенности, не оспаривая результаты проведенной в ходе рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизы, указал о невозможности оплатить ущерб, так как не представлены банковские реквизиты, в связи с чем, просил применить ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку истица уклоняется от предоставления реквизитов.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Из материалов дела следует, что между Барашкиной Л.Ю. и ЗАСО «ЭРГО-Русь» заключен договор добровольного страхования, согласно которому на страхование принят автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий истице на праве собственности. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик несет ответственность по страховым рискам (АвтоКаско) «Хищения (Угон)+Ущерб». Страховая сумма на момент заключения договора страхования транспортного средства составляла № рублей. Страховая премия в размере № рублей была оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно, в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц автомобиль <данные изъяты>, №, получил технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП № Управления МВД России по <адрес>, постановлением о приостановлении предварительного следствия ( л.д.№)

В установленные сроки, истица обратилась в ЗАСО «ЭРГО-Русь» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы, путем почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако страховщик данное заявление оставил без внимания: осмотр не был организован, выплата не произведена.

Для установления размера ущерба, истица обратилась в независимую экспертную организацию <данные изъяты>». Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ г., ущерб составил № рублей ( л.д.№).

    Направленная в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения на основании представленного отчета по ранее предоставленным реквизитам оставлена без внимания ( л.д.№

Оспаривая объем повреждений, установленный представленным стороной истицы, отчетом независимого эксперта <данные изъяты>», представителем ответчика ЗАСО «ЭРГО-Русь» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которая Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена в <данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, составляет № рублей.

В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Экспертное заключение надлежащим образом оформлено. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, его выводы логичны и обоснованы.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд кладет в основу решения заключение судебной экспертизы, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяются Общие правила Закона «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).

Ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения в установленный договором срок не произведена.

На основании чего, с учетом степени нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд полагает сумму компенсации морального вреда снизить, как несоразмерным последствиям неисполнения обязательств и считает возможным применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскать с ответчика в пользу истца, в сумме № рублей.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в его пользу с учетом представленного отчета - <данные изъяты>».

Истцом выполнен порядок досудебного урегулирования спора, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде.

Вместе с тем, с учетом отсутствия доказательств своевременного предоставления банковских реквизитов со стороны истца, а также о направлении в установленные сроки ответа на претензию с с указанием причин несвоевременной выплаты, суд полагает ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя подлежащим удовлетворению, взыскав в пользу истца штраф в размере № рублей.

Кроме того, в результате уклонения ответчика от выплаты суммы страхового возмещения истец понесла почтовые расходы за извещение ответчика о дате проведения осмотра в сумме № рублей, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку подтверждены документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАСО «ЭРГО-Русь» в пользу государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требования в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барашкиной Л.Ю. к ЗАСО «ЭРГО-Русь» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАСО «ЭРГО-Русь» в пользу Барашкиной Л,Ю. сумму ущерба в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего в размере № рублей.

    В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАСО «ЭРГО-Русь» в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Срок составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья: А.А. Давыдова