Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7689/2018 ~ М-5457/2018 от 12.09.2018

Дело №

66RS0004-01-2018-007418-71

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 ноября 2018 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильковой О.М.,

при секретаре Баталовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспаловой С. А. к ООО «Депозитор» о признании договора договором долевого участия в строительстве, уменьшении стоимости объекта не сумму неустойки, выдаче справки, переносе колесоотбойника,

УСТАНОВИЛ:

Беспалова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Депозитор» о признании договора № от <//> договором участия в долевом строительстве, уменьшении стоимости приобретенного объекта – парковочного места, на сумму 266871 рубль 523 коп., являющейся суммой неустойки по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», выдаче справки об отсутствии задолженности и переносе колесоотбойника в заявленном парковочном месте на 25 см. (уточнение в ходе судебного заседания от <//>).

В обоснование заявленного иска указано, что <//> между сторонами был заключен договор № об инвестиционной деятельности в строительстве, с учетом дополнительного соглашения от <//>, в отношении машино-места (строительный №, площадью 15 кв.м. в строящемся офисном здании по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> на согласованный сторонами срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее <//>, парковочное место до настоящего времени в надлежащем состоянии не передано, на стене, определяющей границы машино-места застройщик разместил вентиляционную камеру, что ранее сторонами не согласовывалось, наличие же и вентиляционной камеры и колесоотбойника делают невозможным использование парковочного места по его назначению. Более того на увеличение площади объекта по сравнению с запланированной Беспалова С.А. своего согласия не давала, требования Общества о взыскании недоплаты за превышение площади необоснованны.

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали в полном объеме, указав, что спорные правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения в настоящем производстве регулируются законодательством о долевом строительстве и законом о защите прав потребителя, что прямо следует из заключенных между сторонами сделок. Парковочное место приобретено истцом исключительно для использования в личных нуждах. Действительно, в здании по адресу: <адрес>Б находится приобретенное истцом нежилое помещение для последующего использования его для нотариальной деятельности.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать, так как к спорным правоотношениям не применяются положения Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку как помещение так и парковочного места приобретены истцом для использования в нотариальной деятельности, так как Беспалова С.А. является нотариусом и ею приобретено в данном здании именно нежилое помещение. Исковые требования о переносе колесоотбойника по основаниям ст.ст. 39, 173 ответчик признает, указав при этом, что наличие вентиляционной камеры предусмотрено проектной документацией, которая прошла положительную экспертизу с последующей выдачей разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Девелопер», о рассмотрении дела извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на иск суду не представил.

Заслушав пояснения сторон, исследовав обстоятельства дела, и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании ст.ст.420, 421, 423, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <//> №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что <//> между сторонами был заключен договор об инвестиционной деятельности в строительстве, по условиям которого Беспалова С.А., действуя в качестве соинвестора обязалась участвовать в финансировании строительства объекта, а ООО «Депозитор», выступающий в качестве инвестора, обязался передать денежные средства (за исключением суммы вознаграждения инвестора), уплачиваемые соинвестором по договору застройщику по инвестиционному договору, для осуществления строительства объекта - многоэтажного офисного здания с кафе на 1-м этаже, со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (при условии выполнения соинвестором обязательств по финансированию согласно договору), инвестор обязался передать соинвестору имущество в виде машино-места общей проектной площадью 15 кв.м.

Стоимость объекта составила 600000 рублей (п. 3.1 договора).

Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее 4-го квартала 2016 года, о чем соинвестор должен быть предупрежден в письменной форме (п. 2.6 договора).

Дополнительным соглашением № от <//> стороны уточнили характеристики машино-места, с указанием его строительного номера – 45.

Разрешение на строительство объекта было выдано ООО «Девелопер».

<//> составлен односторонний акт приема-передачи объекта.

Истцом определен способ судебной защиты в виде уменьшения стоимости объекта на сумму неустойки по основаниям ст. 6 Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом истец настаивала на том, что спорные правоотношения регулируются данным нормативным правовым актом и Законом РФ «О защите прав потребителей».

С данной позицией суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Кроме этого, статьей 3 Закона предусмотрены императивные условия возникновения права застройщика на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку стороной в договоре являлось ООО «Депозитор», выступающий в качестве инвестора, не являющееся застройщиком, суд соглашается с позицией ответчика относительно неприменения к спорному правоотношению Федерального закона от <//> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Более того, стороны поименовали себя инвестором и соинвестором.

Как верно отметила истец, лицом может быть признано застройщиком независимо от определения заключенной с потребителем сделки, однако в данном случае доказательства того, что именно ответчиком осуществлялось строительство, у суда отсутствуют.

Более того, разрешение на строительство ввод в эксплуатацию от <//> получено иным лицом - ООО «Девелопер». Данными о наделении ответчика правами и обязанностями застройщика суд также не располагает.

Суду представлен договор № об инвестиционной деятельности в строительстве от <//>, заключенный между ООО «Девелопер» и ООО «Депозитор», который действовал в качестве инвестора, а ООО «Девелопер» в свою очередь выступал в качеств застройщика многоэтажного офисного здания по указанному адресу: г.Екатеринбург, <адрес>Б (согласно разрешению на ввод в эксплуатацию).

В то же время, предметом иска Беспаловой С.А. является взыскание неустойки, иные требования, в том числе о применении гражданско-правовой ответственности не заявлены и предметом судебного разбирательства не являются. Истец настаивает на том, что к спорным правоотношениям должно быть применено законодательство о долевом участии в строительстве.

В соответствии с Законом Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Заслуживающим внимание является возражение ответчика о не применении к отношениям сторон и законодательства о защите прав потребителе й, поскольку парковочное место приобретено в офисном здании, в котором также истцом приобретено нежилое помещение. Сама истец является нотариусом и ею не оспаривается, что помещение должно быть использования для осуществления нотариальной деятельности. Убедительные доказательства фактического проживания по адресу, расположенном в непосредственной близости от офисного здания, суду не представлены. В то же время, несмотря на данные выводы, поскольку истцом не заявлены определенные требования в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», судом положения данного закона не применяются.

Также суд исходит из того, что заявленный объект в соответствии с прямым указанием на это в п. 2.1 договора подлежал передаче после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и полной оплате объекта. В п. 2.2. стороны согласовали порядок возмещения при превышении площади передаваемого недвижимого имущества. Так, при увеличении площади более чем на 1 м. производится увеличение стоимости инвестирования.

Стороны подтвердили, что в производстве суд находится иное гражданское дело, инициированное ООО «Депозитор» о взыскании с Беспаловой С.И. разницы в связи с превышением площади объекта с 15 м. до 22,3 кв.м. Увеличение стоимости машино-место по результатам строительства здания истцом не оспаривается, и поскольку между сторонами имеется спор о выплате истцом стоимости приобретенного ею объекта, отсутствием доказательств незаконности действий ответчика по предъявлению требований о взыскании стоимости в связи с превышением площади парковочного места, требования о выдаче справки удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах отсутствуют как правовые так и фактические основания для удовлетворения иска, при наличии права истца на применение иных способов судебной защиты исходя из действительного существа и характера сложившихся между сторонами правоотношений, связанных с исполнением инвестиционного договора.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 Кодекса).

Судом принимается признание заявленного иска в части переноса колесоотбойника на 25 см. представителем ответчика, действующим в соответствии с предоставленными ему полномочиями, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права, свободы и законные интересы иных лиц, в том числе истца и ответчика. Данное требование прежде всего направлено на обеспечение комфортного использования приобретенного объекта, при том, что согласно пояснениям представителя ответчика такая техническая возможность имеется.

Иные требования перед судом не заявлены.

По изложенным выше основаниям и в связи с отказом судом в иске о взыскании суммы, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По основаниям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Депозитор» перенести колесоотбойник на машино-месте № (строительный №) в помещении подземной автостоянки по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>Б.

Взыскать с ООО «Депозитор» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь: