Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-296/2012 от 29.08.2012

Дело № 12-296/12

Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2012 года г. Смоленск

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Киселев А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от 25.07.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи Василенков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Василенков И.В. в поданной апелляционной жалобе просит состоявшееся судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, при этом, ссылаясь на то, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте автомобилем в действительности управлял не он, а С.. Мировым судьей сделан неверный вывод о наличии у последнего заинтересованности в исходе дела. При этом показания допрошенных судом первой инстанции сотрудников ГИБДД являются по своему характеру противоречивыми и вызывают сомнения, что мировым судьей при принятии решения не учтено. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие его вины; сотрудниками ГИБДД не производилась фото либо видеосъемка движения и остановки транспортного средства, что могло бы бесспорно указывать на факт управления им автомобилем.

Василенков И.В. в судебном заседании вышеприведенные доводу поддержал, одновременно указав на техническую описку, допущенную при написании жалобы в части указания даты принятия судом первой инстанции оспариваемого постановления, в действительности таковое мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав Василенкова И.В., изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо установить, что данное лицо, находясь в состоянии опьянения, управляло транспортным средством.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Василенков И.В. возле дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> в нарушении требований п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и виновность Василенкова И.В. подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 5); показаниями свидетелей М. и Г. (л.д. 26).

Суждение Василенкова И.В. о том, что он не является субъектом вмененного в его вину административного правонарушения, поскольку в действительности транспортным средством управлял С., суд признает несостоятельным, поскольку оно не согласуется с имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами.

Пунктом 1.2 ПДД определено, что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Вывод суда первой инстанции об управлении Василенковым И.В. автомобилем при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, сомнений не вызывает и подтвержден, прежде всего, протоколом об отстранении последнего от управления транспортным средством.

Данный процессуальный документ оформлен уполномоченным на то должностным лицом, нарушений закона при его составлении не выявлено. Основания и порядок применения в отношении Василенкова И.В. названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целом соотносятся с требованиями положений ст. 27.12 КоАП РФ, нормативно закрепляющих, в том числе, характер и последовательность действий должностного лица при отстранении водителя, имеющего признаки опьянения, от управления транспортным средством.

Согласно названному протоколу Василенков И.В. его копию получил, а, следовательно, имел возможность с ним ознакомиться и при необходимости сделать какие-либо замечания по его составлению и, в частности, отразить в документе заявленную перед судом позицию, свидетельствующую об отрицании факта управления. Подобное по существу заявителем в поданной жалобе не оспаривалось.

Кроме того, приведенные обстоятельства в части управления Василенковым И.В. транспортным средством подтверждаются показаниями сотрудников ГИБДД Михалкина Н.В. и Герасимова С.В., допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей. Показания последних относительно события административного правонарушения, в целом, согласуются между собой, существенных противоречий, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств по делу, не имеют, в связи с чем, соответствующий довод Василенкова И.В. судом не может быть принят во внимание.

Наличие у Василенкова И.В. возражений относительно управления им транспортным средством, подтвержденное при рассмотрении дела мировым судьей свидетелем Макеенковым М.М., являвшимся понятым при выполнении в отношении заявителя уполномоченными должностными лицами процессуальных действий, не может свидетельствовать о том, что последний в действительности автомобилем не управлял.

Суд считает необходимым также согласиться и с выводов мирового судьи о субъективности показаний свидетеля С., которые, кроме того, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнуты как письменными доказательствами по делу, так и показаниями свидетелей М. и Г..

Довод жалобы о том, что мировым судьей не установлено, при каких обстоятельствах сотрудники ГИБДД увидели остановившийся автомобиль, является ошибочным, поскольку обратное следует из содержания оспариваемого постановления, где свидетель М. указал на то, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Василенкова И.В. им и Г. был замечен двигавшимся со стороны ул. <данные изъяты>; при этом транспортное средство, не доезжая до них около 30-50 м. остановилось, из-за руля вышел Василенков И.В., открыл капот и стал возле него к ним спиной.

Не соотносится с правовой позицией Василенкова И.В. и то обстоятельство, что он в присутствии двух понятых, что следует из письменных материалов дела, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и высказал согласие на проведение в отношении него как водителя транспортного средства соответствующего медицинского освидетельствования, в ходе которого у него установлено состояние опьянения (л.д. 3, 5).

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Василенкова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что, в свою очередь, опровергает ссылки последнего на недостаточность имеющихся в деле доказательств, указывающих на наличие в его действиях состава анализируемого правонарушения.

Так, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Василенкова И.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Василенкову И.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Василенкова И.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от 25.07.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.С. Киселев